Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 февраля 2015 г. N Ф07-10172/14 по делу N А44-6214/2013

25 февраля 2015 г.

Дело N А44-6214/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Кустова А.А. и Михайловской Е.А.,

при участии от открытого акционерного общества "Оборонэнергосбыт" Латыпова А.Р. (доверенность от 25.12.2014),

рассмотрев 25.02.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Оборонэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 03.04.2014 (судья Самарин А.Д.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2014 (судьи Моисеева Н.Н., Елагина О.К., Смирнов В.И.) по делу N А44-6214/2013,

установил:

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" в лице филиала "Новгородэнерго" производственное отделение "Новгородэнергосбыт", место нахождения: 188304, Ленинградская обл., г. Гатчина, Соборная ул., д. 31, ОГРН 1047855175785, ИНН 7802312751 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к открытому акционерному обществу "Оборонэнергосбыт", место нахождения: 119160, г. Москва, ул. Знаменка, д. 19, ОГРН 1097746448315, ИНН 7704731218 (далее - Общество), о взыскании 6 375 584 руб. 64 коп. задолженности по договору купли-продажи электрической энергии от 01.10.2013 N 00-90013 (далее - договор купли-продажи) за период с октября 2013 года по февраль 2014 года и 545 262 руб. 44 коп. задолженности по договору энергоснабжения от 01.10.2013 N 00-03023 (далее - договор энергоснабжения) за тот же период, а также 106 403 руб. 22 коп. неустойки, начисленной за нарушение сроков оплаты за период с 18.11.2013 по 26.03.2014.

Решением суда от 03.04.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10.09.2014, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты в части взыскания 204 503 руб. 11 коп. задолженности и 106 403 руб. 22 коп. пеней.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в жалобе.

Представитель Компании, уведомленной о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Компанией (гарантирующим поставщиком) и Обществом (потребителем) заключен договор купли-продажи, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электроэнергии (мощности) Обществу после заключения последним договора на оказание услуг по передаче электроэнергии с сетевой организацией, а потребитель обязался принимать и оплачивать приобретаемую энергию.

Стороны с разногласиями подписали приложение N 7 к договору купли-продажи, в котором указали, что потребитель оплачивает электроэнергию по первой ценовой категории, за исключением объектов ПС Сольцы Л-10 / г. Сольцы-2 и ПС Сольцы Л-06 / г. Сольцы-2, по которым электроэнергия оплачивается по третьей ценовой категории.

Разногласия касаются названных объектов. Общество считает, что должно оплачивать электроэнергию, поступающую на них, по первой ценовой категории.

Сведения об урегулировании разногласий в деле отсутствуют.

Так же сторонами заключен договор энергоснабжения, по которому гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), оказывать иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а также путем заключения договоров с сетевой организацией оказывать услуги по передаче электрической энергии (мощности) потребителю, а потребитель обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Объекты электроснабжения по договорам различны.

В период с октября 2013 по февраль 2014 года Компания поставляла на объекты Общества электроэнергию, наличие задолженности по оплате которой послужило основанием иска.

Согласно расчету истца долг Общества по договору купли-продажи составляет 6 375 584 руб. 64 коп., а по договору энергоснабжения - 545 262 руб. 44 коп.

Возражая на иск, Общество не соглашалось с примененной истцом третьей ценовой категорией к объекту в/ч 06987В ПС 110/35/10 кВ "Сольцы", линии 10, 6, включенному в договор купли-продажи, и возражало против уплаты 204 503 руб. 11 коп., а также части неустойки. Наличие остальной задолженности Общество не оспаривало.

Суды удовлетворили требования полностью, признав обоснованным расчет Компании.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Абзацем 1 пункта 97 Основных положений розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 установлено, что гарантирующий поставщик определяет ценовую категорию для осуществления потребителем (покупателем в отношении потребителей) расчетов за электрическую энергию (мощность) по совокупности точек поставки в рамках границ балансовой принадлежности энергопринимающего устройства потребителя (совокупности энергопринимающих устройств потребителя, имеющих между собой электрические связи через принадлежащие потребителю объекты электросетевого хозяйства) в соответствии с порядком, изложенным в названном пункте.

В отношении потребителей, максимальная мощность энергопринимающих устройств которых в границах балансовой принадлежности составляет не менее 670 кВт, с 01.07.2013 ценовая категория определяется без возможности выбора и применения в отношении потребителей с максимальной мощностью не менее 670 кВт первой и второй ценовых категорий в соответствии со следующими требованиями.

Потребители с максимальной мощностью не менее 670 кВт осуществляют выбор ценовой категории самостоятельно с учетом положений названного пункта посредством уведомления гарантирующего поставщика в течение 1 месяца с даты принятия решения об установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии в соответствующем субъекте Российской Федерации (при этом выбранная ценовая категория применяется для расчетов за электрическую энергию (мощность) с даты введения в действие указанных тарифов на услуги по передаче электрической энергии) и имеют право выбрать третью, четвертую, пятую и шестую ценовые категории.

При этом в случае отсутствия уведомления о выборе иной, кроме первой и второй ценовых категорий, для расчетов за электрическую энергию (мощность) начиная с 01.07.2013 в отношении потребителей с максимальной мощностью не менее 670 кВт применяется третья ценовая категория (для случая применения одноставочного тарифа на услуги по передаче электрической энергии) или четвертая ценовая категория (для случая применения двухставочного тарифа на услуги по передаче электрической энергии).

Всесторонне, полно и объективно исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды, установив, что максимальная мощность энергопринимающих устройств истца, согласованная сторонами в приложении N 2 к договору купли-продажи по объектам ПС Сольцы Л-10 и ПС Сольцы Л-06, составляет 1600 и 1200 кВт соответственно, то есть превышает величину максимальной мощности 670 кВт, ввиду отсутствия в материалах дела доказательств уведомления о выборе истцом для расчетов за электрическую энергию иной, кроме первой и второй, ценовой категории, а также доказательств обоснованности требований о применении в отношении него расчетов по первой ценовой категории, пришли к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Решение и постановление соответствуют нормам материального и процессуального права. Основания для их отмены отсутствуют.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 03.04.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2014 по делу N А44-6214/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Оборонэнергосбыт" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

А.А. Кустов Е.А. Михайловская