Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 февраля 2015 г. N Ф07-74/14 по делу N А56-5649/2014

25 февраля 2015 г.

Дело N А56-5649/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Ломакина С.А., Марьянковой Н.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ОстВестМото" Кононенко У.Л. (доверенность от 09.01.2015), от общества с ограниченной ответственностью "Сумеко" Кондидатовой Е.В. (доверенность от 18.02.2015),

рассмотрев 19.02.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сумеко" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2014 (судья Дашковская С.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2014 (судьи Слобожанина В.Б., Черемошкина В.В., Шестакова М.А.) по делу N А56-5649/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ОстВестМото", место нахождения: 123557, Москва, Большой Тишинский пер., д. 26, корп. 13-14, пом. XII, ОГРН 1117746695780, ИНН 7703751349 (далее - ООО "ОстВестМото"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сумеко", место нахождения: 192236, Санкт-Петербург, ул. Софийская, д. 14, ОГРН 1037835065620, ИНН 7816226608 (далее - ООО "Сумеко"), о взыскании 745 000 руб. предварительной оплаты по дилерскому договору от 26.05.2012 N АС-0990 (далее - Дилерский договор).

Решением суда первой инстанции от 16.06.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.10.2014, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ООО "Сумеко", ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и нарушение судами норм материального права, просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение об отказе в иске.

Податель жалобы считает, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается исполнение ООО "Сумеко" обязательств по уведомлению ООО "ОстВестМото" о готовности товара к отгрузке. Поскольку ООО "ОстВестМото" свою обязанность по выкупу мототехники не выполнило, ответчик считает правомерным удержание из перечисленного ему аванса 745 000 руб. в качестве штрафа, предусмотренного пунктом 20.1 Дилерского договора.

В судебном заседании представитель ООО "Сумеко" поддержал доводы жалобы, а представитель ООО "ОстВестМото" отклонил их.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, между ООО "Сумеко" (дистрибьютор) и ООО "ОстВестМото" (дилер) заключен Дилерский договор, по условиям которого дилер принял на себя обязательства по выкупу у дистрибьютора мототехники (снегоходов и мотовездеходов) для последующей их реализации в розницу клиентам.

Согласно пунктам 7.1 и 13.1 Дилерского договора поставка мототехники осуществляется на основании и в соответствии с предоставленными дистрибьютору бланком планового заказа (документом, в котором дилер указывает сведения о количестве мототехники, которое дилер обязуется выкупить у дистрибьютора), заявками на мототехнику.

В соответствии с пунктом 13.2.5 Дилерского договора дилер обязуется выкупить (оплатить и забрать) у дистрибьютора мототехнику, указанную им в графе "Обязательный заказ" бланка планового заказа.

Исполнение дилером обязательства, предусмотренного пунктом 13.2.5 Дилерского договора, обеспечивается денежной суммой в размере 10 000 руб. за каждую единицу мототехники, указанную им в графе "Обязательный заказ" бланка планового заказа, которую дилер рассчитывает самостоятельно на основании предоставленного ему прайс-листа и вносит на банковский счет дистрибьютора (пункт 13.2.6 Дилерского договора).

Согласно пункту 13.2.8 Дилерского договора дистрибьютор уведомляет дилера о поступлении на склад мототехники и готовности к отгрузке соответствующей ее партии. Совместно с уведомлением дистрибьютор выставляет дилеру счет на оплату указанной партии мототехники.

В силу пунктов 11.1 и 11.4 Дилерского договора дилер обязуется произвести 100% оплату партии мототехники до момента ее получения от дистрибьютора на основании счетов дистрибьютора.

После получения от дистрибьютора уведомления о готовности к отгрузке партии мототехники дилер обязуется в течение пяти рабочих дней совершить следующие действия: доплатить оставшуюся часть стоимости партии мототехники с учетом уплаченной им ранее денежной суммы согласно пункту 13.2.6 Дилерского договора; принять и вывезти мототехнику со склада дистрибьютора (пункт 13.2.9 Дилерского договора).

В пункте 20.1 Дилерского договора стороны согласовали, что в случае неисполнения дилером обязательства по выкупу мототехники, предусмотренного пунктом 13.2.5 настоящего договора, дистрибьютор вправе удержать в качестве штрафа денежные средства, уплаченные ему дилером согласно пункту 13.2.6 настоящего договора.

Истец 29.03.2012 направил ответчику заявку на поставку мототехники и платежным поручением от 26.06.2012 N 73 перечислил 890 000 руб. в качестве предоплаты за поставку снегоходов ARCTIC CAT в количестве 89 шт.

Поскольку ответчик не уведомил истца о готовности к отгрузке товара, указанного в заявке, то есть не исполнил обязательства по поставке, предусмотренные Дилерским договором, ООО "ОстВестМото" обратилось в арбитражный суд с иском о возврате 745 000 руб., перечисленных в качестве предварительной оплаты.

Суд первой инстанции на основании пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) удовлетворил исковые требования о взыскании перечисленного аванса, признав документально подтвержденным факт неисполнения ответчиком обязательства по поставке мототехники, обеспеченного штрафной неустойкой (пункты 13.2.6 и 20.1 Дилерского договора).

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статьи 309 ГК РФ).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить это срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно пункту 2 статьи 510 ГК РФ договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем в месте нахождения поставщика (выборка товаров).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", при применении пункта 2 статьи 510 ГК РФ необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 Кодекса.

Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче (пункт 1 статьи 458 ГК РФ).

Как следует из пунктов 13.2.5, 13.2.8 и 13.2.9 Дилерского договора, обязательство по выкупу мототехники возникает у истца после получения уведомления ответчика о готовности к отгрузке партии мототехники и выставления счета на ее оплату.

Порядок и условия выборки товара согласованы сторонами в пунктах 13.2.3.3 и 13.2.9.2 Дилерского договора.

В силу статьи 515 ГК РФ невыборка покупателем товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров.

Следовательно, в случае отсутствия в договоре поставки условия о сроке выборки, обязанность покупателя произвести выборку товара возникает только после получения покупателем уведомления о готовности товара к передаче.

Согласно пункту 2 статьи 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

В случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу, что ответчик не выполнил требования пункта 13.2.8 Дилерского договора в части уведомления истца о поступлении мототехники на склад и готовности товара к отгрузке.

Ссылка ООО "Сумеко" на то, что ООО "ОстВестМото" было уведомлено о готовности мототехники к отгрузке посредством выставления в его адрес счетов на оплату товара, правомерно отклонена судебными инстанциями.

Как установлено судами, в соответствии с условиями пунктов 11.1, 13.2.9.1 и 13.2.10 Дилерского договора счет на оплату товара дистрибьютор выставляет одновременно с уведомлением дилера о готовности товара к отгрузке. Обязательство по выборке товара возникает у дилера после 100% оплаты стоимости товара.

При таких обстоятельствах является правильным вывод судов о том, что выставление дистрибьютором счетов на оплату обязывает дилера выполнить условие пункта 13.2.9 Дилерского договора (доплатить в течение 5 рабочих дней оставшуюся часть стоимости партии мототехники), а не произвести выборку товара. Как обоснованно отмечено судами, дистрибьютор не исполнил условие пункта 13.2.8 Дилерского договора в части направления дилеру уведомления о поступлении мототехники на склад, а дилер не оплатил 100% стоимости товара, указанного в заявке, поэтому у дистрибьютора не возникло обязанности поставить товар, а у дилера - права и обязанности произвести его выборку.

Получение истцом товара по отдельно оплаченным счетам правомерно квалифицировано судами как совершение сторонами разовых сделок купли-продажи, поскольку взаимосвязь этих поставок с информацией, содержащейся в плановом заказе и в платежном поручении от 26.06.2012 N 00073, отсутствует.

Ссылка подателя жалобы на то, что истец был уведомлен о готовности товара к отгрузке путем электронной переписки, признана судами несостоятельной, поскольку такой порядок уведомления не согласуется с условиями пункта 26.2 Дилерского договора.

В соответствии с пунктом 26.2 Дилерского договора при исполнении договора стороны обмениваются информацией, документами посредством факсимильной или электронной связи, которые будут иметь юридическую силу, при условии, что они получены с использованием реквизитов сторон, указанных в настоящем договоре.

Буквально истолковав содержание данного пункта Дилерского договора, суды пришли к выводу, что любые уведомления, счета и иные документы, направленные сторонами по реквизитам, не указанным в разделе "Реквизиты сторон", не имеют юридической силы.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что, признав незаконным удержание ответчиком 745 000 руб. в качестве штрафа за неисполнение обязанности по выкупу мототехники, суды правомерно удовлетворили заявленное истцом требование о возврате предварительной оплаты.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с чем кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы ООО "Сумеко".

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2014 по делу N А56-5649/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сумеко" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

С.А. Ломакин Н.В. Марьянкова