Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 февраля 2015 г. N Ф07-179/15 по делу N А56-27461/2014

26 февраля 2015 г.

Дело N А56-27461/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Пастуховой М.В., Соколовой С.В.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу Кравцовой А.В. (доверенность от 25.11.2014), от открытого акционерного общества "Научно-исследовательский институт телевидения" Росткова Ю.В. (доверенность от 28.04.2014),

рассмотрев 25.02.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2014 (судья Рыбаков С.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2014 (судьи Загараева Л.П., Будылева М.В., Горбачева О.В.,) по делу N А56-27461/2014,

установил:

Открытое акционерное общество "Научно-исследовательский институт телевидения", место нахождения: 194021, Санкт-Петербург, Политехническая ул., д. 22, ОГРН 1117847610297, ИНН 7802774001 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу, место нахождения: 194156, Санкт-Петербург, пр. Пархоменко, д. 13 (далее - Инспекция), от 05.02.2014 N 1386 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда первой инстанции от 12.08.2014 требования заявителя удовлетворены.

Постановлением апелляционного суда от 27.10.2014 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит решение от 12.08.2014 и постановление от 27.10.2014 отменить, принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, спорный земельный участок не относится к землям, ограниченным в обороте, так как принадлежит Обществу на праве собственности. Кроме того, указанный участок не использовался целиком в целях обеспечения обороны и безопасности, а следовательно, на него не распространяется льгота, предусмотренная подпунктом 3 пункта 2 статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная проверка уточненной декларации Общества по земельному налогу за 2012 год, в которой налогоплательщиком уменьшена сумма налога (9 756 756 руб.), исчисленная в первоначально поданной декларации.

По результатам проверки налоговым органом принято решение от 05.02.2014 N 1386 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, которым Обществу доначислено 9 756 756 руб. земельного налога.

Управление Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу решением N 16-13/14435 решение Инспекции оставило без изменения.

Общество оспорило решение Инспекции в судебном порядке.

Суды обеих инстанций удовлетворили заявленное требование, правомерно руководствуясь следующим.

Согласно пункту 1 статьи 388 НК РФ налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Подпунктом 3 пункта 2 статьи 389 НК РФ (действовавшим в спорный период) предусмотрено, что не признаются объектом обложения земельным налогом земельные участки, ограниченные в обороте в соответствии с законодательством Российской Федерации, которые предоставлены для обеспечения обороны, безопасности и таможенных нужд.

В силу подпункта 5 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, предоставленные для обеспечения обороны и безопасности.

Податель жалобы полагает, что спорный земельный участок подлежит обложению земельным налогом, поскольку он не отвечает требованиям подпункта 3 пункта 2 статьи 389 НК РФ, а именно: не относится к земельным участкам ограниченным в обороте, так как не находится в государственной или муниципальной собственности; не предназначен для обеспечения нужд обороны, поскольку его разрешенное использование определено как использование "для размещения объектов науки".

Из материалов дела следует, что Общество было создано путем преобразования федерального государственного унитарного предприятия "Научно-исследовательский институт телевидения" в результате приватизации, собственником 100 процентов акций Общества является Российская Федерация.

В ходе приватизации Общество по передаточному акту получило в собственность от правопредшественника земельный участок, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Политехническая ул., д. 22, лит. А.

Согласно данным кадастрового учета этот земельный участок отнесен к категории земель "земли населенных пунктов" с разрешенным использованием "для размещения объектов науки".

Как следует из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 18260/10 (далее - постановление N 18260/10), при разрешении вопроса об исключении земельных участков из объектов обложения земельным налогом важным является разрешенное использование земельных участков либо их фактическое использование в целях обороны. При отсутствии правоустанавливающих документов, подтверждающих отнесение земельных участков к категории земель обороны, основания для их квалификации как используемых для обеспечения обороны могут быть подтверждены сведениями о статусе организации (отнесение ее к категории стратегических предприятий и организаций, осуществляющих разработку, производство, ремонт вооружения, военной техники и боеприпасов) и документами, подтверждающими фактическое использование земельных участков для указанных целей.

Следовательно, при определении статуса земельного участка в целях освобождения его от налогообложения по подпункту 3 пункта 3 статьи 389 НК РФ принимается во внимание его разрешенное использование или фактическое его использование в целях обороны.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что Общество (как и его правопредшественник) включено в утвержденный Правительством Российской Федерации перечень стратегических предприятий; имеет лицензии на осуществление деятельности в области обороны и безопасности государства; в его Уставе в перечне осуществляемой деятельности указано на осуществление им научной и научно-технической деятельности, а также разработки и изготовления отдельных видов продукции, находящейся в сфере интересов Российской Федерации и обеспечивающей безопасность Российской Федерации; спорный земельный участок входит в состав имущественного комплекса, полученного Обществом в собственность по передаточному акту от правопредшественника.

В материалы дела также представлена справка, подтверждающая, что в 2012 году объем выручки Общества от оборонной продукции составил 80,1% от общего объема полученной им выручки.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод о том, что земельный участок, входящий в единый комплекс имущества, полученный налогоплательщиком в ходе приватизации, использовался им в деятельности, связанной с обеспечением нужд обороны и безопасности.

Ссылка подателя жалобы на то обстоятельство, что в 2012 году спорный земельный участок не находился в государственной или муниципальной собственности, подлежит отклонению, поскольку признавая правомерным исключение указанного земельного участка из объектов обложения земельным налогом, суды исходили из того, что его собственником является Общество, созданное путем преобразования федерального государственного унитарного предприятия "Научно-исследовательский институт телевидения" в результате приватизации, 100 процентов акций которого находится в федеральной собственности.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав в совокупности представленные сторонами доказательства, сделали обоснованный вывод о правомерности исключения спорного земельного участка из объектов обложения земельным налогом за 2012 год в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 389 НК РФ.

Суды правильно применили нормы материального и процессуального права, их выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судами, а также сделанных ими выводов.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2014 по делу N А56-27461/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

М.В. Пастухова С.В. Соколова