Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 февраля 2015 г. N Ф07-1259/14 по делу N А56-12414/2014

24 февраля 2015 г.

Дело N А56-12414/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Бурматовой Г.Е., Журавлевой О.Р.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Строительное Управление-19" Поповой Н.А. (доверенность от 20.03.2014 N 872), от федерального государственного унитарного предприятия "Ордена Ленина и Ордена Трудового Красного Знамени научно-исследовательский институт синтетического каучука имени академика С.В.Лебедева" Комлевой А.В. (доверенность от 12.01.2015 N 7),

рассмотрев 17.02.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительное Управление - 19" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2014 (судья Закржевская Э.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2014 (судьи Глазков Е.Г., Аносова Н.В., Масенкова И.В.) по делу N А56-12414/2014,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительное Управление-19", место нахождения: 197372, Санкт-Петербург, Богатырский проспект, дом 18, корпус 1, офис 509, ОГРН 1089848009679, ИНН 7814422156 (далее - Управление, истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Ордена Ленина и Ордена Трудового Красного Знамени научно-исследовательский институт синтетического каучука имени академика С.В.Лебедева", место нахождения: 198035, город Санкт-Петербург, улица Гапсальская, дом 1, ОГРН 1027802761733, ИНН 7805005251 (далее - Институт, ответчик), о взыскании 3 303 452 руб. 54 коп. задолженности по договору от 22.07.2013 N 2919У, 68 890 руб. 74 коп. пени, а также 40 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда первой инстанции от 28.04.2014 принят к производству встречный иск Института о взыскании с Управления 2 892 750 руб. договорной неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Решением суда первой инстанции от 09.07.2014 первоначальный иск удовлетворен частично. С Института в пользу Управления взыскано 2 892 750 руб. задолженности, 37 786 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальных требований отказано. По встречному иску с Управления в пользу Института взыскано 2 000 000 руб., в удовлетворении иска в остальной части отказано. Кроме того, с Института в пользу Управления взыскано 37 652 руб. 68 коп. расходов по уплате государственной пошлины, а с Управления в пользу Института - 37 463 руб. 75 коп.

В результате произведенного зачета с Института в пользу Управления взыскано 960 536 руб. 50 коп.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 16.10.2014 решение суда первой инстанции от 09.07.2014 изменено.

С Института в пользу Управления взыскано 2 892 750 руб. задолженности, 37 463 руб. 75 коп. расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальных требований первоначального иска отказано. По встречному иску с Управления в пользу Института взыскано 2 892 750 руб. неустойки и 37 463 руб. 75 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Произведен зачет удовлетворенных встречных требований в размере 2 930 213 руб. 75 коп.

С Управления в пользу Института взыскано 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление и направить дело на новое рассмотрение. Податель жалобы указывает, что судом при рассмотрении требования о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ не было учтено, что увеличение периода выполнения работ было вызвано проведением дополнительных работ, результаты которых заказчик использует. Управление указывает, что нарушение срока выполнения работ также связано с тем, что заказчик своевременно не приступил к приемке работ. Кроме того, податель жалобы полагает, что судом неправомерно было отказано во взыскании стоимости дополнительных работ, так как необходимость их проведения была согласована сторонами на совещании.

В отзыве на кассационную жалобу Институт, считая обжалуемое постановление законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Института возражал против ее удовлетворения по мотивам, приведенным в отзыве.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в 2013 году Институтом была проведена закупочная процедура - открытый конкурс N 8/13 на право заключения договора на выполнение строительно-монтажных работ "Реконструкция наружных сетей канализации" в составе проекта "Техническое перевооружение опытного производства силоксановых, фторсилоксановых и акрилатных мономеров: 3,4-полиизопрена, низкомолекулярных углеводородных каучуков, эпоксиуретановых и акрилатных каучуков, резиновых смесей и герметиков".

По результатам проведения конкурса 22.07.2013 Институт (заказчик) и Управление (подрядчик) заключили договор на выполнение строительно-монтажных работ N 2919У (далее - договор), в соответствии с условиями которого Управление обязалось выполнить работы "Реконструкция наружных сетей канализации" на опытном производстве заказчика.

Согласно пункту 1.2 договора работы выполняются в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к договору), сроки выполнения работ: начало - с даты подписания договора, окончание - не позднее 26.08.2013 (пункт 1.4 договора).

Пунктами 4.1, 4.4 договора предусмотрено, что общая стоимость работ составляет 6 650 000 руб. и оплата производится заказчиком в пределах указанной цены.

В соответствии с пунктом 4.4 договора расчеты за фактически выполненные и принятые работы осуществляются на основании актов о приемке выполненных работ (по форме КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3), сформированных на основании локальных смет, утвержденных заказчиком, в пределах цены договора.

Согласно пункту 4.5 договора расчеты за фактически выполненные и принятые работы производятся не позднее 15 рабочих дней с момента подписания акта о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат.

Порядок сдачи-приемки работ урегулирован разделом 3 договора, которым предусмотрено оформление актов по форме КС-2, а также проведение процедуры окончательной приемки результата выполненных работ (пункт 3.8 договора).

В силу пункта 3.8.1 договора сдача-приемка работ производится в течение 3 рабочих дней с момента уведомления подрядчиком о готовности к сдаче объекта после проведения успешных испытаний.

Согласно пункту 3.8.2 договора в назначенную дату уполномоченные представители сторон производят приемку работ. После приемки работ заказчик обязан подписать акт сдачи-приемки выполненных работ.

Акт приемки результатов строительно-монтажных работ подписан сторонами 22.11.2013.

Кроме того, подрядчик предъявил к оплате дополнительные работы на сумму 410 702 руб. 54 коп. на основании одностороннего акта формы КС-2 от 28.10.2013.

Во исполнение условий договора Институт частично оплатил работы, выполненные по договору, в сумме 3 757 250 руб. (с учетом 1 995 000 руб. аванса).

В связи с неисполнением обязанности по оплате Управление 31.01.2014 направило Институту претензию об оплате выполненных работ по договору на сумму 2 892 750 руб., а также дополнительных работ стоимостью 410 702 руб. 54 коп.

Поскольку претензия была оставлена без удовлетворения, Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела Институт заявил встречный иск о взыскании с Управления 2 892 750 руб. договорной неустойки за нарушение сроков выполнения работ (пункт 5.1 договора).

Частично удовлетворяя первоначальные исковые требование, суд первой инстанции указал, что истцом не представлено надлежащих доказательств согласования с ответчиком выполнения дополнительных работ по договору, при этом признал подтвержденным наличие обязанности по оплате 2 892 750 руб. стоимости работ, предусмотренных договором. Суд также частично удовлетворил требование о взыскании 37 786 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, принимая во внимание наличие обстоятельств, свидетельствующих о неисполнении заказчиком обязанности по оплате принятых работ, и взыскал 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. По встречному иску суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении подрядчиком сроков выполнения работ, в связи с чем признал правомерным начисление неустойки на основании пункта 5.1 договора. Вместе с тем суд пришел к выводу о явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и уменьшил ее размер до 2 000 000 руб.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а равно как и ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) не были заявлены Управлением. Суд апелляционной инстанции указал, что рассмотрев требование о взыскании пени за нарушение сроков оплаты работ в качестве требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований. Установив, что договором не была предусмотрена возможность начисления неустойки в связи с несвоевременной оплатой работ, суд апелляционной инстанции отказал в части удовлетворения иска о взыскании 68 890 руб. 74 коп. пени. Кроме того, суд отказал во взыскании расходов на оплату услуг представителя, поскольку доказательства, подтверждающие факт несения таких расходов, не были представлены истцом. Уменьшение размера неустойки за нарушение срока выполнения работ в отсутствие соответствующего ходатайства также было признано судом апелляционной инстанции неправомерным, в связи с чем встречный иск был удовлетворен в полном объеме. Выводы суда о наличии 2 892 750 руб. задолженности по оплате выполненных работ, а также об отсутствии оснований для взыскания стоимости дополнительных работ суд апелляционной инстанции посчитал обоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 ГК РФ предусмотрено, что обязанность оплатить результат работы возникает у заказчика при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, оформленная двусторонним актом (статьи 711 и 746 Кодекса).

При этом исходя из положений статьи 753 ГК РФ односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740, пунктом 1 статьи 743 Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В силу пункта 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4 статьи 743 Кодекса).

Из пункта 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" следует, что подрядчик, не выполнивший предусмотренной пунктом 3 статьи 743 ГК РФ обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ.

В соответствии с пунктом 11.1 договора все изменения и дополнения к договору оформляются дополнительными соглашениями, подписанными обеими сторонами.

Суды двух инстанций установили, что дополнительные работы выполнялись в связи с исполнением договора, однако документов, подтверждающих подписание дополнительного соглашения об увеличении стоимости работ, истец не представил. Доказательства согласования сторонами дополнительных работ с соблюдением порядка, установленного в статье 743 ГК РФ, также отсутствуют. Институт не подписал дополнительное соглашение, а также акт по форме КС-2 на спорные работ.

Управление не привело и доказательств того, что указанные работы должны были выполняться немедленно в интересах заказчика, а сообщение ответчику о необходимости их выполнения в установленный срок и ожидание ответа повлекло бы неустранимый вред интересам заказчика.

Ссылки подателя жалобы на согласование оплаты дополнительных работ в ходе совещания документально не подтверждены. Институт оспаривает факт согласования оплаты данных работ.

Поскольку подрядчиком не была исполнена обязанность, установленная пунктом 3 статьи 743 ГК РФ, он не вправе требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ.

В кассационной жалобе Управление возражает против взыскания неустойки за нарушение сроков выполнения работ, указывая, что, определяя период начисления неустойки, суды необоснованно не исключили время, затраченное подрядчиком на производство дополнительных работ. Кроме того, Управление указывает, что нарушение срока также связано с тем, что заказчик своевременно не приступил к приемке работ.

В соответствии со статьей 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Факт нарушения Управлением сроков выполнения работ подтверждается материалами дела и не оспаривается истцом.

В силу пункта 1 статьи 329 Кодекса одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка.

Как указано в пункте 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из содержания статьи 330 Кодекса следует, что взыскание неустойки (штрафа, пеней) является мерой гражданско-правовой ответственности, которую несет лицо, не выполнившее возложенные на него обязательства или же выполнившее их ненадлежащим образом.

Ответственность подрядчика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору установлена пунктом 5.1 договора.

Поскольку работы по договору Управлением своевременно не выполнены, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании 2 892 750 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работы. При этом суд апелляционной инстанции обоснованно указал на отсутствие оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения предъявленной ко взысканию неустойки.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как правильно установлено судом апелляционной инстанции, в суде первой инстанции истец не заявил о несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки последствиям неисполнения обязательства, соответствующие доказательства, свидетельствующие о несоразмерности, не представил. Произведенный Институтом расчет взыскиваемых сумм Управлением не оспорен.

Таким образом, в связи с отсутствием со стороны истца заявления о несоразмерности неустойки и непредставлением доказательств, подтверждающих указанную несоразмерность, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Доводы Управления об уклонении Института от приемки выполненных работ после 28.10.2013 не нашли подтверждения в материалах дела. Истец не представил доказательства, свидетельствующие о дате направления заказчику акта КС-2 и справки КС-3, составленных по состоянию на 28.10.2013. Кроме того, Управлением не представлены доказательства своевременного соблюдения процедуры сдачи-приемки работ, установленной пунктом 3.8 договора. Напротив, из переписки сторон, представленной в материалы дела (том 1, листы дела 83-85), следует, что Институт 13.11.2013 требовал от Управления в кратчайший срок произвести сдачу выполненных работ и передать необходимую документацию.

Указание подателя жалобы на необоснованное начисление неустойки за период выполнения дополнительных работ (с 11.09.2013 по 09.10.2013), является несостоятельным, принимая во внимание отсутствие согласования данных работ, а также внесения изменений в договор в части сроков выполнения работ в соответствии с пунктом 11.1 договора.

Неправильного применения апелляционным судом норм материального и процессуального права не установлено, в связи с чем отсутствуют основания для отмены постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2014 по делу N А56-12414/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительное Управление - 19" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

Г.Е. Бурматова О.Р. Журавлева