Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 февраля 2015 г. N Ф07-335/14 по делу N А56-15090/2014

24 февраля 2015 г.

Дело N А56-15090/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Подвального И.О., Самсоновой Л.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Картонный Дом" Ахимбекова Б.Р. (доверенность от 03.03.2014), Егорова В.Ф. (генеральный директор), от Управления Федеральной миграционной службы по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области Проскуряковой Е.А. (доверенность от 12.01.2015),

рассмотрев 24.02.2015 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Картонный Дом" и Управления Федеральной миграционной службы по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2014 (судья Синицына Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2014 (судьи Протас Н.И., Зотеева Л.В., Сомова Е.А.) по делу N А56-15090/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Картонный Дом" (место нахождения: город Санкт-Петербург, улица Съезжинская, дом 37, литера А; ОГРН 1097847277901; ИНН 7813454155; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела Управления Федеральной миграционной службы по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Колпинском районе города Санкт-Петербурга (далее - Отдел) от 04.03.2014 N 315 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 20.06.2014 оспариваемое постановление изменено, размер назначенного Обществу наказания в виде штрафа снижен до 20 000 руб.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 02.10.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия в действиях Общества состава административного правонарушения.

В кассационной жалобе Управление просит изменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части снижения размера назначенного Обществу штрафа и принять по делу новый судебный акт. По мнению Управления, у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения размера штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части 4 статьи 18.15 КоАП РФ.

В судебном заседании представители Общества и представитель Управления поддержали доводы своих жалоб.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, прокуратурой Колпинского района Санкт-Петербурга совместно с должностными лицами Отдела 06.09.2013 проведена проверка соблюдения Обществом миграционного законодательства при осуществлении деятельности по адресу: Санкт-Петербург, город Колпино, Саперный переулок, дом 6.

Проверкой выявлено и отражено в акте от 06.09.2013, что Общество привлекло к трудовой деятельности в качестве разнорабочего гражданина Республики Узбекистан Одилова Абдусамиха Нодиржона, не имеющего разрешения на работу.

Рассмотрев материалы проверки, заместитель прокурора Колпинского района Санкт-Петербурга постановлением от 04.02.2014 возбудил в отношении Общества дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ. Материалы проверки направлены в Отдел.

Постановлением Отдела от 04.03.2014 N 315 Общество признано виновным в совершении указанного административного правонарушения, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 400 000 руб.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, однако, руководствуясь правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.02.2014 N 4-П, придя к выводу о чрезмерности назначенного Обществу наказания, изменил оспариваемое постановление, уменьшив размер штрафа до 20 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалобы не подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (в редакции, подлежащей применению к рассматриваемым правоотношениям; далее - Закон) в целях настоящего Федерального закона под разрешением на работу понимается документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

В силу пункта 4 статьи 13 Закона иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу.

Привлечение к трудовой деятельности в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, является административным правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае суды первой и апелляционной инстанций, полно и всесторонне исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и исходя из отсутствия доказательств невозможности соблюдения Обществом установленных требований миграционного законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, пришли к выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия этого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Суд первой инстанции, приняв меры по проверке заявления Общества о фальсификации доказательств путем исследования и оценки представленных в материалы дела иных документов, не нашел оснований для удовлетворения данного заявления.

Вместе с тем, согласно правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.02.2014 N 4-П, суд вправе снизить минимальный размер административного штрафа, назначаемого в сумме ста тысяч рублей и более, если признает, что наложение штрафа в установленных соответствующей санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.

Суд первой инстанции, установив, что назначенное в данном случае наказание в виде штрафа в размере 400 000 руб. не соответствует тяжести совершенного Обществом административного правонарушения и не обеспечивает достижения целей административного наказания, определенных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ, снизил размер штрафа до 20 000 руб., с чем согласился и апелляционный суд.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2014 по делу N А56-15090/2014 оставить без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Картонный Дом" и Управления Федеральной миграционной службы по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Алешкевич

Судьи

И.О. Подвальный Л.А. Самсонова