Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 февраля 2015 г. N Ф07-294/15 по делу N А56-16376/2014

25 февраля 2015 г.

Дело N А56-16376/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Пастуховой М.В., Соколовой С.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Коттеджстрой" Иванова Д.Н. (доверенность от 17.03.2014), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Санкт-Петербургу Палладичевой М.Б. (доверенность от 19.02.2015),

рассмотрев 25.02.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коттеджстрой" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 (судья Згурская М.Л.) по делу N А56-16376/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Коттеджстрой", место нахождения: 197706, Санкт-Петербург, город Сестрорецк, ул. Токарева, д. 7, (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Санкт-Петербургу от 31.12.2013 N 16-09/728 и требования налогового органа N 140 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 28.02.2014.

Решением суда первой инстанции от 23.09.2014 в удовлетворении заявления отказано.

Общество обжаловало решение суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Определением апелляционного суда от 19.11.2014 жалоба Общества оставлена без движения до 19.12.2014 (включительно) в связи с нарушением требований, установленных статьей 260 АПК РФ.

Определением апелляционного суда от 22.12.2014 апелляционная жалоба возвращена Обществу в связи с не устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм процессуального права, просит определение апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы отменить. По мнению подателя жалобы, Общество своевременно исполнило обязанность по представлению документов в суд, поскольку доказательство отправки жалобы лицам, участвующим в деле, а также платежный документ об уплате государственной пошлины направлены в адрес суда по почте 19.12.2014.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Инспекции отклонил их.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 263 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Как видно из материалов дела, основанием для оставления апелляционной жалобы без движения послужило нарушение Обществом требований, установленных статьей 260 АПК РФ, а именно: отсутствие доказательства отправки жалобы лицам, участвующим в деле, а также платежного документа об уплате государственной пошлины.

Определение суда от об оставлении апелляционной жалобы без движения получено Обществом 03.12.2014, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении.

Указанные документа направлены Обществом в адрес суда по почте 19.12.2014, в результате чего они поступили в суд только 26.12.2014.

В пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 (ред. от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что направление лицом документов по почте незадолго до истечения срока, установленного судом, так что при соблюдении организациями почтовой связи нормативов доставки и контрольных сроков пересылки почтовой корреспонденции (сроков оказания услуг почтовой связи) это приведет к поступлению такой корреспонденции по истечении данного срока, не может расцениваться как своевременное исполнение требований суда об устранении соответствующих обстоятельств, поскольку согласно части 7 статьи 114 АПК РФ его требования считаются исполненными в момент приема документов судом.

Направленные Обществом по почте документы к установленному сроку в суд апелляционной инстанции не поступили.

Таким образом, податель жалобы не принял все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы были получены судом апелляционной инстанции до истечения установленного срока, не заявлял ходатайства о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно возвратил апелляционную жалобу на основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 по делу N А56-16376/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коттеджстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

М.В. Пастухова С.В. Соколова