Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 февраля 2015 г. N Ф07-10152/14 по делу N А56-71934/2013

25 февраля 2015 г.

Дело N А56-71934/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Ломакина С.А., Марьянковой Н.В.,

рассмотрев 19.02.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Севзапэлектросетьстрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2014 (судья Покровский С.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2014 (судьи Лопато И.Б., Семенова А.Б., Сомова Е.А.) по делу N А56-71934/2013,

установил:

Открытое акционерное общество "Иркутский завод сборного железобетона", место нахождения: 664056, г. Иркутск, ул. Старо-Кузьмихинская, д. 91, ОГРН 1023801750972, ИНН 3812010216 (далее - Завод), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Севзапэлектросетьстрой", место нахождения: 193036, Санкт-Петербург, Невский пр., д. 111, корп. 3, ОГРН 1027809170135, ИНН 7815015548 (далее - Общество), о взыскании 1 030 806 руб. 22 коп. долга по оплате продукции, поставленной по договору поставки от 06.12.2012 N 05/06/12-340, и 51 540 руб. 31 коп. неустойки, начисленной за период с 25.01.2013 по 22.08.2013.

Решением суда первой инстанции от 31.01.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.08.2014, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты и оставить иск без рассмотрения.

Податель жалобы считает, что истец документально не подтвердил факт поставки в адрес ответчика товара на спорную сумму, поскольку представленные в материалы дела товарные накладные подписаны от имени покупателя неуполномоченными лицами. По данным подателя жалобы, задолженность за поставленный товар составляет 342 806 руб. 22 коп.

Податель жалобы также указывает на допущенные апелляционным судом нарушения норм процессуального права. По мнению Общества, суд необоснованно принял во внимание представленные истцом в апелляционную инстанцию оригиналы товарных накладных, которые ответчик не имел возможности оспорить вследствие неявки представителя в судебное заседание.

Податель жалобы также ссылается на процессуальные нарушения, допущенные судом первой инстанции: отклонив ходатайство Общества об отложении предварительного судебного заседания, суд рассмотрел спор по существу при наличии возражений ответчика против перехода из предварительного в судебное заседание. Кроме того, суд не дал оценки доводам ответчика относительно несоблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора, что в силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) является основанием для оставления иска без рассмотрения.

Представители сторон, надлежаще извещенных о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, между Заводом (поставщик) и Обществом (покупатель) заключен договор поставки от 06.12.2012 N 05/06/12-340 (далее - Договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется принять и полностью оплатить материально-технические ресурсы и оборудование в соответствии со спецификациями.

Согласно спецификации от 06.12.2012 N 1 оплата товара производится на условиях перечисления 50% от стоимости товара в течение 15 банковских дней со дня подписания спецификации и 50% от стоимости товара - в течение 15 банковских дней со дня передачи товара покупателю.

В соответствии со спецификацией от 06.12.2012 N 1 поставщик поставляет, а покупатель принимает и оплачивает товар на общую сумму 2 061 612 руб. 45 коп., включая 688 000 руб. транспортных расходов.

Платежным поручением от 26.12.2012 N 786 покупатель перечислил 50% стоимости товара (1 030 806 руб. 23 коп.).

Во исполнение условий Договора поставщик в период с 09 января по 02 февраля 2013 года передал покупателю по товарно-транспортным накладным товар на общую сумму 2 061 612 руб. 45 коп. (с учетом 688 000 руб. транспортных расходов).

Оплату поставленного товара и транспортных услуг в оставшейся части ответчик не произвел.

В связи с нарушением Обществом обязательств по оплате полученного товара Завод обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, признав заявленные требования обоснованными по праву и по размеру.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 506 ГК РФ поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Из части 1 статьи 65 АПК РФ следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, истец в данном случае должен доказать факт поставки товара ответчику, а ответчик - факт оплаты полученного товара.

Судебные инстанции, приняв во внимание, что материалами дела подтверждается факт поставки Заводом в адрес Общества спорного товара, однако доказательств, свидетельствующих об исполнении в полном объеме обязательства по оплате поставленного товара, не представлено, правомерно удовлетворили требование о взыскании с ответчика 1 030 806 руб. 22 коп. задолженности.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В пункте 7.1.1 Договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения покупателем срока оплаты поставленного товара согласно спецификации, поставщик вправе требовать уплаты пени в размере 0,1 процента от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 5 процентов от суммы задолженности.

Расчет заявленной к взысканию договорной неустойки проверен судами и признан правильным. Поскольку ответчик не заявлял о применении статьи 333 ГК РФ, суды удовлетворили исковые требования Завода в части взыскания с Общества 51 540 руб. 31 коп. пеней, начисленных за период с 25.01.2013 по 22.08.2013.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что истец документально не подтвердил факт поставки в адрес ответчика спорного товара, отклоняются судом кассационной инстанции как несостоятельные.

Судами установлено, что передача товаров ответчику производилась на основании товарных накладных, оформленных надлежащим образом и содержащих все необходимые реквизиты, включая сведения о поставщике и покупателе; о наименовании, количестве и цене поставленного товара; ссылки на Договор; должности и подписи лиц, разрешивших отпуск груза и фактически отпустивших груз (с расшифровкой их фамилии, имени, отчества), заверенные печатью организации; должность и подпись лица, получившего груз (заместителя начальника филиала - Рыбина А.Г.), заверенные печатью организации. Копии товарных накладных приобщены к материалам дела и в апелляционном суде сверены с оригиналами документов, представленных истцом на обозрение. К материалам дела также приобщены транспортные накладные и копии доверенностей, выданных водителям организацией-перевозчиком на получение товарно-материальных ценностей. О фальсификации представленных истцом документов ответчик в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлял.

Доводы подателя жалобы о том, что момент исполнения обязательства по оплате товара не наступил, в связи с чем отсутствуют основания для начисления договорной неустойки, не соответствуют условиям Договора.

Согласно пункту 2 спецификации от 06.12.2012 N 1 оплата второй части стоимости товара производится покупателем в течение 5 банковских дней со дня передачи товара покупателю при условии получения покупателем оригиналов счетов-фактур и товарных накладных.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ неполучение ответчиком счетов-фактур не освобождает его от исполнения обязанности оплатить поставленный товар в согласованный в Договоре срок, исчисляемый с даты передачи товара.

Не принимаются кассационной инстанцией и ссылки подателя жалобы на допущенные судами нарушения норм процессуального законодательства.

Согласно частям 8 и 9 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Как видно из материалов дела, определением от 03.07.2014 апелляционный суд запросил у истца на обозрение оригиналы товарных накладных и доверенностей, реализовав предусмотренное частью 9 статьи 75 АПК РФ право, обусловленное необходимостью установить подлинное содержание документов, представленных в материалы дела в копиях. Дополнительные доказательства апелляционным судом не исследовались и к материалам дела не приобщались.

Таким образом, нарушений процессуального законодательства апелляционным судом, повторно рассмотревшим дело по имеющимся в нем доказательствам, не допущено.

Ссылка подателя жалобы на несоблюдение судом первой инстанции принципов состязательности и равноправия сторон не принимается судом кассационной инстанции ввиду следующего.

Согласно части 4 статьи 137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Из материалов дела видно, что определением суда первой инстанции от 02.12.2013 предварительное и судебное заседания назначены на одну и ту же дату и на одно и то же время.

Не усмотрев предусмотренных частью 4 статьи 137 АПК РФ препятствий для перехода к рассмотрению спора по существу, суд признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрел спор в отсутствие сторон. Заявленное ответчиком ходатайство от 23.01.2014 об отложении предварительного судебного заседания мотивированно отклонено судом на основании части 5 статьи 159 АПК РФ.

Требования статей 137, 153, 156 АПК РФ при проведении предварительного судебного заседания и рассмотрении спора в отсутствие лиц, участвующих в деле, судом первой инстанции не нарушены.

Доводы подателя жалобы относительно несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного пунктом 8.2 Договора, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами вручения Обществу претензий (том 1, листы дела 7-9).

Суд кассационной инстанции считает, что суды полно и объективно установили фактические обстоятельства дела, правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи основания для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Общества отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2014 по делу N А56-71934/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Севзапэлектросетьстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

С.А. Ломакин Н.В. Марьянкова