Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 февраля 2015 г. N Ф07-3915/12 по делу N А56-48335/2011

25 февраля 2015 г.

Дело N А56-48335/2011

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Никитушкиной Л.Л. и Шпачевой Т.В.,

при участии от товарищества собственников жилья "Ручьи" Григорьева А.М. (доверенность от 06.05.2014) и Терентьевой Н.Д. (доверенность от 14.01.2015), от закрытого акционерного общества "Русская сказка" Заберовой М.В. (доверенность от 13.10.2014),

рассмотрев 18.02.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Ручьи" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2014 (судья Даценко А.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2014 (судьи Дмитриева И.А., Згурская М.Л. и Третьякова Н.О.) по делу N А56-48335/2011,

установил:

Товарищество собственников жилья "Ручьи", место нахождения: 191180, Санкт-Петербург, Пискаревский проспект, дом 159, корпус 7, ОГРН 1047811006320, ИНН 7806153005 (далее - ТСЖ, Товарищество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Домостроительный комбинат N 3", место нахождения: 198152, Санкт-Петербург, Автовская улица, дом 31, ОГРН 1027802745684, ИНН 7830000391 (далее - Комбинат, ДСК N 3), о взыскании 400 000 руб. убытков в виде стоимости выполненных третьим лицом работ по ремонту фасада жилых домов, находящихся по адресу: Санкт-Петербург, Пискаревский проспект, дом 159, корпуса 7б и 7в (далее - МКД).

Решением суда первой инстанции от 16.02.2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2012, в удовлетворении исковых требований Товариществу отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.10.2012 указанные решение и постановление отменены; дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении определением суда первой инстанции от 08.11.2012 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Концерн "Росстрой" - Региональное Объединение специального строительства", место нахождения: 191180, Санкт-Петербург, Бородинская улица, дом 6, ОГРН 1037843030664, ИНН 7825426233 (далее - ООО "Концерн "Росстрой", Концерн); а также закрытое акционерное общество "Русская сказка", место нахождения: 193230, Санкт-Петербург, Дальневосточный проспект, дом 14, литера "А", ОГРН 1027807996446, ИНН 7816077515 (далее - ЗАО "Русская сказка").

В судебном заседании 28.05.2013 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ТСЖ заявило отказ от иска к Комбинату.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2013 данный отказ принят и производство по делу в части исковых требований Товарищества к ДСК N 3 прекращено.

Определением суда первой инстанции от 17.12.2013 назначена судебно-техническая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Консул" (далее - ООО "Консул").

Истец подал в суд первой инстанции заявление от 15.04.2014 об уточнении исковых требований и просил обязать ООО "Концерн "Росстрой" и ЗАО "Русская сказка" солидарно в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу решения по настоящему делу безвозмездно устранить недостатки по ремонту фасадов и фундамента указанных МКД путем выполнения работ, рекомендации по которым изложены в составленном экспертом ООО "Консул" заключении судебной строительно-технической экспертизы от 27.01.2014 N 05. Кроме того, Товарищество потребовало взыскать с Концерна и с ЗАО "Русская сказка" солидарно 400 000 руб. убытков в виде стоимости устранения строительных недостатков, выполненного третьим лицом во время работ по ремонту фасадов указанных МКД; а также 307 240 руб. стоимости судебных расходов истца - в том числе 13 200 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 270 000 руб. расходов по оплате экспертизы и 24 040 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Решением суда первой инстанции от 07.07.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2014, принято уточнение Товариществом своих требований согласно заявлению истца от 15.04.2014; в удовлетворении исковых требований ТСЖ отказано; судебные расходы оставлены за истцом.

В кассационной жалобе податель, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить указанные решение от 07.07.2014 и постановление от 23.10.2014, а также принять новый судебный акт - об удовлетворении исковых требований Товарищества в полном объеме.

ТСЖ не согласно с выводом судов двух инстанций об истечении срока исковой давности по требованиям к Концерну и к ЗАО "Русская сказка", поскольку истец считает, что отношения между дольщиками и застройщиком регулируются Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1), в соответствии с пунктом 6 статьи 19 которого установлен десятилетний срок предъявления потребителем изготовителю требований при обнаружении недостатков товара.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представители Товарищества поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель ЗАО "Русская сказка" обратился с просьбой отказать в ее удовлетворении.

Концерн о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, однако своих представителей не направил, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 16.01.2002 ООО "Концерн "Росстрой" (застройщик) и ЗАО "Русская сказка" (инвестор) заключили договор строительства названных МКД (далее - Договор от 16.01.2002).

Согласно пункту 1 данного Договора инвестор принял на себя обязательства по финансированию строительства МКД, а застройщик обязался обеспечить указанное строительство и по окончании передать инвестору причитающуюся ему долю.

Инвестор в рассматриваемом случае являлся генподрядчиком по строительству упомянутых МКД, а также выполнял функции заказчика.

Согласно пункту 3.2 названного Договора от 16.01.2002 застройщик обязался осуществить все необходимые действия для строительства и ввода МКД в установленный срок, после чего передать квартиры инвестору в течение тридцати дней со дня утверждения акта государственной приемочной комиссии.

По генеральным доверенностям от 16.01.2002, 16.01.2003 и от 12.01.2005 Концерн передал ЗАО "Русская сказка" функции заказчика-застройщика по строительству указанных МКД с правом заключать договоры с третьими лицами о долевом участии в строительстве этих домов.

В свою очередь 16.09.2002 ЗАО "Русская сказка" (заказчик) и ДСК N 3 (подрядчик) заключили договор N 159/7 (далее - Договор N 159/7), согласно которому заказчик поручил, а подрядчик принял обязательства выполнить определенные работы при строительстве названных МКД: это возведение сборных конструкций наземной части (выше отметки 0.00) с наружными стенами 320 см и с герметизацией горизонтальных и вертикальных стеновых швов; герметизация оконных и балконных блоков; устройство мягкой и жесткой кровли; окраска фасада краской "ПХВ".

Пунктом 5.2 названного Договора N 159/7 предусмотрено, что подрядчик обязуется своими силами и средствами с участием субподрядных организаций провести все работы в объемах и в сроки согласно данному Договору и в соответствии с нормативно-технической документацией - по утвержденной проектной документации, выданной для производства работ. Гарантийным сроком обнаружения дефектов устанавливается: по жилым домам (независимо от вида работ) - два года со дня сдачи выполненных работ заказчику. Подрядчик сдает выполненные работы заказчику и участвует в сдаче объекта рабочей и государственной приемочным комиссиям, а также представляет заказчику один экземпляр исполнительно-технической документации по выполненным работам.

Согласно акту приемки государственной приемочной комиссией оконченного строительством объекта корпус 7в был закончен строительством 26.01.2005, а корпус 7б - 03.11.2005.

ООО "Концерн "Росстрой" для осуществления эксплуатации данных домов создало ТСЖ, зарегистрированное 25.02.2004 в качестве юридического лица.

Представители Товарищества участвовали в составе государственной приемочной комиссии при приемке названных МКД.

Однако с августа 2007 года от жильцов МКД стали поступать жалобы на протечки наружных швов в стенах; при этом Комбинат никаких действий по устранению указанных дефектов не производил. Ввиду сложившихся обстоятельств ТСЖ привлекло третье лицо для выборочной герметизации швов. Частично данные работы были выполнены в период с сентября по декабрь 2010 года и оплачены Товариществом в размере 400 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения ТСЖ в суд с иском к ДСК N 3 о взыскании с ответчика указанной суммы в качестве убытков.

В дальнейшем Товарищество отказалось от иска к Комбинату и заявило требования к соответчикам - Концерну и ЗАО "Русская сказка".

Суд первой инстанции при наличии заявления от ООО "Концерн "Росстрой" о пропуске истцом срока исковой давности посчитал, что на момент привлечения указанных соответчиков к участию в деле срок исковой давности по требованиям ТСЖ истек, в связи с чем решением от 07.07.2014 отказал Товариществу в удовлетворении исковых требований.

Апелляционный суд согласился с данными выводами и постановлением от 23.10.2014 оставил указанное решение суда первой инстанции без изменения.

Суд кассационной инстанции считает, что принятые по делу данные судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 27 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" действие названного Закона распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления Закона в силу. В рассматриваемом случае разрешения на строительство были получены в 2001 году, в связи с чем отношения между застройщиком и собственниками помещений в указанных МКД регулируются Законом N 2300-1.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона N 2300-1 продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с пунктом 6 статьи 29 Закона N 2300-1 в случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен. Если данное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать:

- соответствующего уменьшения цены за выполненную работу (оказанную услугу);

- возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами;

- отказа от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и возмещения убытков.

Таким образом, в силу вышеприведенной нормы права потребитель вправе предъявить требование, связанное с существенным недостатком работы, в пределах срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы, если срок службы не установлен.

В связи с изложенным условие упомянутого пункта 5.2 Договора N 159/7 между ЗАО "Русская сказка" и ДСК N 3 о двухгодичном гарантийном сроке неприменимо к отношениям сторон в силу прямого противоречия Закону.

Апелляционный суд ошибочно посчитал, что Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа в постановлении от 23.10.2013 по настоящему делу установлено, что гарантийный срок составляет два года на основании указанного пункта 5.2 Договора N 159/7, тогда как в указанном постановлении кассационной инстанции лишь процитировано данное договорное условие.

Предметом настоящего иска (с учетом заявления ТСЖ от 15.04.2014 об уточнении исковых требований) являются: требование Товарищества (действующего в интересах собственников спорного объекта) безвозмездно в течение трех месяцев со дня вступления в силу решения суда устранить недостатки по ремонту фасадов и фундамента указанных МКД путем выполнения работ, рекомендованных экспертом ООО "Консул"; а также требование ТСЖ взыскать убытки в виде стоимости проведенного устранения строительных недостатков путем выполненных третьим лицом работ по ремонту фасадов указанных МКД.

Данные требования истцом предъявлены солидарно к соответчикам - к застройщику в лице ООО "Концерн "Росстрой" и к инвестору (заказчику и генеральному подрядчику) в лице ЗАО "Русская сказка", которые привлечены 08.11.2012 к участию в деле в пределах гарантийного срока, установленного пунктом 6 статьи 29 Закона N 2300-1. Поскольку на момент предъявления указанных требований не истек гарантийный срок, то вывод судов о пропуске истцом срока исковой давности в отношении указанных соответчиков является необоснованным.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Консул" Кузнецову Сергею Николаевичу. Перед экспертом суд поставил вопрос: установить причины разрушения межпанельных швов и возникновения трещин на фасадах спорных МКД.

В заключении эксперта от 27.01.2014 N 05 указаны причины разрушения межпанельных швов и возникновения трещин на фасадах названных жилых домов, а также определен объем работ, необходимых для устранения всех выявленных дефектов этих фасадов и фундамента МКД.

Суд первой инстанции указал в решении от 07.07.2014, что эксперт не выявил причинно-следственной связи между обнаруженными 29.09.2008 дефектами подвала и дефектами фасадов, устранить которые истец просит за счет соответчиков.

Тем не менее в определении от 17.12.2013 о назначении экспертизы суд первой инстанции не ставил эксперту подобного вопроса, а именно об установлении причинно-следственной связи между дефектами подвала и фасадов.

Поэтому спорный вывод суда, основанный на заключении судебной экспертизы, о недоказанности обстоятельств, послуживших основанием для удовлетворения требования ТСЖ об устранении обнаруженных дефектов, представляется недостаточно обоснованным.

Исходя из изложенного принятые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение исковых требований Товарищества по существу.

При новом рассмотрении суду следует учесть, что ТСЖ (с учетом уточнения исковых требований) просило, в том числе, обязать ответчиков безвозмездно устранить недостатки по ремонту как фасада, так и фундамента указанных МКД. Кроме того, суду необходимо дать оценку выводам эксперта о причинах разрушения межпанельных швов и возникновения трещин на фасадах этих МКД. При принятии решения по делу также следует решить и вопрос о распределении судебных расходов, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2014 по делу N А56-48335/2011 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

Л.Л. Никитушкина Т.В. Шпачева