Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 февраля 2015 г. N Ф07-318/14 по делу N А56-69890/2013

26 февраля 2015 г.

Дело N А56-69890/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Боголюбовой Е.В., Шпачевой Т.В.,

при участии от закрытого акционерного общества "Петербургский тракторный завод" Котриковой Е.А. (доверенность от 31.12.2014 N 94300-106),

рассмотрев 19.02.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Петербургский тракторный завод" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2014 (судья Яценко О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2014 (судьи Кашина Т.А., Полубехина Н.С., Старовойтова О.Р.) по делу N А56-69890/2013,

установил:

Сельскохозяйственный производственный кооператив "Родина", место нахождения: 427826, Удмуртская Республика, Малопургинский район, деревня Новая Монья, Северная улица, дом 28, ОГРН 1021800642137, ИНН 1816001346 (далее - Кооператив), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Петербургский тракторный завод", место нахождения: 198097, Санкт-Петербург, проспект Стачек, дом 47, ОГРН 1027802714411, ИНН 7805059867 (далее - Завод), о взыскании 203 618 руб. убытков - лизинговых платежей, перечисленных платежными поручениями от 07.03.2013 N 109 и от 14.05.2013 N 257 Кооперативом обществу с ограниченной ответственностью Фирма "Удмуртагропромсервис".

Определением суда первой инстанции от 13.01.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью Фирма "Удмуртагропромсервис", место нахождения: 426051, Удмуртская Республика, город Ижевск, Советская улица, дом 1, ОГРН 1021801141779, ИНН 1831006324 (далее - Фирма), и открытое акционерное общество "Росагролизинг", место нахождения: 125040, Москва, улица Правды, дом 26, ОГРН 1027700103210, ИНН 7704221591 (далее - Общество).

Решением от 30.04.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 15.09.2014, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Завод, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и на несоответствие выводов судов материалам дела и имеющимся доказательствам, просит отменить решение от 30.04.2014 и постановление от 15.09.2014, вынести новый судебный акт об отказе в иске.

В отзыве на кассационную жалобу Кооператив возражает против её удовлетворения.

В судебном заседании представитель Завода поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по договору от 02.03.2009 N 08/АКМ-2009 Общество приобрело у закрытого акционерного общества "Кировец-ЛандТехник" (правопредшественника Завода) для передачи в лизинг сельскохозяйственным предприятиям кормоуборочный комбайн Е-281 "Марал-125" (паспорт самоходной машины серии ВЕ N 457169).

Фирма (сублизингодатель) и Кооператив (сублизингополучатель) 27.05.2009 заключили договор N 2009/АКМ-7023/2 финансовой аренды (лизинга) комбайна Е-281 "Марал-125", подборщика валков ПТФ-2.2, кукурузной жатки роторного типа ЖКЕ-3.0.

По актам от 09.07.2009 и от 31.07.2009 сублизингодатель передал арендуемую технику, в том числе указанный комбайн, сублизингополучателю.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.05.2013 по делу N А71-973/2013 установлены факт передачи продавцом комбайна ненадлежащего качества, а также факт невозможности использования названного комбайна по вине продавца; на основании пункта 1 статьи 670 Гражданского кодекса Российской Федерации с Завода в пользу Кооператива взыскано 1 209 806 руб. убытков - лизинговых платежей, перечисленных Кооперативом Фирме в качестве лизинговых платежей платежными поручениями от 25.04.2012 N 113, от 20.05.2011 N 152, от 28.10.2009 N 483, от 11.08.2010 N 329, от 24.08.2010 N 352, от 07.11.2012 N 507, от 17.02.2011 N 1, от 03.03.2011 N 38, от 23.06.2009 N 96, а также платежными ордерами от 09.11.2011 N 3, от 05.07.2012 N 10, от 04.07.2012 N 10, от 26.01.2012 N 3, от 11.11.2011 N 3, от 22.11.2011 N 3.

Поскольку платежными поручениями от 07.03.2013 N 109 и от 14.05.2013 N 257 Кооператив перечислил Фирме 203 618 руб. лизинговых платежей и указанная сумма не была взыскана с Завода в рамках дела N А71-973/2013, Кооператив обратился в арбитражный суд с указанным иском.

Суды первой и апелляционной инстанции посчитали заявленные требования обоснованными и удовлетворили их в полном объеме.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

По мнению подателя жалобы, производство по настоящему делу должно быть прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, поскольку в рамках дела N А71-973/2013 рассмотрен спор, идентичный настоящему по предмету, основанию и кругу лиц.

Суд кассационной инстанции находит указанный довод ошибочным.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Предметом иска является материально-правовое требование к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, основанием иска - обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику.

В рамках настоящего дела заявлен иск о взыскании возникших в связи с исполнением договоров от 02.03.2009 и 27.05.2009 убытков - лизинговых платежей, перечисленных платежными поручениями от 07.03.2013 N 109 и от 14.05.2013 N 257.

Между тем в рамках дела N А71-973/2013 рассматривался спор о взыскании денежных средств, перечисленных иными платежными поручениями и ордерами.

При указанном положении суды пришли к обоснованному выводу о том, что предмет и основание настоящего иска отличаются от предмета и основания иска, заявленного в рамках дела N А71-973/2013, и основания для прекращения производства по настоящему делу отсутствуют.

Довод подателя кассационной жалобы об обратном основан на неверном толковании положений действующего процессуального законодательства.

Установив наличие предусмотренных действующим законодательством оснований для привлечения Завода к гражданско-правовой ответственности, суды правомерно удовлетворили заявленные Кооперативом требования.

Основания для иного вывода у суда кассационной инстанции отсутствуют.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Таким образом, кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения, а обжалуемые судебные акты - без изменения.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2014 по делу N А56-69890/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Петербургский тракторный завод" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

Е.В. Боголюбова Т.В. Шпачева