Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 февраля 2015 г. N Ф07-7970/13 по делу N А56-66100/2012

24 февраля 2015 г.

Дело N А56-66100/2012

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Бычковой Е.Н., Троховой М.В.,

при участии от Комаровой Е.Ю. представителя Разыграева М.С. (доверенность от 25.06.2013), от закрытого акционерного общества "КИЖИЧ" Пасякина П.В. (доверенность от 30.03.2014) и Ланевой Е.Ю. (доверенность от 20.08.2014),

рассмотрев 16.02.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комаровой Елены Юрьевны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2014 (судья Жбанов В.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2014 (судьи Шестакова М.А., Слобожанина В.Б., Черемошкина В.В.) по делу N А56-66100/2012,

установил:

Комарова Елена Юрьевна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к закрытому акционерному обществу "КИЖИЧ", место нахождения: 192076, Санкт-Петербург, Рыбацкий пр., д. 27, лит. "А", пом. 202, ОГРН 1107847225430 (далее - Общество), об обязании провести государственную регистрацию выпуска ценных бумаг и о признании недействительным решения внеочередного собрания участников Общества от 24.11.2010.

Решением от 20.02.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2013, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.11.2013 решение от 20.02.2013 и постановление апелляционного суда от 09.07.2013 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Решением от 05.05.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.10.2014, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Комарова Е.Ю. просит отменить решение от 05.05.2014 и постановление от 12.10.2014, направить дело на новое рассмотрение.

Комарова Е.Ю. считает вывод судов о том, что она не является акционером Общества, противоречащим представленным в дело материалам.

В отзыве на кассационную жалобу, поданном представителем Пасякиным П.В., Общество согласилось с доводами кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель Комаровой Е.Ю. и представитель Общества Пасякин П.В., действующий по доверенности, выданной генеральным директором Крамаревой З.С., доводы кассационной жалобы поддержали.

Представитель Общества Ланева Е.Ю., действующая по доверенности, выданной генеральным директором Новиковым В.А., против удовлетворения жалобы возражала.

Иные участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания, но представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Общество учреждено 07.07.2010 Комаровой Еленой Юрьевной, Жерносеком Иваном Львовичем, Мельником Дмитрием Анатольевичем и Ясинко Натальей Анатольевной, о чем 19.07.2010 внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

В соответствии с договором от 07.07.2010 N 1 о создании Общества его уставный капитал составляет 1 500 000 руб. и разделен на 100 обыкновенных именных акций в бездокументарной форме номинальной стоимостью 15 000 руб. каждая. При этом 50% уставного капитала подлежали внесению учредителями на расчетный счет Общества в течение трех месяцев с момента его государственной регистрации, оставшаяся часть - в течение одного года с момента регистрации Общества.

На момент учреждения Общества его акции были распределены между учредителями: Комарова Е.Ю. получила 35 акций стоимостью 525 000 руб. (35% уставного капитала), Мельник Д.А. - 25 акций на сумму 375 000 руб. (25%), Жерносек И.Л. - 30 акций на сумму 450 000 руб. (30%), Ясинко Н.А. - 10 акций на сумму 150 000 руб. (10%).

Комарова Е.Ю., ссылаясь на то, что она является акционером Общества, обратилась в арбитражный суд с заявлением об обязании ответчика провести государственную регистрацию выпуска ценных бумаг и о признании недействительным решения внеочередного собрания участников Общества от 24.11.2010.

Порядок перехода прав на распределенные учредителю и своевременно не оплаченные им акции установлен пунктом 1 статьи 34 Закона об акционерных обществах, согласно которому акции общества, распределенные при его учреждении, должны быть полностью оплачены в течение года с момента государственной регистрации общества, если меньший срок не предусмотрен договором о создании общества. Не менее 50 процентов акций общества, распределенных при его учреждении, должно быть оплачено в течение трех месяцев с момента государственной регистрации общества.

В случае неполной оплаты акций в течение годичного срока право собственности на акции, цена размещения которых соответствует неуплаченной сумме (стоимости имущества, не переданного в оплату акций), переходит к обществу. Акции, право собственности на которые перешло к обществу, не предоставляют право голоса, не учитываются при подсчете голосов, по ним не начисляются дивиденды. В этом случае в течение одного года с момента их приобретения общество обязано принять решение об уменьшении своего уставного капитала или в целях оплаты уставного капитала на основании решения совета директоров (наблюдательного совета) общества реализовать приобретенные акции по цене не ниже их рыночной стоимости.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что Комарова Е.Ю. не вправе оспаривать решения общего собрания акционеров Общества, поскольку не приобрела права акционера. При этом суды исходили из того, что документы, подтверждающие факт передачи истцом денежных средств в причитающейся сумме в оплату уставного капитала в материалах дела отсутствуют.

Вывод судов соответствует представленным в материалы дела доказательствам.

По платежным документам от 30.09.2010 N 68047/043 и от 12.11.2010 N 68195/051 Комарова Е.Ю. внесла 300 000 руб. (200 000 руб. и 100 000 руб. соответственно). В платежном документе от 30.09.2010 не содержится назначение платежа. В платежном документе от 12.11.2010 указано на внесение взноса в уставный капитал Общества. По заявлению Комаровой Е.Ю. от 26.09.2011 Общество возвратило ей платежным поручением от 21.12.2011 N 768 внесенные в уставный капитал 300 000 руб.

При таких обстоятельствах является обоснованным вывод судов о соответствии иным материалам дела сведений, содержащихся в справке от 23.12.2013 N 1 и выписке из реестра акционеров Общества о принадлежности акций Общества, Мельнику Д. А. (25 акций), Жерносеку И. Л. (30 акций), Ясинко Н. А. (10 акций) и Обществу (35 акций).

Суд кассационной инстанции находит обоснованным и вывод судов о пропуске Комаровой Е.Ю. установленного пунктом 7 статьи 49 Закона об акционерных обществах трехмесячного срока для подачи заявления о признании недействительным решения общего собрания акционеров.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что Комарова Е.Ю. узнала о спорном решении не позднее 18.03.2011 при получении протокола общего собрания акционеров Общества от 24.11.2010 N 5 в составе бандероли от Невского районного суда города Санкт-Петербурга, о чем она сообщила в исковом заявлении по делу N А56-67910/2010.

Принимая во внимание отсутствие доказательств проведения акционерами Общества 24.11.2010 иного общего собрания, помимо оформленного протоколом N 5, суды правомерно указали на пропуск Комаровой Е.Ю. срока на обжалование данного решения.

Довод подателя жалобы о том, что суды не установили факт перехода к Обществу или иным лицам права собственности на распределенные Комаровой Е.Ю. при его создании акции, подлежит отклонению, как противоречащий представленным в материалы дела доказательствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2014 по делу N А56-66100/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комаровой Елены Юрьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

Е.Н. Бычкова М.В. Трохова