Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 февраля 2015 г. N Ф07-1/14 по делу N А05-282/2014

26 февраля 2015 г.

Дело N А05-282/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Морозовой Н.А., Соколовой С.В., рассмотрев 18.02.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кеда Николая Александровича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 02.06.2014 (судья Быстров И.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2014 (судьи Смирнов В.И., Мурахина Н.В., Осокина Н.Н.) по делу N А05-282/2014,

установил:

индивидуальный предприниматель Кеда Николай Александрович (ОГРНИП 308290102200049, далее также - предприниматель, заявитель ) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (место нахождения: г. Архангельск, ул. Логинова, д. 29, ОГРН 1042900051094; далее - инспекция, налоговый орган) от 08.08.2013 2.21-16/95 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (том 1, листы 4 - 8; том 2, листы 1 - 2; том 3, листы 109, 114), с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 02.06.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.09.2014, решение инспекции от 08.08.2013 N 2.21-16/95 признано недействительным в части привлечения предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 и пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафов в общем размере, превышающем 10 000 руб. В удовлетворении остальной части требований судами отказано. Кроме того, с инспекции в пользу предпринимателя взыскано 200 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя жалобы, судами необоснованно отклонены документы, подтверждающие несение расходов на приобретение материалов у общества с ограниченной ответственностью "АрхГенСтрой" (далее - ООО "АрхГенСтрой") и право на применение налоговых вычетов по данным хозяйственным операциям. Кроме того, податель жалобы ссылается на наличие у него права на освобождение от уплаты налога на добавленную стоимость (далее - НДС) на основании пункта 1 статьи 145 НК РФ, полагая, что в данном случае применима правовая позиция, изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 N 3365/13 (далее - Постановление N 3365/13).

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Также инспекция ходатайствует о рассмотрении кассационной жалобы предпринимателя без участия представителей налогового органа.

Поскольку стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направили, жалоба в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Кеда Н.А. 22.01.2008 зарегистрирован в статусе индивидуального предпринимателя, о чем в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись за основным государственным регистрационным номером 308290102200049. По месту жительства предприниматель состоит на налоговом учете в инспекции.

Из материалов дела следует, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка правильности исчисления, полноты и своевременности удержания, перечисления предпринимателем налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), исчисляемого им как налоговым агентом, за период с 01.01.2010 по 31.01.2013, а также правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) других налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2011.

По итогам проверки налоговым органом составлен акт от 31.05.2013 N 2.21-16/37 и с учетом представленных заявителем возражений и документов, а также материалов, полученных по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля, принято решение от 08.08.2013 N 2.21-16/95 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 11 066 руб. 30 коп. за неуплату НДФЛ, в виде штрафа в общем размере 22 644 руб. 70 коп. за неуплату НДС, к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 НК РФ, в виде штрафа в размере 16 599 руб. 45 коп. за непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации по НДФЛ за 2011 год, а также в виде штрафа в общем размере 33 967 руб. 05 коп. за непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговых деклараций по НДС за II, III и IV кварталы 2011 года. Общий размер начисленных предпринимателю штрафов составил 84 277 руб. 05 коп. Суммы штрафов определены налоговым органом с учетом положений пункта 3 статьи 114 НК РФ, в связи с чем размер штрафов уменьшен в два раза по сравнению с размерами штрафов, установленными, соответственно, пунктом 1 статьи 122, пунктом 1 статьи 119 НК РФ.

Указанным решением инспекция доначислила предпринимателю 110 663 руб. неуплаченного НДФЛ за 2011 год, 226 447 руб. неуплаченного НДС за налоговые периоды, относящиеся к 2011 году (из них: 63 440 руб. - за II квартал 2011 года, 153 629 руб. - за III квартал 2011 года, 9378 руб. - за IV квартал 2011 года), а также пени в общей сумме 51 664 руб., из них: 11 753 руб. пеней по НДФЛ, 39 911 руб. - по НДС по состоянию на 08.08.2013.

Пунктом 5 итоговой части названного решения инспекция предложила предпринимателю уплатить доначисленные суммы налогов, пеней и штрафов.

Основанием для доначисления указанных сумм налогов, пеней и штрафов послужило то, что в течение 2011 года на расчетный счет предпринимателя поступили денежные средства в общей сумме 1 064 064 руб. в качестве оплаты за выполненные для юридических лиц ремонтные работы (услуги), что подтверждало получение предпринимателем дохода, не связанного с деятельностью по оказанию услуг общественного питания через объекты организации общественного питания, имеющие залы обслуживания посетителей, оказание бытовых услуг, подпадающие под налогообложение единым налогом на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД), который предпринимателем декларировался и уплачивался.

Предпринимателем представлено в инспекцию заявление от 27.05.2013, в котором он просил предоставить ему профессиональный налоговый вычет по НДФЛ в размере 20% от общей суммы незадекларированного дохода, полученного от указанной предпринимательской деятельности. Это заявление Кеда Н.А. мотивировал тем, что он не в состоянии восстановить первичные документы и данные налогового учета за период с 01.01.2010 по 31.12.2011 (т. 1, л. 53), а также предоставить документы, подтверждающие его расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуального предпринимателя (том 1, листы 80 - 84).

На основании указанных пояснений и заявления предпринимателя, инспекция при определении размера расходов предпринимателя применила положения абзаца четвертого пункта 1 статьи 221 НК РФ, предусматривающего, что если налогоплательщики не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуальных предпринимателей, профессиональный налоговый вычет производится в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности.

Определенный инспекцией размер профессионального налогового вычета составил 212 813 руб. (1 064 064 руб. x 20% = 212 813 руб.).

С учетом указанного профессионального налогового вычета инспекция установила размер занижения налоговой базы по НДФЛ за 2011 год, который составил 851 251 руб. (1 064 064 руб. - 212 813 руб. = 851 251 руб.), и размер налога, неуплаченного в результате занижения налоговой базы, - 110 663 руб. (851 251 руб. x 13% = 110 663 руб.).

Между тем с возражениями на акт проверки предпринимателем представлена часть восстановленных документов, которая подтверждала приобретение им строительных материалов на сумму 3 389 руб. 40 коп. у общества с ограниченной ответственностью "Севстройторг" (далее - ООО "Севстройторг").

Также заявителем представлены в инспекцию акт сверки с ООО "АрхГенСтрой", копии счетов-фактур, выставленных от имени данного контрагента, копии товарных накладных, оформленных от имени ООО "АрхГенСтрой" на сумму 1 170 212 руб. 04 коп., подтверждающие, по мнению предпринимателя, его расходы на приобретение у данного юридического лица материалов для производства ремонтных работ. Налоговым органом отказано в принятии частично восстановленных документов, подтверждающих расходы предпринимателя.

Одновременно с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - управление) предприниматель представил в качестве доказательств оплаты приобретенных материалов квитанции к приходным кассовым ордерам, также оформленные от имени ООО "АрхГенСтрой".

Управление своим решением от 11.10.2013 N 07-10/2/11589 отказало в удовлетворении апелляционной жалобы заявителя и утвердило решение инспекции от 08.08.2013 N 2.21-16/95 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (том 1, листы 157 - 158).

Предприниматель, не согласившись с решением инспекции, оспорил его в арбитражном суде.

Судами первой и апелляционной инстанций вынесено решение о частичном удовлетворении заявленных требований.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, считает принятые по делу судебные акты подлежащими частичной отмене по эпизоду доначисления предпринимателю 226 447 руб. НДС и 39 911 руб. пеней по этому налогу, а дело в этой части - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судебными инстанциями установлено и материалами дела подтверждается, что основанием для доначисления предпринимателю 110 663 руб. НДФЛ, соответствующих пеней по этому налогу и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату этого налога, а также штрафа по пункту 1 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по НДФЛ за 2011 год послужил вывод инспекции о том, что предприниматель в нарушение пункта 3 статьи 210 НК РФ занизил на 851 251 руб. налоговую базу по этому налогу, а в нарушение пункта 1 статьи 229 НК РФ не представил налоговую декларацию по НДФЛ за 2011 год.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 227 НК РФ физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, производят исчисление и уплату налога с доходов, полученных от осуществления такой деятельности.

В силу пункта 5 этой же статьи Кодекса такие налогоплательщики обязаны представить в налоговый орган по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию в сроки, установленные статьей 229 данного Кодекса, то есть в срок не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

В соответствии со статьей 209 НК РФ объектом обложения НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиками. В пункте 3 статьи 210 НК РФ указано, что для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка 13 процентов, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 НК РФ.

Согласно подпункту 1 абзаца первого статьи 221 НК РФ профессиональные налоговые вычеты предоставляются индивидуальным предпринимателям в сумме фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов от осуществляемой ими деятельности. Состав расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 "Налог на прибыль организаций" Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено, и заявителем не оспаривается, что вопреки требованиям пункта 3 статьи 210 НК РФ предпринимателем не учтена для целей обложения НДФЛ полученная в 2011 году выручка от выполнения ремонтных работ (услуг) для юридических лиц в общей сумме 1 064 064 руб.

Указанная сумма дохода в соответствии с положениями абзаца четвертого пункта 1 статьи 221 НК РФ уменьшена налоговым органом на сумму профессионального налогового вычета (212 813 руб.), исчисленного на основании пояснений предпринимателя и его заявления от 27.05.2013 при определении размера расходов.

Доводы предпринимателя о том, что представленными в материалы дела документами им подтверждена сумма профессиональных налоговых вычетов в размере 1 173 610 руб. 44 коп., из которых 3 389 руб. 40 коп. составляют стоимость материалов, приобретенных им у ООО "Севстройторг", а 1 170 212 руб. 04 коп. - стоимость материалов, приобретенных у ООО "АрхГенСтрой", получили правовую оценку судов и правомерно ими отклонены.

Как установлено судами, при принятии оспариваемого решения с учетом полученных в ходе мероприятий налогового контроля документов от ООО "Севстройторг" инспекция признала документально подтвержденными расходы предпринимателя в сумме 3 389 руб. 40 коп. Но поскольку названная сумма не превысила размер профессионального налогового вычета, определенного по абзацу четвертому пункта 1 статьи 221 НК РФ, инспекция применила профессиональный налоговый вычет в размере, предусмотренном указанной нормой Кодекса.

Представленные заявителем документы, подтверждающие, по его мнению, расходы по приобретению материалов у ООО "АрхГенСтрой", полно и всесторонне исследованы судами на предмет их соответствия положениям подпункта 1 абзаца первого статьи 221 и пункта 1 статьи 252 НК РФ.

По результатам исследования указанных документов суды обоснованно согласились с доводами налогового органа о том, что они достоверно не свидетельствуют о совершении предпринимателем спорных хозяйственных операций.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, ООО "АрхГенСтрой" не учитывало и не декларировало обороты по реализации предпринимателю спорных материалов в проверяемые налоговые периоды; с 12.07.2010 по 16.04.2013 генеральным директором ООО "АрхГенСтрой" являлся непосредственно сам Кеда Н.А., являющийся участником ООО "АрхГенСтрой"; представленные заявителем счета-фактуры, товарные накладные, квитанции к приходным кассовым ордерам носят характер не восстановленных, а созданных заново; ряд счетов-фактур ранее выставлялся ООО "АрхГенСтрой" в адрес иных организаций, но не предпринимателя; в товарных накладных отсутствуют расшифровки подписей лиц, ответственных за совершение хозяйственных операций.

Как указывал сам заявитель в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, у ООО "АрхГенСтрой" также не сохранились первичные документы, подтверждающие хозяйственные взаимоотношения этой организации с предпринимателем, поэтому представленные им документы были восстановлены на основании данных компьютерного учета.

Между тем доказательства наличия такого учета, позволяющего установить отражение ООО "АрхГенСтрой" в проверяемых периодах хозяйственных операций с предпринимателем в каких-либо регистрах бухгалтерского учета, в материалы дела не представлены.

Не отражались эти расходы и самим предпринимателем применительно к Порядку учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей (далее - Порядок учета), утвержденному приказом Минфина России и МНС России от 13.08.2002 N 86н/БГ-3-04/430.

Согласно пункту 9 Порядка учета выполнение хозяйственных операций, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, должно подтверждаться первичными учетными документами.

При оформлении любой хозяйственной операции по приобретению товара к накладной на отпуск товара или другому документу, в котором фиксируется отпуск товаров, как-то: товарному чеку, счету-фактуре, договору, торгово-закупочному акту, - должен прилагаться документ, подтверждающий факт оплаты товара, а именно: кассовый чек или квитанция к приходному кассовому ордеру, или платежное поручение с отметкой банка об исполнении, или документ строгой отчетности, свидетельствующий о фактически произведенных расходах.

В силу пункта 11 Порядка учета первичные учетные документы должны быть составлены в момент совершения хозяйственной операции, а если это не представляется возможным - непосредственно по окончании операции.

Согласно пункту 12 Порядка учета внесение исправлений в кассовые и банковские документы не допускается. В остальные первичные учетные документы исправления могут вноситься лишь по согласованию с лицами, составившими и подписавшими эти документы, что должно быть подтверждено подписями тех же лиц с указанием даты внесения исправлений.

Из материалов дела судами установлено и предпринимателем не опровергается, что представленные им первичные документы подписаны от имени ООО "АрхГенСтрой" генеральным директором Неклюдовым Н.В., который приступил к своим обязанностям только 16.04.2013 (т. 3, л. 112 - 113), и соответственно, не мог участвовать в совершении хозяйственных операций с заявителем в 2011 году. До этой даты руководителем ООО "АрхГенСтрой" являлся сам Кеда Н.А., не обеспечивший надлежащее оформление и сохранность данных первичных документов и отражение на их основе спорных хозяйственных операций не только в собственном предпринимательском учете, но и в бухгалтерском и налоговом учете указанного юридического лица.

Установив приведенную совокупность обстоятельств, суды сделали правомерный вывод о том, что представленные предпринимателем первичные документы, включая квитанции к приходным кассовым ордерам, созданы заново, а поэтому не могут подтверждать ни совершение заявителем хозяйственных операций в 2011 году, ни несение им соответствующих расходов.

Выводы судов в данной части соответствуют материалам дела и не нарушают норм материального и процессуального права, вследствие чего оснований для отмены принятых по делу судебных актов по эпизоду доначислений по НДФЛ судом кассационной инстанции не усматривается.

Судами дана правильная правовая оценка и доводам заявителя относительно того, что налоговым органом при определении по итогам проверки сумм недоимок, пеней и штрафов неправомерно не учтена переплата по ЕНВД в сумме 16 525 руб.

Согласно пункту 4 статьи 89 НК РФ предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

В соответствии с пунктом 7 статьи 101 НК РФ по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности. Содержание данных решений регламентировано в пункте 8 статьи 101 названного Кодекса.

В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного правонарушения со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие эти обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, принятое решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности с указанием статей названного Кодекса, предусматривающих ответственность за совершенное правонарушение. В решении указываются размер выявленной недоимки и начисленных пеней, а также подлежащий уплате штраф.

В соответствии с пунктом 1 статьи 101.3 НК РФ решение о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения подлежит исполнению со дня его вступления в силу.

На основании вступившего в силу решения о привлечении (об отказе в привлечении) к налоговой ответственности лицу, в отношении которого вынесено это решение, направляется в установленном статьей 69 НК РФ порядке требование об уплате налога (сбора), соответствующих пеней, а также штрафа в случае привлечения этого лица к ответственности за налоговое правонарушение (пункт 3 статьи 101.3 НК РФ).

В силу указанных норм принятое налоговым органом в соответствии со статьей 101 НК РФ решение о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения не может включать в себя положения, направленные на осуществление фактического взыскания доначисленной недоимки, что будет иметь место в результате зачета имеющейся у налогоплательщика на момент вынесения решения переплаты в счет исполнения обязанности, вменяемой налоговым органом по результатам проверки, и определения в резолютивной части решения суммы налога к уплате с учетом названного зачета.

Указание в решении инспекции на предложение налогоплательщику уплатить недоимку по налогу без учета имеющейся на момент вынесения этого решения по лицевому счету налогоплательщика переплаты по этому или иным налогам не является нарушением прав налогоплательщика и не может служить основанием для признания решения налогового органа недействительным.

Названные выводы судов согласуются с правовой позицией, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.09.2012 N 4050/12.

Как следует из оспариваемого решения налогового органа, основанием для доначисления предпринимателю НДС за II, III и IV кварталы 2011 года, соответствующих пеней по этому налогу, штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату этого налога, а также штрафа по пункту 1 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по НДС послужил вывод инспекции о том, что предприниматель в нарушение пункта 4 статьи 164 НК РФ не исчислил указанный налог с суммы 7 627 руб., полученной в качестве предварительной оплаты, в нарушение пункта 1 статьи 154, пункта 1 статьи 166 и пункта 1 статьи 168 НК РФ занизил налоговую базу на суммы дохода от реализации работ (услуг), выполненных для юридических лиц (310 070 руб. - за II квартал 2011 года, 967 394 руб. - за III квартал 2011 года, 52 100 руб. - за IV квартал 2011 года), а в нарушение пункта 5 статьи 174 НК РФ не представил налоговые декларации по НДС за II, III и IV кварталы 2011 года. При этом налоговым органом не приняты к вычету суммы НДС, указанные в счетах-фактурах, выставленных от имени ООО "АрхГенСтрой" за II, III и IV кварталы 2011 года в общей сумме 226 447 руб.

Поскольку в соответствии со статьей 172 НК РФ, вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов, достоверность которых в ходе выездной налоговой проверки и при рассмотрении спора в суде не нашла своего подтверждения, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали, что отказ инспекции в принятии к вычету сумм НДС, указанных в счетах-фактурах, выставленных от имени ООО "АрхГенСтрой", соответствует закону.

Вместе с тем вывод судов о том, что заявитель был не вправе использовать освобождение от уплаты НДС на основании пункта 1 статьи 145 НК РФ, поскольку им не подавалось соответствующее заявление в налоговый орган ни при проведении налоговой проверки, ни на стадии подачи жалобы в вышестоящий налоговый орган, суд кассационной инстанции считает ошибочным.

Согласно пункту 1 статьи 145 НК РФ организации и индивидуальные предприниматели имеют право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой НДС, если за три предшествующих последовательных календарных месяца сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) этих организаций или индивидуальных предпринимателей без учета налога не превысила в совокупности двух миллионов рублей.

Как указано в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 N 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость" (далее - Постановление Пленума N33), предусмотренное данной статьей Кодекса освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика обусловлено нецелесообразностью исчисления и администрирования налога в отношении лиц, которыми совершается незначительный объем облагаемых налогом операций.

Пунктом 2 Постановления Пленума N 33 разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 145 НК РФ организации и индивидуальные предприниматели, использующие право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога, должны представить в налоговый орган по месту своего учета письменное уведомление и документы, подтверждающие, что объем полученной ими выручки не превышает предельный размер, установленный пунктом 1 статьи 145 Кодекса.

При толковании данной нормы судам необходимо исходить из того, что по ее смыслу налогоплательщик лишь информирует налоговый орган о своем намерении использовать указанное право на освобождение, а последствия нарушения срока уведомления законом не определены. При этом в силу закона такое уведомление может быть произведено и после начала применения освобождения.

Поэтому лицам, фактически использовавшим в соответствующих налоговых периодах освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога, не может быть отказано в праве на такое освобождение только лишь по мотиву непредставления в установленный срок уведомления и документов.

Аналогичным подходом следует руководствоваться и в случае ненаправления (несвоевременного направления) в налоговый орган уведомления о продлении использования права на освобождение и необходимых документов (пункт 4 статьи 145 Кодекса).

Таким образом, если заявитель фактически использовал в проверяемых налоговых периодах освобождение от исполнения обязанностей плательщика НДС при наличии критерия, обусловленного пунктом 1 статьи 145 НК РФ, ему не может быть отказано в праве на такое освобождение.

Суды первой и апелляционной инстанций, неправомерно отклонив соответствующие доводы предпринимателя со ссылкой на непредставление им заявления в налоговый орган об освобождении от исполнения обязанностей налогоплательщика, не исследовали вопрос о том, позволял ли объем выручки заявителя от реализации товаров (работ, услуг), определяемый по правилам пункта 1 статьи 145 НК РФ, использовать такое освобождение.

Поскольку исследование доказательств и установление фактических обстоятельств в силу статьи 286 и пункта 2 статьи 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, принятые по делу судебные акты в части, касающейся оспаривания решения налогового органа по доначислению предпринимателю сумм НДС и соответствующих им пеней, подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В части начисления применительно к данному эпизоду проверки штрафов по НДС, уменьшенных арбитражным судом в составе иных санкций на основании статей 112 и 114 НК РФ до 10 000 руб., принятые по делу судебные акты отмене не подлежат, поскольку в этой части они предпринимателем не обжалуются.

При новом рассмотрении дела суду надлежит с учетом правовой позиции суда кассационной инстанции исследовать обстоятельства, связанные с возможностью использования предпринимателем права на освобождение от обязанностей плательщика НДС, исходя из критериев, установленных пунктом 1 статьи 145 НК РФ, дать им правовую оценку и с учетом установленных фактических обстоятельств при правильном применении норм материального и процессуального права принять законное и обоснованное решение.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктами 1 и 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 02.06.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2014 по делу N А05-282/2014 отменить в части отказа в признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску от 08.08.2013 2.21-16/95 по эпизоду доначисления индивидуальному предпринимателю Кеда Николаю Александровичу 226 447 руб. налога на добавленную стоимость и 39 911 руб. пеней по этому налогу.

В этой части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области.

В остальной части принятые по делу судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

Н.А. Морозова С.В. Соколова