Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 февраля 2015 г. N Ф07-1156/14 по делу N А42-1877/2014

27 февраля 2015 г.

Дело N А42-1877/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Коробова К.Ю. и Шпачевой Т.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Рыбный Север" Смирновой Ю.Б. (доверенность от 13.09.2013),

рассмотрев 25.02.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рыбный Север" на определение Арбитражного суда Мурманской области от 15.11.2014 по делу N А42-1877/2014 (судья Быкова Н.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Рыбный Север", место нахождения: 183001, город Мурманск, территория Рыбного порта (Южные причалы), ОГРН 1095190002423, ИНН 5190199782 (далее - ООО "Рыбный Север"), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области к обществу с ограниченной ответственностью "Глэйсфиш", место нахождения: 183001, город Мурманск, территория Рыбного порта (Южные причалы), ОГРН 1105190002862, ИНН 5190915147 (далее - ООО "Глэйсфиш"), а также к Компании "Колафиш ехф." (Kolafish ehf ), место нахождения: Ленгюмири, 17, 210, Гардабар, Исландия, регистрационный номер 491209-0620 (далее - Компания), с заявлением об отмене решения от 08.02.2012 постоянно действующего третейского суда "Мурманский экономический арбитраж" (далее - Третейский суд).

Определением суда первой инстанции от 15.11.2014 в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ООО "Рыбный Север" просит отменить определение от 15.11.2014 и принять новый судебный акт - об удовлетворении заявленного требования.

Податель жалобы считает, что оспариваемое им решение Третейского суда от 08.02.2012 подлежит отмене в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку оно нарушает основополагающие принципы российского права, в том числе направленные на защиту лиц, которые не участвовали в третейском разбирательстве.

ООО "Рыбный Север" не согласно с выводом арбитражного суда о том, что оспариваемое решение Третейского суда не принято о правах и обязанностях заявителя.

Кроме того, в кассационной жалобе ООО "Рыбный Север" оспаривает вывод суда первой инстанции о нарушении заявителем трехмесячного срока на обращение в арбитражный суд с заявлением об отмене решения Третейского суда.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Глэйсфиш" просит оставить в силе обжалуемое определение, считая его обоснованным и законным.

В судебном заседании представитель ООО "Рыбный Север" поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

ООО "Глэйсфиш" и Компания о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако своих представителей в заседание кассационного суда не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В своем заявлении об отмене решения Третейского суда от 08.02.2012 ООО "Рыбный Север" указывает на следующие факты.

ООО "Глэйсфиш" 16.03.2010 зарегистрировано в качестве юридического лица. Его учредителями являются: ООО "Рыбный Север" - с размером доли 20%, а также Компания - с размером доли 80%.

Свою долю в уставном капитале данного юридического лица ООО "Рыбный Север" оплатило 15.03.2011 (в размере 2 000 руб.) путем внесения наличных денежных средств в ООО "Глэйсфиш" на основании квитанции и приходного кассового ордера.

ООО "Рыбный Север" 05.09.2011 обратилось с заявлением к ООО "Глэйсфиш" о выходе из состава его участников и о выплате действительной стоимости доли участника, что составило 9 245 000 руб. на основании бухгалтерского баланса по состоянию на 20.11.2011.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Мурманской области от 11.03.2013 по делу N А42-8694/2011 с ООО "Глэйсфиш" в пользу ООО "Рыбный Север" взыскано 7 140 000 руб. действительной стоимости доли.

Между ООО "Глэйсфиш" (должником) и Компанией (кредитором) 06.07.2011 был заключен договор займа на сумму 350 000 долларов США. Обязательства по договору займа были обеспечены договором залога оборудования и движимого имущества ООО "Глэйсфиш". Стоимость заложенного имущества оценена в 10 347 573 руб.

В связи с тем, что денежные средства по договору займа не были возвращены кредитору в установленный срок, Компания обратилась в Третейский суд с иском к ООО "Глэйсфиш" о взыскании 12 954 526 руб. 98 коп. задолженности и процентов с обращением взыскания на заложенное имущество.

Решением Третейского суда от 08.02.2012 по делу N 04/12 с ООО "Глэйсфиш" в пользу Компании взыскано 12 954 526 руб. 98 коп. и наложено взыскание на имущества ответчика. В обеспечение данного решения наложен арест на имущество ООО "Глэйсфиш".

ООО "Рыбный Север" 25.09.2013 получило исполнительный лист на принудительное взыскание по делу N А42-8694/2011 и обратилось в службу судебных приставов за принудительным исполнением решения арбитражного суда от 11.03.2013.

Письмом от 16.12.2013 N 1405002/13/03/51 Отдел судебных приставов Первомайского округа города Мурманска сообщил ООО "Рыбный Север" об отсутствии у ООО "Глэйсфиш" имущества; а также о наличии исполнительных производств о взыскании с ООО "Глэйсфиш" задолженности в пользу взыскателей 3 и 4 очередей.

ООО "Рыбный Север", ссылаясь на то, что ему стало известно о наличии решения Третейского суда только 28.12.2013 (после ознакомления с его текстом), обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции по делу N А42-1877/2014 отказал ООО "Рыбный Север" в удовлетворении данного заявления на том основании, что оспариваемое решение Третейского суда не затрагивает права и обязанности заявителя, а кроме того, им пропущен трехмесячный срок на обращение с подобным заявлением в арбитражный суд.

Кассационная инстанция считает данные выводы суда первой инстанции ошибочными.

В соответствии с частью 2 статьи 230 АПК РФ оспаривание в арбитражном суде решений третейских судов по спорам, возникающим из гражданских правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, может быть осуществлено лицами, участвующими в третейском разбирательстве, путем подачи заявления в арбитражный суд об отмене решения третейского суда в соответствии со статьей 233 настоящего Кодекса.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26.05.2011 N 10-П разъяснил, что по смыслу части 1 статьи 1, статей 2, 18, 46, части 3 статьи 55 и статьи 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением. В соответствии с действующим правовым регулированием в случаях, когда решение третейского суда вынесено о правах и обязанностях лиц, не участвовавших в третейском разбирательстве (в том числе по спорам, возникающим из вещных правоотношений), такие лица располагают для защиты своих прав теми же правовыми средствами, которые предусмотрены для защиты от нарушений, допущенных при вынесении решения государственным судом; в том числе они вправе предъявлять в компетентный суд самостоятельный иск, а также оспаривать решение третейского суда, вынесенное по спору, выходящему за рамки правового конфликта сторон третейского разбирательства, в соответствии с процедурами, предусмотренными главой 30 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

За лицами, не участвовавшими в третейском разбирательстве, признается право обратиться в арбитражный суд за защитой своих прав, нарушенных или оспариваемых в результате вынесения решения третейского суда (на основании статьи 46 Конституции Российской Федерации и части 1 статьи 4 АПК РФ).

Из содержания статьи 4 АПК РФ следует, что обращение лица в суд должно преследовать цель защиты его нарушенных или оспариваемых прав, законных интересов.

В силу части 3 статьи 230 АПК РФ заявление об отмене решения третейского суда подается в арбитражный суд субъекта Российской Федерации, на территории которого принято решение третейского суда, в срок, не превышающий трех месяцев со дня получения оспариваемого решения стороной, обратившейся с заявлением, если иное не установлено международным договором Российской Федерации или федеральным законом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.11.2005 N 11-П, для лиц, не участвовавших в третейском разбирательстве, упомянутый трехмесячный срок должен исчисляться с момента, когда такие лица узнали или должны были узнать о нарушении их прав решением третейского суда.

ООО "Рыбный Север" в своем заявлении об отмене решения Третейского суда указало, что ему стало известно о данном решении только 28.12.2013.

При рассмотрении настоящего заявления арбитражный суд пришел к выводу о том, что ООО "Рыбный Север" пропустило трехмесячный срок для обращения в арбитражный суд с заявлением об отмене решения Третейского суда. При этом арбитражный суд сослался на письмо Отдела судебных приставов Первомайского округа города Мурманска от 16.12.2013 N 1405002/13/03/51, в котором до ООО "Рыбный Север" доведена информация об отсутствии у ООО "Глэйсфиш" имущества и о наличии исполнительных производств о взыскании с данного должника задолженности в пользу взыскателей 3-й и 4-й очередей.

Кассационная инстанция согласна с доводом подателя жалобы о том, что поскольку в данном письме не упоминается о решении Третейского суда (которое оспаривается в рамках настоящего дела), вывод арбитражного суда о том, что ООО "Рыбный Север" узнало о наличии решения Третейского суда 16.12.2013, следует признать несостоятельным.

Исходя из изложенного вывод арбитражного суда первой инстанции о пропуске заявителем трехмесячного срока на оспаривание решения Третейского суда не соответствует представленным в дело доказательствам.

Лицо, не участвующее в третейском разбирательстве, при обращении в арбитражный суд с заявлением об отмене решения Третейского суда должно доказать, что обжалуемое решение нарушает его права и обязанности.

Основания для отмены оспариваемого заявителем решения Третейского суда предусмотрены статьей 233 АПК РФ, в соответствии с которой решение третейского суда может быть отменено в случаях, если сторона, обратившаяся в арбитражный суд с заявлением об отмене решения третейского суда, представит арбитражному суду доказательства того, что:

1) третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом;

2) сторона не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения;

3) решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, арбитражный суд может отменить только ту часть решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, не охватываемым соглашением о передаче спора на рассмотрение третейского суда;

4) состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону.

Арбитражный суд отменяет решение третейского суда, если установит, что:

1) спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом;

2) решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Согласно части 4 статьи 232, части 3 статьи 233 АПК РФ, а также пунктам 29 и 30 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов", арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие оснований для отмены решения третейского суда, в том числе нарушений основополагающих принципов российского законодательства, в том числе направленных на защиту лиц, которые не участвовали в третейском разбирательстве.

В соответствии с частью 2 статьи 232 АПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству по ходатайству обеих сторон третейского разбирательства судья может истребовать из третейского суда материалы дела, решение по которому оспаривается в арбитражном суде, по правилам, которые предусмотрены настоящим Кодексом для истребования доказательств.

Учитывая отсутствие возможности представить суду документы, подача которых предусмотрена частью 3 статьи 231 АПК РФ, ООО "Рыбный Север" при рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде первой инстанции 08.09.2014 заявило ходатайство об истребовании материалов указанного третейского дела.

Определением от 08.09.2014 арбитражный суд запросил в Третейском суде материалы данного третейского разбирательства, которые в Арбитражный суд Мурманской области не поступили. Определением от 15.11.2014 арбитражный суд первой инстанции отказал ООО "Рыбный Север" в удовлетворении заявления об отмене решения Третейского суда.

Кассационная инстанция считает, что выводы, изложенные Арбитражным судом Мурманской области в обжалуемом определении, не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам.

В соответствии со статьей 39 Федерального закона N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" решение третейского суда для разрешения конкретного спора направляется вместе с материалами по делу для хранения в компетентный суд (часть 1). Если правилами постоянно действующего третейского суда не определен иной срок, то рассмотренное в постоянно действующем третейском суде дело хранится в данном третейском суде в течение пяти лет с даты принятия по нему решения (часть 2).

Из материалов дела N А42-1877/2014 усматривается, что определение арбитражного суда от 08.09.2014 осталось неисполненным. Материалы третейского дела N 04/12, а также решение Третейского суда от 08.02.2012 в Арбитражный суд Мурманской области не поступали.

Почтовое отправление с определением арбитражного суда от 08.09.2014, в котором содержался запрос об истребовании материалов третейского разбирательства, возвращено почтовым органом отправителю с отметкой: "истек срок хранения".

Таким образом, судом первой инстанции, в связи с отсутствием стадии исследования указанного решения Третейского суда и всех материалов третейского разбирательства, не были проверены доводы заявителя о наличии оснований для отмены оспариваемого им решения Третейского суда по основаниям, предусмотренным статьей 233 АПК РФ.

Поскольку выводы арбитражного суда основаны на неполном исследовании всех значимых для дела обстоятельств и существенных для правильного рассмотрения спора доказательств, то в силу пункта 3 статьи 287 АПК РФ обжалуемое определение от 15.11.2014 подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и принять законный и обоснованный судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Мурманской области от 15.11.2014 по делу N А42-1877/2014 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Мурманской области.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

К.Ю. Коробов Т.В. Шпачева