Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 февраля 2015 г. N Ф07-166/15 по делу N А56-11479/2014

27 февраля 2015 г.

Дело N А56-11479/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Кустова А.А.,

судей Матлиной Е.О., Серовой В.К.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Строительно-Транспортная Компания "Элис" Рухлиной Т.В. (доверенность от 24.10.2014), от общества с ограниченной ответственностью "Вилия" Четвериковой М.В. (доверенность от 24.02.2015), Наполовой Ю.А. (доверенность от 28.04.2014),

рассмотрев 26.02.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вилия" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2014 по делу N А56-11479/2014 (судьи Горбачева О.В., Будылева М.В., Загараева Л.П.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительно-Транспортная Компания "Элис", место нахождения: 190068, Санкт-Петербург, Вознесенский проспект, дом 57, литера А, ОГРН 1117847033567, ИНН 7838455288 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, размер которого изменен в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Вилия", место нахождения: 197110, Санкт-Петербург, Пионерская улица, дом 53, литера Ж, ОГРН 1027804895953, ИНН 7810791610 (далее - Общество), о взыскании 818 400 руб. задолженности за поставленный товар (бой бетона).

Решением суда первой инстанции от 07.07.2014 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 31.10.2014 указанное решение отменено, иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального права, а также на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить принятое постановление.

Как полагает податель жалобы, ни факт поставки товара, ни его стоимость (цена) Компанией не доказаны; представленные в материалы дела товарно-транспортные накладные подписаны неуполномоченным лицом. Кроме того, по мнению подателя жалобы, апелляционным судом необоснованно не приняты во внимание доводы Общества об отсутствии необходимости в спорном товаре в связи с осуществлением им в спорный период работ, не связанных с его использованием (уборочные работы).

В отзыве на кассационную жалобу Компания с ее доводами не согласилась, просила оставить обжалуемое постановление без изменения.

До рассмотрения кассационной жалобы Общество направило уточнение к ней, в котором дополнительно сослалось на то, что в заседании суда первой инстанции, состоявшемся 07.05.2014, Компания исключила акт сверки по состоянию на 30.09.2013 из числа доказательств по делу, в связи с чем отпала необходимость заявлять о фальсификации доказательств. При этом Общество полагает, что имеются безусловные основания для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку аудиозапись судебного заседания 07.05.2014 отсутствует.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы кассационной жалобы и уточнения к ней, а представитель Компании - доводы отзыва не нее.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Компанией (поставщиком) и Обществом (покупателем) был заключен договор от 01.12.2011 N 02/12-11 поставки строительных материалов. Стороны согласовали в спецификациях от 03.12.2011 N 1 и от 11.1.2011 N 2 наименование товара - песка горного и намывного.

Компания, ссылаясь на поставку Обществу в сентябре - октябре 2013 года товара (бой бетона) по товарно-транспортным накладным N 109801 - 109811, 145002 - 145006, 150001, 150002, 174041, 174042, 147202, 147220, 147207, 147208 и на ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по его оплате в сумме 818 440 руб., обратилась в суд с настоящим иском (с учетом уточнений).

Суд первой инстанции, сделав вывод о недоказанности истцом факта поставки товара и получения его уполномоченным лицом ответчика, отказал в удовлетворении иска.

Апелляционный суд с выводами суда не согласился и отменил решение суда первой инстанции.

Проверив материалы дела и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно положениям статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1). Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в названном Кодексе (пункт 2).

На основании пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 458 ГК РФ обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения ему товара, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара, или предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

По смыслу приведенных норм под договором купли-продажи понимаются обязательства одной стороны передать товар другой стороне, которая, в свою очередь, обязана его оплатить. Данные статьи подлежат применению и при наличии факта передачи одной стороной вещи (товара) и принятия его другой без наличия письменного договора.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд сделал обоснованный вывод о получении представителем ответчика, полномочия которого явствовали из обстановки, поставленного истцом товара, и, как следствие, о наличии оснований для удовлетворения требований последнего.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о недоказанности факта получения товара уполномоченным лицом ответчика правомерно отклонены апелляционным судом.

Допустимость доказательств определяется статьей 68 АПК РФ, согласно которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Целями Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (действовавшим в спорный период) являются установление единых требований к бухгалтерскому учету, в том числе бухгалтерской (финансовой) отчетности, а также создание правового механизма регулирования бухгалтерского учета (часть 1 статьи 1). Указанный Закон не содержит указания о том, что поставка товара может подтверждаться только товарно-транспортными или иными накладными.

Следовательно, факт поставки может подтверждаться любыми доказательствами, в том числе документами, согласно которым покупатель признает долг за поставленный товар.

Согласно пункту 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Установив, что товарно-транспортные накладные подписаны и скреплены печатью начальником строительства покупателя - Митрофановым П.А., полномочия которого явствовали из обстановки, апелляционный суд обоснованно признал эти документы надлежащими доказательствами передачи товара.

Кроме того, как правильно отметил апелляционный суд, подпись должностного лица ответчика заверена печатью организации (том дела 2, листы 106, 107). Доказательств того, что печать выбыла из законного владения Общества, ответчик не представил. Передача должностному лицу печати организации может указывать на передачу ему полномочий на совершение действий от имени Общества. Сведения о том, что передача ему печати имела иные цели, отсутствуют. О фальсификации представленных в материалы дела товарно-транспортных накладных ответчик при рассмотрении дела судебными инстанциями не заявлял.

В силу пункта 1 статьи 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 названного Кодекса. Согласно данной норме в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы и услуги.

При этом наличие сравнимых обстоятельств, позволяющих однозначно определить, какой ценой необходимо руководствоваться, должно быть доказано заинтересованной стороной (пункт 54 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Апелляционный суд, исследовав обстоятельства дела, пришел к выводу о том, что подписанный сторонами без возражений акт сверки по состоянию на 30.09.2013 является доказательством согласованности сторонами цены товара по спорным накладным на 30.09.2013 (том дела 1, лист 44). Доказательств, позволяющих сделать вывод об оплате спорного товара по иной цене, ответчик не представил и аргументированных возражений не заявил. Письменное заявление о фальсификации указанного акта сверки в материалах дела отсутствует.

Довод Общества об исключении истцом спорного акта из числа доказательств отклоняется судом кассационной инстанции ввиду следующего

Согласно частям 2 и 3 статьи 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Однако как следует из материалов дела и судебного акта первой инстанции, Общество такого ходатайства не заявило.

При проверке довода Общества об отсутствии аудиозаписи судебного заседания 07.05.2014 суд кассационной инстанции приходит у выводу о том, что протокол судебного заседания от указанной даты и судебный акт первой инстанции не содержат ссылку на обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства и подтверждаемые исключительно аудиозаписью судебного заседания, поэтому с учетом разъяснений абзаца 2 пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" не находит оснований для безусловной отмены обжалуемого постановления.

Как установил апелляционный суд, Общество осуществляло в спорный период строительные работы на Мурманском шоссе.

Доводы Общества об осуществлении в спорный период работ, не связанных с использованием спорного товара (уборочные работы), не могут быть приняты во внимание, поскольку выходят за рамки правоотношений спорящих сторон и не входят в предмет настоящего спора. По этому же основанию отклоняются и доводы Общества о назначении по делу строительно-технической экспертизы.

Выводы суда апелляционной инстанции о наличии и размере задолженности основаны на оценке имеющихся в деле доказательств.

При таких условиях суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки доказательств и отмены обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2014 по делу N А56-11479/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вилия" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

Е.О. Матлина В.К. Серова