Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 февраля 2015 г. N Ф07-495/15 по делу N А66-7341/2013

27 февраля 2015 г.

Дело N А66-7341/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Марьянковой Н.В., Старченковой В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Тверьтепло" Крупенина В.А. (доверенность от 05.12.2014),

рассмотрев 26.02.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тверьтепло" на решение Арбитражного суда Тверской области от 16.06.2014 (судья Бачкина Е.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2014 (судьи Зорина Ю.В., Зайцева А.Я., Шадрина А.Н.) по делу N А66-7341/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Тверьтепло", место нахождения: 170003, г. Тверь, Петербургское шоссе, д. 2, ОГРН 1116952033197, ИНН 6952029653 (далее - Общество), в рамках дела N А66-2903/2012 обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Министерству финансов Тверской области, место нахождения: 170100, г. Тверь, ул. Советская, д. 23, ОГРН 1026900508557, ИНН 6901001459 (далее - Министерство финансов), о взыскании с Тверской области в лице Министерства финансов Тверской области за счет казны Тверской области 98 061 тыс. руб. убытков.

В порядке части 5 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в дело вступил прокурор Тверской области.

К участию в дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Региональная энергетическая комиссия Тверской области (в настоящее время - Главное управление "Региональная энергетическая комиссия" Тверской области), место нахождения: 170026, г. Тверь, Комсомольский пр., д. 4/4, ОГРН 1026900585942, ИНН 6905066785 (далее - РЭК).

Определением от 20.06.2013 суд первой инстанции выделил настоящее дело в отдельное производство из дела N А66-2903/2012.

Решением суда первой инстанции от 16.06.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.10.2014, Обществу в удовлетворении иска о взыскании убытков отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы полагает, что Обществом доказана вся необходимая совокупность существенных юридически значимых обстоятельств для взыскания заявленных убытков. По мнению подателя жалобы, вывод судов о возможном получении истцом 96 012,2 тыс. руб. неосновательного обогащения в случае удовлетворения его требований является предположительным, поскольку доказательства возмещения Обществу убытков за счет казны Тверской области в материалах дела отсутствуют. Податель жалобы также считает, что включение 96 012,2 тыс. руб. выпадающих доходов в необходимую валовую выручку с 01.07.2014 не может служить основанием для отказа в иске, поскольку с 30.06.2014 Общество прекратило регулируемую деятельность в связи с изъятием арендованного имущества. Кроме того, податель жалобы не согласен с отказом во взыскании 2 048,8 тыс. руб. убытков, полагая, что в отсутствие котррасчета ответчика у судов отсутствовали правовые основания для признания спорной суммы убытков не подтвержденной по размеру.

В отзыве Министерство финансов просит оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы.

Представители иных лиц, участвовавших в деле и надлежаще извещенных о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, приказом от 09.09.2011 N 467-нп "О тарифах на тепловую энергию, отпускаемую обществом с ограниченной ответственностью "Тверьтепло" для потребителей городского округа город Тверь" РЭК утвердила Обществу тарифы на тепловую энергию для бюджетных и иных потребителей в размере 973,41 руб./Гкал (без учета НДС) и для населения, а также для исполнителей коммунальных услуг в размере 1 072,62 руб./Гкал (с учетом НДС). Действие указанных тарифов установлено с момента официального опубликования приказа по 31.12.2011. Приказ опубликован 10.09.2011 в газете "Тверская жизнь" N 168.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.02.2014 по делу N А66-2903/2012 приказ РЭК от 09.09.2011 N 467-нп признан недействующим в связи с его несоответствием Федеральному закону от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ) и постановлению Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109 "О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации".

Ссылаясь на то, что в результате издания регулирующим органом приказа от 09.09.2011 N 467-нп об утверждении экономически необоснованных тарифов Обществу причинены убытки в размере 98 061 тыс. руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды отказали Обществу в удовлетворении иска со ссылкой на недоказанность всей совокупности условий деликтной ответственности.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Ответственность по статье 1069 ГК РФ наступает на общих условиях ответственности за причинение вреда.

В статье 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков (пункт 2 статьи 15 названного Кодекса).

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издание не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт причинения убытков, наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика, документально подтвержденный размер убытков, а также вина причинителя вреда.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы и доводы сторон и не установив совокупности условий, необходимых для применения деликтной ответственности, суды обоснованно отказали Обществу в удовлетворении иска.

Как видно из материалов дела, в качестве убытков истец заявил к взысканию 98 061 тыс. руб. фактических выпадающих доходов за период с 12.09.2011 по 31.12.2011 (экономически обоснованные расходы, не учтенные РЭК при утверждении тарифов на 2011 год).

Из выписки протокола заседания правления РЭК от 09.09.2011 N 16 следует, что регулирующим органом размер необходимой валовой выручки для Общества на реализацию и передачу тепловой энергии на 2011 год определен в размере 2 646 713,9 тыс. руб. с учетом полезного отпуска 2542,190 тыс. Гкал. "Средний тариф" на тепловую энергию при этом составит 1041,12 руб./Гкал.

Однако, руководствуясь пунктом 2 статьи 10 Закона N 190-ФЗ, РЭК принято решение о том, что для потребителей тариф на тепловую энергию должен быть сохранен на прежнем уровне (приказ РЭК от 29.11.2010 N 671-нп) в размере 909 руб./Гкал для населения, а также исполнителей коммунальных услуг и 973,41 руб./Гкал для бюджетных и прочих потребителей. При этом регулирующий орган учел, что в таком случае у Общества возникают выпадающие доходы в размере 96 012,2 тыс. руб., которые будут включены в необходимую валовую выручку организации в следующем периоде регулирования.

Государственное регулирование цен (тарифов) на тепловую энергию (мощность) осуществляется на основе принципов, установленных Законом N 190-ФЗ, в соответствии с основами ценообразования в сфере теплоснабжения, правилами регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами и методическими указаниями, утвержденными федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов в сфере теплоснабжения (часть 1 статьи 10 Закона N 190-ФЗ). Основы ценообразования утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109 "О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации" (далее - Основы ценообразования N 109).

Согласно пункту 10 Основ ценообразования N 109 если организации, осуществляющие регулируемую деятельность, в течение расчетного периода регулирования понесли экономически обоснованные расходы, не учтенные при установлении регулируемых тарифов (цен), в том числе расходы, связанные с объективным и незапланированным ростом цен на продукцию, потребляемую в течение расчетного периода регулирования, эти расходы учитываются регулирующими органами при установлении регулируемых тарифов (цен) на последующий расчетный период регулирования (включая расходы, связанные с обслуживанием заемных средств, привлекаемых для покрытия недостатка средств).

Таким образом, при установлении Обществу экономически необоснованного тарифа (приказ от 09.09.2011 N 467-нп) регулирующий орган определил предусмотренный пунктом 10 Основ ценообразования N 109 механизм компенсации ресурсоснабжающей организации выпадающих доходов, что свидетельствует об отсутствии в его действиях противоправного поведения, как одного из условий привлечения к ответственности по статьям 16 и 1069 ГК РФ.

Установив, что на основании протокола заседания правления РЭК от 19.12.2013 N 35 выпадающие доходы в сумме 96 012,2 тыс. руб. с 01.07.2014 включены в необходимую валовую выручку Общества, суды признали необоснованным взыскание указанных убытков с ответчика. В оставшейся части заявленного иска суды, признав убытки не доказанными по размеру, также не нашли оснований для удовлетворения требований со ссылкой на отсутствие одного из элементов состава правонарушения, необходимого для возложения на Министерство финансов ответственности в виде возмещения вреда.

Приведенные в кассационной жалобе доводы Общества касаются доказательственной стороны спора и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права. В силу статьи 288 АПК РФ несогласие подателя жалобы с правовой оценкой доказательств и доводов сторон не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении дела суды полно и объективно установили фактические обстоятельства, не допустили нарушений норм материального и процессуального законодательства. В связи с этим судебные акты являются законными и обоснованными, а кассационная жалоба Общества - не подлежащей удовлетворению.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 16.06.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2014 по делу N А66-7341/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тверьтепло" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

Н.В. Марьянкова В.В. Старченкова