Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 февраля 2015 г. N Ф07-58/15 по делу N А56-51196/2014

27 февраля 2015 г.

Дело N А56-51196/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25.02.2015.

Полный текст постановления изготовлен 27.02.2015.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Каменева А.Л., судей Кирилловой И.И., Тарасюка И.М.,

рассмотрев 25.02.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Рыбколхоз "Прогресс" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2014 (судьи Шестакова М.А., Савина Е.В., Семиглазов В.А.) по делу N А56-51196/2014,

установил:

Матвеева Татьяна Ивановна (Санкт-Петербург) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением в защиту прав и законных интересов группы лиц (поименованных в иске), в котором просила признать незаконным бездействие Столярчука Александра Викторовича - генерального директора закрытого акционерного общества "Рыбколхоз "Прогресс", место нахождения: 198332, Санкт-Петербург, Ленинский проспект, дом 90, помещение 28Н, ОГРН 1034702181491, ИНН 4720001069 (далее - Общество, ЗАО "Рыбколхоз "Прогресс"), выразившееся в непредставлении информации о сделках с акциями Общества, а также в ненаправлении в адрес акционеров уведомления о проведении общего собрания акционеров.

Истец также ходатайствовал об отсрочке уплаты государственной пошлины за подачу данного иска.

Определением суда от 15.08.2014 исковое заявление оставлено без движения.

В определении об оставлении иска без движения суд указал, что истцом в нарушении требований части 1 статьи 125, пунктов 2 и 3 части 1 статьи 126, пункта 2 части 1 и части 2 статьи 225.13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), иск подписан только Матвеевой Т.И., тогда как в качестве истцов еще указаны 12 граждан; не представлено доказательств, подтверждающих статус истца как акционера, а также доказательств принадлежности истца к группе лиц, пользу которых подан иск; не представлено доказательств обосновывающих ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины; не указано юридическое лицо, в отношении которого заявлении иск.

В своем определении суд предложил истцу устранить допущенные нарушения в срок до 18.09.2014.

Определением суда первой инстанции от 23.09.2014 исковое заявление возвращено истцу на основании пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2014 определение от 23.09.2014 отменено, вопрос о принятии иска направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Апелляционный суд посчитал, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для возвращения данного иска.

В кассационной жалобе Общество, указывая на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, просит отменить постановление от 01.12.2014 и оставить в силе определение от 23.09.2014.

Участвующие в деле лица о месте и времени судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность постановления апелляционного суда от 01.12.2014 проверена в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 225.10 АПК РФ юридическое или физическое лицо, являющееся участником правоотношения, из которого возникли спор или требование, вправе обратиться в арбитражный суд в защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов других лиц, являющихся участниками этого же правоотношения (далее - группа лиц).

Присоединение к требованию о защите прав и законных интересов группы лиц осуществляется путем подачи в письменной форме заявления лица или решения нескольких лиц, являющихся участниками правоотношения, из которого возникло такое требование (часть 3 статьи 225.10 АПК РФ).

Частью 1 статьи 225.12 АПК РФ предусмотрено, что лицо, обратившееся в защиту прав и законных интересов группы лиц, действует без доверенности на основании указанных в части 3 статьи 225.10 названного Кодекса документов о присоединении к требованию.

Лицо, обратившееся в защиту прав и законных интересов группы лиц, действует как истец в интересах каждого из участников группы лиц и пользуется соответствующими процессуальными правами и обязанностями.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд, Матвеева Т.И. указала, что бездействия генерального директора ЗАО "Рыбколхоз "Прогресс" Столярчука А.В. нарушают ее права, а также права группы лиц, перечень которых приведен в исковом заявлении. В обоснование своего заявления Матвеева Т.И. представила копии реестра акционеров от 24.03.2014, выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении данного Общества, а также копию письма от 27.02.2015.

Также Матвеевой Т.И. было заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины, которое мотивировано тем, что истец является пенсионером по старости, и в настоящее время не работает.

Кроме того из материалов дела следует, что в обоснование заявленного ходатайства истцом представлены суду копия пенсионного удостоверения, в соответствии с которым Матвеева Т.И. является пенсионером с 01.08.2005 и справка Управления пенсионного фонда Российской Федерации по Санкт-Петербургу о размере получаемой истицей пенсии, размер которой составляет 11 291 руб. 85 коп.

Таким образом, исковое заявление по своей форме и содержанию соответствовало требованиям статьи 125 АПК РФ, а также к нему в соответствии со статей 126 АПК РФ был приложен необходимый и достаточный перечень документов.

На основании изложенного кассационная инстанция считает, что вывод апелляционного суда об отсутствии у суда первой инстанции оснований для возврата искового заявления Матвеевой Т.И. при указанных обстоятельствах, следует признать верным.

С учетом изложенного кассационная жалоба ЗАО "Рыбколхоз "Прогресс" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2014 по делу N А56-51196/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Рыбколхоз "Прогресс" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Л. Каменев

Судьи

И.И. Кириллова И.М. Тарасюк