Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 февраля 2015 г. N Ф07-7970/13 по делу N А56-75761/2012

27 февраля 2015 г.

Дело N А56-75761/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Грачевой И.Л., судей Ракчеевой М.А. и Сергеевой И.В.,

при участии от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу Нефедовой И.С. (доверенность от 25.12.2014),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2014 (судья Чуватина Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2014 (судьи Протас Н.И., Есипова О.И., Зотеева Л.В.) по делу N А56-75761/2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Экол", место нахождения: 192177, Санкт-Петербург, 3-й Рыбацкий проезд, д. 3, лит. В, ОГРН 1027800547720, ИНН 7801160351 (далее - ООО "Экол"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, место нахождения: 191124, Санкт-Петербург, ул. Красного Текстильщика, д. 10-12, ОГРН 1047833068931, ИНН 7801267400 (далее - Управление Росреестра), в государственной регистрации права собственности заявителя на следующее сооружение - "коммуникационный тоннель под ж/д" с кадастровым номером 78:12:7231А:0:2, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Тепловозная ул., д. 19, корп. 1, лит. А, а также об обязании Управления Росреестра осуществить государственную регистрацию перехода к заявителю права собственности на указанный объект недвижимости.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Балтийский алюминий", место нахождения: 121151, Москва, ул. Тараса Шевченко, д. 23а, этаж С, офис 17, ОГРН 1027806079498.

Решением от 13.03.2013, оставленным без изменения постановлениями апелляционной инстанции от 10.07.2013 и кассационной инстанции от 29.11.2014, заявленные требования удовлетворены.

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 12.03.2014 поступило заявление ООО "Экол" о взыскании с Управления Росреестра 110 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных заявителем в связи с рассмотрением настоящего спора в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Суд первой инстанции определением от 19.06.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.12.2014, взыскал с Управления Росреестра в пользу ООО "Экол" 80 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и отказал в удовлетворении остальной части заявления.

В кассационной жалобе Управление Росреестра, ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов имеющимся в деле доказательствам, просит отменить определение от 19.06.2014 и постановление от 12.12.2014 и отказать в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, взысканная судами сумма судебных расходов не отвечает признакам разумности.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Управления Росреестра поддержал доводы жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью первой статьи 110 указанного Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно части второй той же статьи расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - информационное письмо N 82) указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела; доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - информационное письмо N 121), сторона, заявляющая ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя, должна доказать факт и размер выплаты, в то время как другая сторона вправе доказывать чрезмерность расходов; суд может снизить сумму подлежащих возмещению расходов до разумных пределов и удовлетворить заявление частично при отсутствии доказательств разумности понесенных расходов, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

Поскольку решением от 13.03.2013, оставленным без изменения постановлениями апелляционной инстанции от 10.07.2013 и кассационной инстанции от 29.11.2014, заявленные ООО "Экол" требования удовлетворены в полном объеме, то оно вправе взыскать понесенные судебные расходы с Управления Росреестра.

В подтверждение понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя ООО "Экол" представило следующие документы: договоры от 06.12.2012 N 33-П и от 22.10.2013 N 48-П на оказание юридических услуг, заключенные с обществом с ограниченной ответственностью "Нота бене", акты от 11.11.2013 N 135 и от 27.11.2013 N 136 приемки оказанных услуг, а также платежные поручения от 10.12.2012 N 414, от 22.07.2013 N 226, от 11.11.2013 N 358 на сумму 30 000 руб., 20 000 руб. и 60 000 руб. соответственно.

Суды обеих инстанций, руководствуясь статьями 106 и 110 АПК РФ, разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенными в информационных письмах N 82 и 121, рассмотрев представленные ООО "Экол" документы, подтверждающие понесенные им расходы на оплату услуг представителя, с учетом объема и сложности выполненной представителем работы, фактического участия представителя в судебных заседаниях, приняв во внимание принцип разумности при определении размера затрат с учетом характера спора, объема представленных доказательств и степени сложности дела, снизили до 80 000 руб. сумму подлежащих взысканию с Управления Росреестра судебных расходов.

Приведенный в жалобе довод Управления Росреестра о том, что взысканная сумма судебных расходов является чрезмерной, подлежит отклонению, так как определение судом конкретного размера возмещения не является выводом о применении норм права, соответствие которых установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам проверяет суд кассационной инстанции в силу части третьей статьи 286 АПК РФ.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не усматривает установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2014 по делу N А56-75761/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Л. Грачева

Судьи

М.А. Ракчеева И.В. Сергеева