Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 февраля 2015 г. N Ф07-202/15 по делу N А56-12010/2014

27 февраля 2015 г.

Дело N А56-12010/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Константинова П.Ю., Никитушкиной Л.Л.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ФасадРемСтрой" Шлосберг Ю.М. (доверенность от 07.04.2014), от общества с ограниченной ответственностью "СтройРеанимация" Алексеевой Ю.Е. (доверенность от 01.12.2014 N 02/12-14) и Яновской Е.Ю. (доверенность от 02.02.2015),

рассмотрев 24.02.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройРеанимация" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 по делу N А56-12010/2014 (судьи Третьякова Н.О., Дмитриева И.А., Згурская М.Л.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ФасадРемСтрой", место нахождения: 194064, Санкт-Петербург, Тихорецкий пр., д. 9, корп. 5, пом. 3Н, ОГРН 1067847079080, ИНН 7802343647 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройРеанимация", место нахождения: 198095, Санкт-Петербург, ул. Швецова, д. 41, ОГРН 1037843006959, ИНН 7825433671 (далее - Компания), о взыскании 194 955 руб. 34 коп. пеней за нарушение конечного срока выполнения работ по договору от 23.03.2012 N ФРС/03 (далее - договор).

Компания подала встречный иск о взыскании с Общества 194 955 руб. 34 коп. неустойки за просрочку оплаты выполненных по договору работ.

В судебном заседании 13.08.2014 представитель Компании отказался от встречного иска. Отказ принят судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), как не противоречащий закону и не нарушающий права других лиц. Производство по встречному иску прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Определением от 20.08.2014 (судья Гранова Е.А.) суд прекратил производство по делу (первоначальному иску).

Постановлением суда апелляционной инстанции от 15.12.2014 указанное определение отменено в части прекращения производства по делу (первоначальному иску), в указанной части вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе Компания просит отменить постановление от 15.12.2014. По мнению подателя жалобы, поскольку в рамках ранее рассмотренного дела N А56-67454/2012 спор между Обществом и Компанией о взыскании задолженности по договору урегулирован путем заключения мирового соглашения, в силу пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" (далее - Постановление N 50) все иные требования, вытекающие из договора, неправомерны, и производство по таким искам подлежит прекращению.

В судебном заседании представители Компании поддержали доводы жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Общество (заказчик) и Компания (подрядчик) 23.03.2012 заключили договор, по условиям которого Компания обязалась выполнить работы по монтажу комплекса чистых помещений отделения кардиологии в здании главного корпуса ГУЗ "Ленинградский областной кардиологический диспансер" и передать результат работ заказчику 08.07.2012, а Общество - оплатить работы.

Поскольку Компания передала Обществу результат работ только 03.10.2012, т.е. с нарушением установленного договором срока, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с Компании неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ.

Суд первой инстанции установил, что Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-67454/2012 рассмотрен спор между Обществом и Компанией о взыскании задолженности по договору, по результатам которого утверждено мировое соглашение, определением от 20.12.2012 производство по делу прекращено. В связи с изложенным суд пришел к выводу, что производство по настоящему делу по иску о взыскании неустойки по прекращенному ранее спору (правоотношению) подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции отменил определение суда первой инстанции в части прекращения производства по делу (первоначальному иску), обоснованно исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

При этом под предметом иска следует понимать материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании, признании наличия или отсутствия правоотношения, его изменении или прекращении. Основанием иска являются обстоятельства, на которых истец основывает свое требование к ответчику, на которые истец ссылается в подтверждение его исковых требований.

Апелляционным судом установлено, что в рамках настоящего спора Общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Компании 194 955 руб. 34 коп. пеней за нарушение конечного срока выполнения работ по договору.

По делу N А56-67454/2012 рассмотрен спор между Компанией (истцом) и Обществом (ответчиком) о взыскании задолженности по договору.

Позиция Компании, поддержанная судом первой инстанции, сводится к тому, что заключение мирового соглашения по иску о взыскании задолженности по договору при отсутствии в нем соответствующей оговорки свидетельствует о достижении сторонами согласия по данному договорному правоотношению в целом и, как следствие, прекращение любых споров, связанных с его исполнением, в том числе о взыскании неустоек.

Между тем податель жалобы не учитывает следующего.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.02.2004 N 1-О, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления N 50, из смысла и содержания норм, регламентирующих примирение сторон, а также из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора (полностью либо в соответствующей части).

С учетом положений части 2 статьи 9 АПК РФ если стороны при заключении мирового соглашения прямо не оговорили в нем иные правовые последствия для соответствующего правоотношения (включающего как основное обязательство, из которого возникло заявленное в суд требование (требования), так и дополнительные), такое соглашение сторон означает полное прекращение спора, возникшего из этого правоотношения. В связи с этим последующее выдвижение в суде новых требований из того же правоотношения, независимо от того, возникло такое требование из основного либо из дополнительного обязательства, не допускается.

Иными словами, стороны спора вправе предусмотреть в мировом соглашении полное или частичное прекращение обязательств. Мировое соглашение, не предусматривающее условий о выполнении дополнительных обязательств, направлено на прекращение гражданско-правового конфликта в полном объеме как в отношении основного, так и связанных с ним дополнительных обязательств.

Изложенное свидетельствует о наличии у суда при последующем предъявлении одной из сторон требования о взыскании по такому обязательству, урегулированному мировым соглашением, оснований для отказа в его удовлетворении (при соблюдении приведенных выше условий). Однако в этом случае тождественность иска, в рамках которого заключено мировое соглашение, и последующих исков, отсутствует как по предмету, так и по основаниям их предъявления, а потому положения пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ применению не подлежат.

Поскольку тождественность исков по настоящему делу и делу N А56-67454/2012 не подтверждена, суд апелляционной инстанции правомерно не усмотрел правовых оснований для применения положений пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ и прекращения производства по настоящему делу, отменил определение от 20.08.2014 в этой части и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах кассационная жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 по делу N А56-12010/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройРеанимация" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

П.Ю. Константинов Л.Л. Никитушкина