Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2014 г. N 13АП-25436/14

г. Санкт-Петербург

15 декабря 2014 г.

Дело N А56-12010/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: Кривоносовой О.Г.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): Ячменева С.Ф. по доверенности от 08.10.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25436/2014) ООО "ФасадРемСтрой" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2014 по делу N А56-12010/2014 (судья Краснова М.В.), принятое

по иску (заявлению) ООО "ФасадРемСтрой"

к ООО "СтройРеанимация"

о взыскании пени

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ФасадРемСтрой" (место нахождения: 194064, Санкт-Петербург, Тихорецкий пр-кт, д. 9, корп. 5, пом. 3Н; ОГРН 1067847079080) (далее - ООО "ФасадРемСтрой") обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СтройРеанимация" (место нахождения: 198095, Санкт-Петербург, ул. Швецова, д. 41; ОГРН 1037843006959) (далее - ООО "СтройРеанимация") 194 955,34 руб. пени за нарушение конечного срока выполнения работ по договору N ФРС/03 от 23.03.2012.

ООО "СтройРеанимация" заявлено встречное исковое заявление о взыскании с ООО "ФасадРемСтрой" неустойки за просрочку оплаты выполненных по договору N ФРС/03 от 23.03.2012 работ в размере 194 955,34 руб

В судебном заседании, состоявшемся 13.08.2014, представитель ООО "СтройРеанимация" отказался от встречного иска.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд принял отказ от встречного иска, как не противоречащий закону и не нарушающий права других лиц и прекратил производство по встречному иску на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Определением суда от 20.08.2014 производство по делу (первоначальному иску) прекращено.

В апелляционной жалобе ООО "ФасадРемСтрой" просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своих возражений ООО "ФасадРемСтрой" ссылается на то, что предметом настоящего требования является взыскание пеней за нарушение конечного выполнения работ, тогда как предметом рассмотрения дела N 56-67454/2012 являлось требование о взыскании задолженности по договору.

ООО "ФасадРемСтрой", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направило, что в силу части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по существу в его отсутствии.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена Тринадцатым арбитражным апелляционным судом на официальном сайте в сети Интернет - 28.11.2014.

В судебном заседании представитель ООО "СтройРеанимация" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по доводам, изложенным в отзыве, просил определение суда оставить без изменения.

Возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы сторонами не заявлено, в связи с чем, определение суда в апелляционном порядке рассматривается в обжалуемой части в соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 23.03.2012 между ООО "ФасадРемСтрой" и ООО "СтройРеанимация" заключен был договор N ФРС/03 от 23.03.2012, по условиям которого, ООО "СтройРеанимация" обязалось выполнить работы по монтажу комплекса чистых помещений отделения кардиологии в здании главного корпуса ГУЗ "Ленинградский областной кардиологический диспансер" и передать результат работ истцу 08.07.2012, а ООО "ФасадРемСтрой" - оплатить работы.

Поскольку ООО "СтройРеанимация" передало ООО "ФасадРемСтрой" результат работ 03.10.2012, т. е. с просрочкой, ООО "ФасадРемСтрой", ссылаясь на положения статей 309, 310, 330, пункт 7.7 договора, обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ООО "СтройРеанимация" неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ.

Суд первой инстанции, установив, что Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-67454/2012 рассмотрен спор между ООО "СтройРеанимация" и ООО "ФасадРемСтрой" о взыскании задолженности по договору N ФРС/03 от 23.03.2012, по результатам которого утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено (определение от 20.12.2012), пришел к выводу о том, что производство по настоящему делу (о взыскании неустойки по прекращенному ранее спору (правоотношению) подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Выслушав мнение представителя ООО "СтройРеанимация", изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в рамках настоящего спора ООО "ФасадРемСтрой" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ООО "СтройРеанимация" 194 955,34 руб. пени за нарушение конечного срока выполнения работ по договору N ФРС/03 от 23.03.2012.

В рамках же дела N А56-67454/2012 рассмотрен спор между ООО "СтройРеанимация" (истец) и ОО "ФасадРемСтрой" (ответчик) о взыскании задолженности по договору N ФРС/03 от 23.03.2012.

Пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Системный анализ положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что производство по делу может быть прекращено только если тождество споров по обоим делам не вызывает сомнения.

Оценивая тождество исков при разрешении вопроса о прекращении производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, суд должен учитывать наличие трех составляющих тождества исков в совокупности: те же лица, участвующие в деле, тот же предмет и те же основания иска. Отсутствие тождества хотя бы по одной из составляющих свидетельствует о невозможности применения этой нормы процессуального закона. Установление аналогичности предмета и оснований заявленных требований должно производиться с учетом конкретных обстоятельств каждого дела.

По смыслу нормы, содержащейся в части 1 статьи 49 АПК РФ, предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. Изменение предмета иска - это изменение материально-правового требования истца к ответчику.

Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Изменение основания иска - изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Судом апелляционной инстанции установлено, и материалами дела подтверждается, что в настоящем споре предметом иска является взыскание с ООО "СтройРеанимация" пени за нарушение конечного срока выполнения работ по договору N ФРС/03 от 23.03.2012, а в рамках дела N А56-67454/2012, предметом иска являлось взыскание с ООО "ФасадРемСтрой" задолженности по договору.

Таким образом, поскольку тождество исков по настоящему делу и делу N А56-67454/2012 не подтверждено, правовые основания для применения положений пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ и прекращения производства по настоящему делу отсутствуют.

При изложенных выше обстоятельствах принятый по делу судебные акты подлежит отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права, поскольку суд не вправе был прекращать производство по делу.

Поскольку судом требование ООО "ФасадРемСтрой" по существу рассмотрены не были, то апелляционная коллегия приходит к выводу о необходимости направления вопроса в указанной части на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2014 по делу N А56-12010/2014 в части прекращения производства по делу (первоначальному иску) отменить. В указанной части направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

И.А. Дмитриева М.Л. Згурская