Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 февраля 2015 г. N Ф07-255/15 по делу N А21-7804/2014

26 февраля 2015 г.

Дело N А21-7804/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Дмитриева В.В., Малышевой Н.Н.,

при участии от государственного казенного учреждения Калининградской области "Региональное управление заказчика капитального строительства" Джатиева М.П. (доверенность от 24.02.2015),

рассмотрев 26.02.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного казенного учреждения Калининградской области "Региональное управление заказчика капитального строительства" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 22.10.2014 по делу N А21-7804/2014 (судья Ершова Ю.А.),

установил:

Открытое акционерное общество "Региональная энергетическая компания", место нахождения: 236022, Калининградская область, город Калининград, улица Лейтенанта Яналова, дом 11, ОГРН 1093925041781, ИНН 3906214663 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к государственному казенному учреждению Калининградской области "Региональное управление заказчика капитального строительства", место нахождения: 236006, Калининградская область, город Калининград, проспект Московский, дом 95, ОГРН 1103925015787, ИНН 3906219005 (далее - Учреждение), о взыскании 32 402 195 руб. 99 коп. неосновательного обогащения.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции сторонами заявлено ходатайство об утверждении мирового соглашения от 20.10.2014.

Суд первой инстанции определением от 22.10.2014 утвердил данное мировое соглашение и прекратил производство по делу.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права, просит отменить определение от 22.10.2014 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание кассационной инстанции не направило, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Аналогичные положения содержатся в части 6 статьи 141 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе", арбитражный суд при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той степени и поскольку это необходимо для установления соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц (часть 6 статьи 141 АПК РФ), в частности, проверяет полномочия лиц, подписавших проект мирового соглашения, наличие волеизъявления юридического лица на заключение мирового соглашения, возможно ли распоряжение имуществом, являющимся предметом мирового соглашения, имеются ли у такого имущества обременения, соответствует ли проект мирового соглашения императивным нормам действующего законодательства, в том числе о сделках (за исключением случаев, когда такая проверка осуществляется судом только по заявлению соответствующего лица).

Суд первой инстанции, изучив мировое соглашение, пришел к выводу, что оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Вместе с тем, судом не учтено следующее.

В период возникновения спорных правоотношений действовал Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ).

Согласно статье 1 Закона N 94-ФЗ этот Закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Закон N 94-ФЗ был принят для достижения общественно полезных целей, в том числе для обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Как подтверждается материалами дела, в настоящем случае истцом государственный контракт не заключался.

Общество, предъявляя требование из обязательства вследствие неосновательного обогащения, сослалось на сам факт выполненных подрядных работ для государственного учреждения.

Суд первой инстанции при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения констатировал, что условия мирового соглашения не противоречат закону, не нарушают права и законные интересы других лиц.

Вместе с тем из текста оспариваемого определения не следует, что суд первой инстанции проверял, соответствует ли заключенное сторонами мировое соглашение положениям Закона N 94-ФЗ.

Таким образом при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения арбитражным судом не были установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В связи с изложенным определение суда первой инстанции подлежит отмене, дело следует направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует устранить отмеченные недостатки, произвести проверку мирового соглашения на предмет его соответствия требованиям действующего законодательства, в том числе положениям Закона N 94-ФЗ, и принять судебный акт в соответствии с требованиями материального и процессуального законодательства.

Кроме того, суду необходимо решить также вопрос о распределении судебных расходов, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 22.10.2014 по делу N А21-7804/2014 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.

Председательствующий

П.Ю. Константинов

Судьи

В.В. Дмитриев Н.Н. Малышева