Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 февраля 2015 г. N Ф07-269/15 по делу N А44-4700/2014

26 февраля 2015 г.

Дело N А44-4700/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Дмитриева В.В., Малышевой Н.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Новгородские теплицы" Олькиницкой Ю.Г. (доверенность от 16.05.2014), от Сахтариди Александра Петровича его представителя Кудашова Ю.В. (доверенность от 16.02.2015),

рассмотрев 26.02.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сахтариди Александра Петровича на определение Арбитражного суда Новгородской области от 26.12.2014 по делу N А44-4700/2014 (судья Чепрасов А.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Новгородские теплицы", место нахождения:173509, Новгородская область, Новгородский район, деревня Лесная, проспект Мира, дом 1, ОГРН 1085336000133, ИНН 5307006883 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением об отмене решения постоянно действующего Третейского суда при Новгородской региональной общественной организации "Союз предпринимателей Новгородской области" (далее - Третейский суд) от 19.05.2014 по делу N 30/2014, о взыскании с Общества в пользу Сахтариди Александра Петровича 22 310 000 руб. задолженности по договорам займа от 25.01.2011 N 04, от 01.04.2011, от 05.05.2012, от 16.05.2012, от 20.06.2012, от 25.06.2012, от 18.07.2012, от 15.07.2010 N 03, от 01.11.2012 N 05, процентов за пользование займами в размере 248 841 руб. 20 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 618 189 руб. 52 коп., а также 60 000 руб. расходов по оплате третейского сбора.

Определением от 26.12.2014 заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе Сахтариди А.П., ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права, просит отменить определение от 26.12.2014 и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новгородской области.

В судебном заседании представитель Сахтариди А.П. поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество и Сахтариди А.П. заключили договоры займа от 25.01.2011 N 04, от 01.04.2011, от 05.05.2012, от 16.05.2012, от 20.06.2012, от 25.06.2012, от 18.07.2012, от 15.07.2010 N 03, от 01.11.2012 N 05 на общую сумму 22 442 500 руб.

Сахтариди А.П. и представитель Общества Горшкова Т.Б., действующая на основании доверенности от 13.08.2013 53АА N 0349789, подписали третейское соглашение от 18.04.2014 на передачу спора о взыскании задолженности, процентов и штрафных санкций в связи с ненадлежащим исполнением упомянутых договоров в Третейский суд.

Ссылаясь на наличие задолженности Общества по названным договорам, Сахтариди А.П. обратился в Третейский суд с иском к Обществу о взыскании 22 310 000 руб. задолженности по договорам займа, 248 841 руб. 20 коп. процентов за пользование займами, 618 189 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами

Решением Третейского суда от 19.05.2014 по делу N 30/2014 исковые требования Сахтариди А.П. удовлетворены в полном объеме.

Общество, считая решение Третейского суда подлежащим отмене, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции отменил оспариваемое решение Третейского суда по заявлению Общества. При этом арбитражный суд пришел к выводам о том, что третейское соглашение со стороны Общества подписано неуполномоченным лицом, Общество не было надлежащим образом извещено о дате и времени разбирательства Третейским судом.

Изучив материалы дела и проверив законность обжалуемого определения суда первой инстанции по настоящему арбитражному делу, суд кассационной инстанции считает данный судебный акт подлежащим отмене, а производство по делу - прекращению.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АП0К РФ) арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) в пункте 2 постановления от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при принятии исковых и иных заявлений и рассмотрении дел необходимо исходить из того, что арбитражным судам подведомственны дела: по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, возникающие из гражданских, административных и иных публичных правоотношений; а также все дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности; с участием иностранных лиц; дела об оспаривании решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности; о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение таких решений; дела о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности.

Участниками спорных правоотношений могут быть юридические лица, индивидуальные предприниматели, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, должностные лица, образования, не имеющие статуса юридического лица, и граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно статье 31 АПК РФ арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 статьи 230 АПК РФ предусмотрена возможность оспаривания в арбитражном суде решений третейских судов по спорам, возникающим из гражданских правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, лицами, участвующими в третейском разбирательстве, путем подачи заявления в арбитражный суд об отмене решения третейского суда.

Президиум ВАС РФ в пункте 15 информационного письма от 22.12.2005 N 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов" указал, что арбитражный суд компетентен рассматривать заявления об отмене, о признании и принудительном исполнении решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей, вынесенных по экономическим спорам и иным делам, связанным с осуществлением экономической деятельности, и в тех случаях, когда такие решения приняты о правах и обязанностях физических лиц.

Критериями отнесения споров к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав и характер правоотношений, которые должны быть связаны с предпринимательской и иной экономической деятельностью.

Из представленных в материалы дела доказательств не усматривается, что целью предоставления займа являлось осуществление предпринимательской деятельности физического лица, следовательно, спор не носит экономического характера. Участие юридических лиц в третейском разбирательстве наряду с физическими лицами не меняет характер данного спора.

Ввиду изложенных обстоятельств кассационная инстанция считает, что заявление Общества об отмене решения Третейского суда от 19.05.2014 по делу N 30/2014 не подлежало рассмотрению в арбитражном суде.

По правилам статьи 418 ГПК РФ данное заявление Общества подведомственно суду общей юрисдикции.

В силу пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что оно не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта.

Согласно части 3 статьи 288 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправомерного решения, постановления.

В связи с тем, что нарушение судом первой инстанции по настоящему делу норм процессуального права привело к принятию неправомерного определения, оно подлежит отмене на основании части 3 статьи 288 АПК РФ.

С учетом наличия оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, суд кассационной инстанции полагает необходимым в соответствии с положениями пункта 6 части 1 статьи 287 АПК РФ отменить обжалуемое определение суда первой инстанции и прекратить производство по делу N А44-4700/2014.

Государственная пошлина, уплаченная при обращении в суд, подлежит возвращению Обществу в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь частью 1 статьи 150, статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 26.12.2014 по делу N А44-4700/2014 отменить.

Производство по делу N А44-4700/2014 прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Новгородские теплицы", место нахождения:173509, Новгородская область, Новгородский район, деревня Лесная, проспект Мира, дом 1, ОГРН 1085336000133, ИНН 5307006883, из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины, уплаченной за подачу заявления Сабировым Александром Сергеевичем по чеку-ордеру от 28.07.2014.

Председательствующий

П.Ю. Константинов

Судьи

В.В. Дмитриев Н.Н. Малышева