Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 февраля 2015 г. N Ф07-164/15 по делу N А56-32060/2014

26 февраля 2015 г.

Дело N А56-32060/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19.02.2015.

Полный текст постановления изготовлен 26.02.2015.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Кирилловой И.И., Колесниковой С.Г.,

при участии от Голубева Р.А. - Смолярчук Н.Н. (доверенность от 05.08.2014), от представителя участников общества с ограниченной ответственностью "Армагеддон" Мухиной И.М. - Кулешовой А.В. (доверенность от 07.08.2014),

рассмотрев 19.02.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Голубева Романа Александровича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2014 по делу N А56-32060/2014 (судьи Бурденков Д.В., Копылова Л.С., Тойвонен И.Ю.),

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Армагеддон", место нахождения: 196642, Санкт-Петербург, пос. Петро-Славянка, Софийская ул., д. 96, лит. "АЧ", ОГРН 1077847211958, ИНН 7817309381 (далее - ООО "Армагеддон", Общество), введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утверждена Рулева Анна Игоревна (данные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 12.07.2014 N 120).

Голубев Роман Александрович обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Общества своего требования в размере 10 500 000 руб., подтвержденного решением третейского суда "Санкт-Петербургский экономический Арбитраж" от 13.03.2014 по делу N 25-14 (далее - Третейский суд).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 11.09.2014 (судья Сотов И.В.) требование кредитора в заявленном размере включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2014 названное определение отменено; в удовлетворении заявления Голубева Р.А. отказано.

В кассационной жалобе кредитор, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, просит отменить постановление от 05.12.2014 и оставить без изменения определение суда первой инстанции от 11.09.2014.

По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции неправомерно квалифицировал договор поручительства от 25.04.2011 как ничтожную сделку, в то время как она является оспоримой.

Голубев Р.А. не согласен с выводом апелляционной инстанции о нарушении при третейском разбирательстве основополагающих принципов российского права, поскольку привлечение заемщика к участию в рассмотрении спора между кредитором и поручителем по спорному обязательству является правом, а не обязанностью суда, рассматривающего данный спор.

Кроме того, податель жалобы указывает на нарушение апелляционным судом принципа равноправия сторон, выразившееся в отказе в удовлетворении ходатайства Голубева Р.А. об отложении судебного заседания.

В своем отзыве представитель участников Общества Мухина Инна Михайловна просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы, полагая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель Голубева Р.А. поддержал доводы, приведенные в жалобе, против которых возражал представитель Мухиной И.М.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о времени и месте его рассмотрения, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в сети "Интернет", однако своих представителей в судебное заседание не направили, что не препятствует рассмотрению жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.01.2011 между Голубевым Р.А. (займодавец), Мухиным Владимиром Анатольевичем и Монастырным Александром Владимировичем (заемщики) подписан договор займа денежных средств в форме расписки, согласно которой займодавец предоставил заемщикам денежные средства в размере 16 380 000 руб. сроком до 31.12.2011.

В обеспечение исполнения обязательств по данному договору между Голубевым Р.А. (кредитор) и ООО "Армагеддон" (должник) в лице генерального директора Монастырного А.В. 25.04.2011 подписан договор поручительства, согласно которому (в редакции дополнительного соглашения от 26.08.2013 N 2) должник обязуется отвечать солидарно перед кредитором за исполнение Мухиным В.А. и Монастырным А.В. обязательств по возврату части указанной суммы займа в размере 10 500 000 руб., включая уплату процентов на данную сумму.

Пунктом 4.2 договора поручительства стороны установили, что любой спор, связанный с договором, будет разрешен упомянутым выше постоянно действующим Третейским судом.

Решением Третейского суда от 13.03.2014 по третейскому делу N 25-1-14 с ООО "Армагеддон" в пользу Голубева Р.А. взыскано 10 500 000 руб. основной задолженности по договору займа от 01.01.2011 в форме расписки.

На основании указанного решения Третейского суда требование Голубева Р.А. было признано обоснованным и определением арбитражного суда первой инстанции от 11.09.2014 включено в реестр требований кредиторов ООО "Армагеддон".

Суд апелляционной инстанции отменил определение от 11.09.2014 и отказал кредитору в удовлетворении заявленных требований.

При этом апелляционный суд установил признаки злоупотребления правом, допущенного сторонами договора поручительства при его заключении, в связи с чем пришел к выводу о неправомерности данных сделок и об отсутствии в силу статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) оснований для включения требования Голубева Р.А. в реестр требований кредиторов должника.

Апелляционный суд установил, что предоставление Обществом поручительства не было связано с его непосредственной хозяйственной деятельностью и не имело для ООО "Армагеддон" какой-либо экономической целесообразности. Напротив, - имело место недобросовестное поведение, направленное на получение денежных средств за счет имущества должника наравне с требованиями иных кредиторов в связи с неизбежностью предъявления требования к должнику как к поручителю.

Кроме того, апелляционная инстанция пришла к выводу о нарушении Третейским судом основополагающих принципов российского права на судебную защиту, а также принципов законности и равноправия сторон, поскольку данный суд принял свое решение от 13.03.2014 по делу N 25-1-14 о правах и обязанностях заемщиков Мухина В.А. и Монастырного А.В., не привлеченных к участию в третейском деле.

Однако, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", при предъявлении требования в деле о банкротстве, подтвержденного решением третейского суда, против него может быть выдвинуто только возражение о наличии оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если наличие таких оснований будет доказано, то рассмотрение указанного требования осуществляется судом по общим правилам - как требования, не подтвержденного решением третейского суда.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 239 АПК РФ арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Апелляционный суд при рассмотрении дела N А56-32060/2014 установил нарушение решением Третейского суда принципов на судебную защиту, а также принципов законности и равноправия сторон, в связи с чем рассмотрел заявленное требование к поручителю в лице ООО "Армагеддон" по общим правилам - без привлечения к участию в деле заемщиков Мухина В.А. и Монастырного А.В.

Между тем в пункте 48 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" сказано, что требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства (пункт 1 статьи 363 ГК РФ).

Обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа, возникает с момента предоставления денежных средств заемщику в силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ.

Привлечение заемщиков к участию в деле по рассмотрению требования кредитора, предъявленного к поручителю, необходимо в данном случае для полного и всестороннего исследования доказательств по делу, в том числе касающихся обстоятельств получения Мухиным В.А. и Монастырным А.В. заемных средств, а также неисполнения либо ненадлежащего исполнения ими обеспеченного обязательства.

Принятие судом решения, постановления о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, является безусловным основанием для отмены судебных актов в силу пункта 4 части 4 статьи 288 АПК РФ.

Кроме того, суды первой и апелляционной инстанций не исследовали вопрос о наличии оснований для предъявления спорного требования к должнику и не проверили обоснованность данных требований кредитора, так как неправильно определи круг обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Ввиду изложенного обжалуемые судебные акты не могут быть признаны законными и подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Тем не менее кассационная инстанция согласна с апелляционным судом в том, что занятость представителя лица, участвующего в деле о банкротстве, в другом судебном процессе не является основанием для отложения рассмотрения апелляционной жалобы. В соответствии со статьей 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда, поэтому отказ апелляционного суда в удовлетворении ходатайства Голубева Р.А. об отложении судебного заседания не нарушил принцип равноправия сторон.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2014 по делу N А56-32060/2014 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

И.И. Кириллова С.Г. Колесникова