Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 февраля 2015 г. N Ф07-4021/13 по делу N А13-3056/2012

26 февраля 2015 г.

Дело N А13-3056/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19.02.2015.

Полный текст постановления изготовлен 26.02.2015.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Кирилловой И.И., Колесниковой С.Г.,

при участии индивидуального предпринимателя Селебинко И.Д. и его представителя Подхомутовой М.С. (доверенность от 11.02.2015),

рассмотрев 19.02.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Селебинко Ивана Дмитриевича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 04.09.2014 (судья Чапаев И.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2014 (судьи Шумилова Л.Ф., Козлова С.В., Писарева О.Г.) по делу N А13-3056/2012,

установил:

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 24.06.2013 общество с ограниченной ответственностью "СтройсервисГарант", место нахождения: 161324, Вологодская обл., Тотемский р-н, пос. Юбилейный, База РСУ, ОГРН 1073535000560, ИНН 3518007762 (далее - ООО "СтройсервисГарант", Общество), признано несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Перетятько Михаил Михайлович.

В рамках данного дела о банкротстве конкурсный управляющий Перетятько М.М. обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению Обществом в пользу индивидуального предпринимателя Селебинко Ивана Дмитриевича, ОГРНИП 304353521600031, ИНН 351801403701 (далее - Предприниматель) денежных средств в размере 504 422 руб. 02 коп. по платежным поручениям от 28.04.2012 N 270, от 30.05.2012 N 323, от 07.11.2012 N 439 и от 30.11.2012 N 467; а также о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Селебинко И.Д. в конкурсную массу должника 504 422 руб. 02 коп. и о восстановлении ответчика в правах кредитора должника с суммой задолженности последнего в 504 422 руб. 02 коп.

Определением суда первой инстанции от 04.09.2014, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2014, заявление Перетятько М.М. удовлетворено.

В кассационной жалобе Селебинко И.Д. просит отменить указанные судебные акты, а в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать.

По мнению подателя жалобы, спорные платежи были совершены Обществом в рамках обычной хозяйственной деятельности в счет погашения задолженности перед Селебинко И.Д. за поставленный должнику пиломатериал (сумма платежа не превышает одного процента от балансовой стоимости активов ООО "СтройсервисГарант").

Предприниматель указывает, что судами двух инстанций неправомерно не исследовались договоры, заключенные между ним и Обществом, в том числе договор от 17.01.2011 на поставку пиломатериалов и дополнительное соглашение к нему от 28.03.2011, которым предусмотрен срок оплаты товара до 31.12.2012.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий просит отказать в ее удовлетворении, полагая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании Предприниматель и его представитель поддержали приведенные в кассационной жалобе доводы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на интернет-сайте арбитражного суда, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Предприниматель осуществил в адрес Общества поставку пиломатериалов на сумму 579 850 руб., что подтверждается товарными накладными от 06.03.2011 N 15, от 10.03.2011 N 16, от 13.03.2011 N 18, от 16.03.2011 N 19, от 19.03.2011 N 21, от 23.03.2011 N 24, от 28.03.2011 N 26, 01.04.2011 N 29.

Платежными поручениями от 28.04.2012 N 270, от 30.05.2012 N 323, от 07.11.2012 N 439 и от 30.11.2012 N 467 ООО "СтройсервисГарант" произвело оплату за поставленный товар на общую сумму 504 422 руб. 02 коп.

Полагая, что перечисление должником указанных денежных средств привело к предпочтительному удовлетворению требований Предпринимателя перед иными кредиторами, а также учитывая, что оспариваемые действия (сделка) были осуществлены после возбуждения дела о банкротстве Общества и на момент совершения списания денежных средств у должника имелись непогашенные требования других кредиторов, конкурсный управляющий Перетятько М.М. обратился в суд с заявлением об оспаривании указанной сделки по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции удовлетворил указанное заявление, так как счел установленными совокупность условий недействительности сделки, предусмотренных абзацем пятым пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, а также то обстоятельство, что спорными платежами Предпринимателю фактически было оказано предпочтение перед другими кредиторами Общества.

Суд дал правовую оценку обстоятельствам спорной сделки: в частности наличию признаков неплатежеспособности Общества (уже имелась просроченная задолженность перед другими кредиторами) на момент осуществления спорных платежей, а также допущенной должником значительной просрочки оплаты поставок по договору от 17.01.2011, что исключало (по мнению суда) основания квалифицировать действия ООО "СтройсервисГарант" как сделку, совершаемую в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Применяя последствия недействительности сделки, суд восстановил право Селебинко И.Д. как кредитора на предъявление своих требований к должнику в размере совершенного им спорного платежа. При этом суд обязал Предпринимателя вернуть Обществу в конкурсную массу полученные по недействительной сделке денежные средства в сумме 504 422 руб. 02 коп.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований; в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 названной статьи установлено, что сделка, влекущая за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Как следует из материалов дела, оспариваемые конкурсным управляющим Перетятько М.М. платежи Общества в пользу Предпринимателя были совершены уже после принятия судом заявления о признании должника банкротом.

В определении суда первой инстанции указано на наличие у ООО "СтройсервисГарант" на момент совершения оспариваемой сделки неудовлетворенных требований других кредиторов.

Таким образом, оспариваемая сделка действительно привела к преимущественному удовлетворению требований Предпринимателя перед другими кредиторами. В ином случае требование данного кредитора подлежало бы включению в реестр требований кредиторов должника и пропорциональному удовлетворению по правилам, предусмотренным Законом о банкротстве, наряду с требованиями других кредиторов.

В данном случае выявлено, что сумма спорной сделки с Предпринимателем не превышает одного процента от балансовой стоимости активов должника на момент совершения оплаты поставок. Как установлено судом апелляционной инстанции из сведений, содержащихся в бухгалтерских балансах Общества за 2011 год, размер активов ООО "СтройсервисГарант" составил 90 784 000 руб., то есть один процент от стоимости активов должника за исследуемый период равен 907 840 руб.

Вместе с тем суды двух инстанций приняли во внимание тот факт, что поставки пиломатериалов осуществлялись в марте - апреле 2011 года, а частичная их оплата произведена должником в апреле, мае и ноябре 2012 года (причем дело о банкротстве ООО "СтройсервисГарант" возбуждено 12.03.2012).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что упомянутый договор поставки пиломатериалов между Обществом и Предпринимателем не заключался.

Ввиду указанных обстоятельств суды, основываясь на положениях статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для квалификации оспариваемой сделки, как совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

Выводы судов соответствуют изложенной в абзаце четвертом пункта 14 Постановления N 63 правовой позиции о том, что платеж со значительной просрочкой не может быть отнесен к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Поскольку Предприниматель не обосновал невозможность представления всех доказательств в суд первой инстанции, апелляционный суд правомерно не приобщил дополнительные документы (в том числе копии договора на поставку пиломатериалов от 17.01.2011, а также дополнительного соглашения к нему от 28.03.2011) в качестве доказательств к материалам дела на стадии рассмотрения апелляционной жалобы.

В связи с этим указанные документы не могут быть приняты во внимание и кассационным судом, поскольку в силу статьи 286 АПК РФ кассационная инстанция не принимает и не оценивает новые доказательства по делу, которые не исследовались судами первой и апелляционной инстанций.

Кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с правильно установленными обстоятельствами дела, подтвержденными имеющимися в нем доказательствами, а также с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права.

Ввиду изложенного кассационная жалоба Селебинко И.Д. не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 04.09.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2014 по делу N А13-3056/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Селебинко Ивана Дмитриевича - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

И.И. Кириллова С.Г. Колесникова