Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 февраля 2015 г. N Ф07-1049/14 по делу N А56-63259/2013

26 февраля 2015 г.

Дело N А56-63259/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Боровой А.А., Яковца А.В.,

при участии Богачевой И.Г. (паспорт), от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Югорский край" Стринадко И.Н. и Шпака А.А (доверенность от 22.01.2015),

рассмотрев 18.02.2015 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Югорский край" и Богачевой Ирины Германовны на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2014 (судьи Аносова Н.В., Зайцева Е.К., Масенкова И.В.) по делу N А56-63259/2013,

установил:

Богачева Ирина Германовна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "ОРМА", место нахождения: 195274, Санкт-Петербург, пр. Просвещения, д.53, корп.1, лит А, пом. 77 Н, ОГРН1027806864128, ИНН 7813004558 (далее - Общество, ЗАО "ОРМА"), о признании недействительным договора поручительства от 19.01.2010, заключенного между Обществом и обществом с ограниченной ответственностью "ОРМА Турбо", место нахождения: 199106, Санкт- Петербург, Средний пр., д. 88, лит А, пом.43Н, ОГРН 1057813145939, ИНН7804327513 (далее - ООО "ОРМА Турбо"), со ссылкой на то, что сделка совершена при наличии признаков заинтересованности, и, кроме того, является крупной. Оспариваемый договор, по мнению истца, также следует считать мнимым: акционеры, которые одновременно занимали должности в Обществе, о заключении договора сведений не имели. Задолженность, в счет обеспечения которой заключен договор поручительства, не существовала, и целью заключения договора поручительства являлось увеличение кредиторской задолженности в рамках дела о несостоятельности Общества. К тому же, сделка совершена неуполномоченным лицом, решение акционеров об избрании на должность генерального директора Общества на 2010 год Орберга Алексея Николаевича признано недействительным решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2011 по делу N А56-2207/2011. Акционеры не имели возможности узнать о совершении сделки прежде чем ООО "ОРМА Турбо" подало заявление о включении своих требований в реестр требований кредиторов.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "ОРМА Турбо".

При рассмотрении дела ответчиками заявлено о пропуске срока исковой давности.

Решением суда первой инстанции от 29.04.2014 в иске отказано.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке установлено, что судом первой инстанции допущены процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену судебного акта. Определением от 24.07.2014 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции; к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Югорский край" (далее - Компания), являющаяся кредитором Общества в рамках дела о несостоятельности, и общество с ограниченной ответственностью "ТИНКЕР" (далее - ООО "ТИНКЕР".

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2014 отказано в удовлетворении заявления о фальсификации доказательства; отменено решение от 29.04.2014 по настоящему делу, принят новый судебный акт - об отказе в удовлетворении иска.

В кассационных жалобах Компания и Богачева И.Г., ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, а также на несоответствие выводов этого суда фактическим обстоятельствам дела, просят отменить постановление в части отказа в признании оспариваемого договора поручительства недействительным и удовлетворить иск.

Компания и Богачева И.Г. утверждают, что апелляционным судом не установлены юридически значимые обстоятельства по делу, а именно: наличие или отсутствие обеспеченного договором поручительства долга и факт подписания или неподписания руководителем Общества оспариваемого договора поручительства. Податели жалоб считают, что апелляционный суд в нарушение пункта 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вынес постановление, основываясь на недопустимых доказательствах, поскольку не может считаться доказанным факт, подтвержденный только копией документа. Компания и Богачева И.Г. также заявляют, что в нарушение положений статьи 71 АПК РФ апелляционный суд не оценил следующие доказательства: акт сверки расчетов от 11.01.2010 по агентскому договору от 12.12.2007 N 01/08, заявления Клименко З.А., Орберга А.Н. и Кушаева Н.Г. Податели жалоб оспаривают вывод суда о том, что предъявлением требования к Обществу как к поручителю подтверждается реальный, а не мнимый характер договора поручительства. Кроме того, Компания утверждает, что в деле отсутствуют допустимые доказательства, подтверждающие исполнение обязательств по агентскому договору и возникновение по нему задолженности.

Богачева И.Г. в своей кассационной жалобе утверждает, что оспариваемый договор является мнимой сделкой, совершенной исключительно с целью увеличения ООО "ОРМА Турбо" своей кредиторской задолженности для того, чтобы оказывать существенное влияние на решения, принимаемые собранием кредиторов должника и, следовательно, осуществлять контроль над процедурой банкротства в интересах конкурсного управляющего Общества, а также с целью причинения ущерба интересам должника, кредиторов и акционеров Общества.

В дополнении к кассационной жалобе Компания обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что Следственным комитетом Российской Федерации приняты документы, раскрытые сторонам настоящего процесса при рассмотрении дела N А56-19908/2014, которые имеют существенное значение для рассмотрения настоящего дела.

Отзыв на кассационные жалобы не представлен.

В судебном заседании Богачева И.Г. и представители Компании поддержали доводы, приведенные в кассационных жалобах.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для их рассмотрения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью "ИнтерМастер" (далее - ООО "ИнтерМастер"), в лице генерального директора Мурашкина Д.В. (принципал) и ООО "ОРМА Турбо" в лице генерального директора Кушаева Н.Г. (агент) заключили агентский договор от 12.12.2007 N 01/08 (далее - агентский договор), по условиям которого принципал поручает, а агент принимает на себя обязательства осуществлять от имени и за счет принципала юридические и иные действия по поиску потенциальных клиентов принципала - организаций и совершению с ними сделок - реализации им оборудования на условиях, изложенных в приложениях к агентскому договору. За выполнение поручения принципал выплачивает агенту вознаграждение.

Дополнительным соглашением от 31.12.2009 N 1, заключенным сторонами агентского договора, установлено, что на момент его подписания задолженность принципала по поставке оборудования по агентскому договору составила 116 972 304 руб. 74 коп, которые должны быть перечислены на расчетный счет агента в срок до 30.09.2012. В подтверждение наличия задолженности представлен акт сверки задолженности по состоянию на 31.12.2009 со ссылкой в качестве оснований возникновения задолженности на счета-фактуры (накладные/акты).

С согласия кредитора от 19.01.2010, указанная задолженность переведена на ООО "ТИНКЕР".

ООО "ОРМА-Турбо" в лице генерального директора Кушаева Н.Г. (кредитор) и ЗАО "ОРМА" в лице генерального директора Орберга А.Н. (поручитель) заключили договор поручительства от 19.01.2010 (далее - договор поручительства), по условиям которого поручитель принял на себя обязательство отвечать перед кредитором за исполнение ООО "ТИНКЕР" всех обязательств из агентского договора.

В соответствии с условиями Договора поручительства ЗАО "ОРМА" (поручитель) обязалось полностью отвечать перед ООО "ОРМА Турбо" (кредитором) за исполнение ООО "ТИНКЕР" всех обязательств, вытекающих из агентского договора, заключенного между ООО "ОРМА Турбо" и ООО "ИнтерМастер", дополнительного соглашения N 1 к нему от 31.12.2009 и договора о переводе долга от 19.01.2010 N 1, заключенного между ООО "ИнтерМастер" и ООО "ТИНКЕР".

В пункте 2.1 договора поручительства отражено, что поручителю известны все условия основного обязательства, в том числе сумма задолженности - 116 972 304 руб. 74. коп., срок окончательного возврата задолженности - по 30.09.2012 включительно.

Ответственность поручителя установлена солидарно с должником.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2013 по делу N А56-77743/2012 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "ОРМА" в отношении должника введена процедура наблюдения.

Требование ООО "ОРМА Турбо" в размере 116 972 304 руб. 74 коп., основанное на договоре поручительства, признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника с отнесением в 3-ю очередь удовлетворения определением от 08.05.2013.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2013 по делу N А56-77743/2012 ЗАО "ОРМА" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утверждена Болбина Е.В.

Определением от 09.08.2013 по названному делу произведена замена в порядке процессуального правопреемства конкурсного кредитора ООО "ОРМА Турбо" с суммой требования в размере 28 538 827 руб. 02 коп.., из которых 27 515 004 руб. - основной долг, 1 023 823 руб. 02 коп.. - неустойка в реестре требований кредиторов ЗАО "ОРМА" на Компанию с указанной суммой требования.

В этот же день арбитражным судом вынесено определение о замене в порядке процессуального правопреемства кредитора ООО "ОРМА Турбо" с суммой требования в размере 42 724 460 руб. (из которых 37 724 460 руб. - основной долг, 5 000 000 руб.) - пени в реестре требований кредиторов ЗАО "ОРМА" на Компанию с указанной суммой требования.

Ссылаясь на то, что требование ООО "ОРМА Турбо" на сумму 116 972 304 руб. 74 коп. основано на сфальсифицированных документах, что договор поручительства фактически не заключался и является мнимой сделкой, совершенной при наличии признаков заинтересованности, а также является крупной сделкой, Богачева И. Г. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском. Кроме того, она ссылалась на противоправность сделки, совершенной с целью причинения вреда Обществу и его акционерам.

Суд апелляционной инстанции, рассмотревший дело по правилам суда первой инстанции, отказал в иске, указав, что оспариваемый договор поручительства не является ни крупной сделкой, ни сделкой с заинтересованностью и что, истец не доказал нарушение его прав акционера оспариваемой сделкой, а также мнимость и незаключенность оспариваемого договора.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, согласилась с выводом суда о том, что оспариваемый Договор поручительства не является ни крупной сделкой, ни сделкой с заинтересованностью.

Признаки крупной сделки и сделки с заинтересованностью указаны в статях 78 и 81 Федерального закона от 25.12.1996 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об АО).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что согласно данным бухгалтерского баланса Общества за 2010 год стоимость активов Общества на 31.12.2009 составила 576 936 000 руб. Сумма договора поручительства равна 22,09% от стоимости активов должника, таким образом, оспариваемая сделка не подпадает под признаки крупной сделки.

Ссылаясь на признак заинтересованности в оспариваемой сделке, истец указывает, что Общество обладает долей 45 % в уставном капитале ООО "ОРМА-Турбо". Вместе с тем из положений статьи 81 Закона об АО следует вывод о том, что заинтересованность может иметь место в отношении лица, имеющего возможность контролировать решения, принимаемые обществом.

Апелляционный суд обоснованно указал, что участие Общества в уставном капитале ООО "ОРМА-Турбо" (кредитора, в пользу которого предоставлено поручительство) не позволяет ООО "ОРМА-Турбо" влиять на решения, принимаемые Обществом, напротив, именно Общество, обладающее 45% уставного капитала ООО "ОРМА-Турбо", вправе участвовать в органах управления кредитора. Таким образом, признак совершения спорной сделки с заинтересованностью также отсутствует.

Суд кассационной инстанции поддерживает и вывод апелляционного суда, основанный на положениях статьи 170 ГК РФ о недоказанности истцом мнимости Договора.

Вместе с тем суд кассационной инстанции не может согласиться с выводом апелляционного суда об отсутствии оснований для признания оспариваемого Договора поручительства ничтожной сделкой в силу положений статей 10, 168 ГК РФ.

Апелляционный суд, указав в постановлении от 23.10.2014, что утверждения истца и третьего лица относительно злонамеренного соглашения сторон Договора поручительства о достижении какой-либо противоправной цели не подтверждены соответствующими доказательствами, не учел следующего.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Письмо N 127) указано на необходимость истцу доказать наличие факта злоупотребления правом сторонами оспариваемой сделки.

В соответствии с пунктом 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Из материалов дела следует, что суд обязывал Общество и ООО "ОРМА-Турбо" представить подлинник Договора поручительства. Однако означенный подлинник не был представлен ни в материалы дела, ни на обозрение суду.

Истец отрицает факт подписания договора поручительства, ссылаясь при этом на нотариально заверенные письменные заявления лиц, от имени которых подписан этот Договор (данные лица утверждают, что не подписывали Договор поручительства), на отсутствие данных о договоре поручительства в бухгалтерской, финансовой и иной документации Общества, противоречивость актов сверки расчетов как доказательств наличия задолженности по агентскому договору. При таких обстоятельствах вывод суда о возможности считать доказанным факт, подтверждаемый только копией договора поручительства в ситуации, когда утрачен или не передан суду оригинал документа, суд кассационной инстанции не может считать правомерным.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Поскольку истец ссылался на фальсификацию Договора поручительства, суду следовало проверить данный довод, в том числе рассмотреть вопрос о назначении почерковедческой экспертизы подписи лиц, от имени которых подписан Договор.

Кроме того, апелляционным судом не исследован довод истца о появлении оспариваемого Договора поручительства в преддверии банкротства Общества и о противоправной цели заинтересованных лиц - увеличить кредиторскую задолженность ООО "ОРМА Турбо" для того, чтобы оказывать существенное влияние на решения, принимаемые собранием кредиторов Общества, и установить контроль над процедурой банкротства Общества в интересах конкурсного управляющего Общества Болбиной Е.В., а также причинить ущерб интересам должника, кредиторов и акционеров Общества.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не исследованы все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения данного спора, оспариваемое постановление в силу положений статьи 288 АПК РФ подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований о признании договора поручительства недействительной сделкой. В части отмены решения от 29.04.2014 по настоящему делу обжалуемое постановление от 23.10.2014 следует оставить без изменения. Дело в отмененной части направляется на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, распределить бремя доказывания, проверить доводы истца и Компании о злоупотреблении правом и о ничтожности Договора поручительства на основании положений статей 10 и 168 ГК РФ; проанализировав и оценив все доказательства и обстоятельства по делу по правилам статьи 71 АПК РФ, суду надлежит принять законное и обоснованное решение и распределить судебные расходы, в том числе и за подачу кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2014 по делу N А56-63259/2013 в части отмены решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2014 по настоящему делу оставить без изменения.

В остальной части постановление от 23.10.2014 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

А.А. Боровая А.В. Яковец