Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 февраля 2015 г. N Ф07-113/15 по делу N А66-16377/2013

26 февраля 2015 г.

Дело N А66-16377/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Сапоткиной Т.И., Сергеевой И.В.,

при участии от администрации города Твери Аваева С.Е. (доверенность от 27.11.2014), от общества с ограниченной ответственностью "Гидродинамика" Шамкина А.А. (доверенность от 17.02.2015), от Департамента архитектуры и строительства администрации города Твери Гончарова Н.И. (доверенность от 12.01.2015),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации города Твери на решение Арбитражного суда Тверской области от 06.08.2014 (судья Перкина В.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014 (судьи Зайцева А.Я., Зорина Ю.В., Шадрина А.Н.) по делу N А66-16377/2013,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Гидродинамика" (место нахождения: 170000, г. Тверь, Трехсвятская ул., д. 6, кор. 1, оф. 423, ОГРН 1086952019670, ИНН 6950087963; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к администрации города Твери (место нахождения: 170100, г. Тверь, Советская ул., д. 11, ОГРН 1066950062717, ИНН 6901000920; далее - Администрация), Живаеву Юрию Васильевичу и Синютиной (Шляковой) Анне Владимировне о признании права собственности на самовольную постройку.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Департамент архитектуры и строительства администрации города Твери (место нахождения: 170000, г. Тверь, Советская ул., д. 11, ОГРН 1056900236040, ИНН 6901093788; далее - Департамент); Архивный отдел Тверской области (место нахождения: 170026, г. Тверь, ул. Горького, д. 7а, ОГРН 1026900588230, ИНН 6902006428; далее - Отдел).

Решением от 06.08.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 30.10.2014 исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Администрация, ссылаясь на то, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представители Администрации и Департамента поддержали доводы. изложенные в кассационной жалобе, а представитель Общества, ссылаясь на их необоснованность, просил оставить жалобу без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Обществу на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок, площадью 12948 кв.м, с кадастровым номером 69:40:0100508:32, расположенный по адресу: г. Тверь, ул. Шишкова, д. 90б (свидетельство о государственной регистрации права собственности от 14.01.2013 серии 69-АВ N 639197).

Иными участниками общей долевой собственности на указанный земельный участок являются Живаев Ю.В. и Синютина (Шлякова) А.В. (свидетельства о регистрации права собственности от 14.05.2012 серии 69-АВ N 499404 и N 484269).

Материалами дела подтверждается, что в 2011 году Общество в отсутствие возражений сособственников земельного участка построило за счет собственных сил и средств на данном земельном участке объект недвижимого имущества - здание механосборочного цеха общей площадью 884,7 кв.м, с кадастровым номером 69:40:0100508:2168.

Общество 12.05.2012 обратилось в Департамент с заявлением о выдаче разрешения на строительство здания, расположенного по адресу: г. Тверь, ул. Шишкова, д. 90Б.

Департамент письмом от 22.06.2012 N 29/2046-и отказал Обществу в выдаче разрешения на строительство, указав, что действующее законодательство не предусматривает выдачу разрешений на строительство по самовольно возведенным объектам капитального строительства.

15.10.2013 Общество, Живаев Ю.В. и Синютина (Шлякова) А.В. заключили соглашение о порядке владения и пользования названным земельным участком, находящимся в долевой собственности.

Пунктом 2.4 названного соглашения стороны оговорили, что Живаев Ю.В. и Синютина (Шлякова) А.В. не возражают относительно признания за Обществом права собственности на спорное здание, которое построено на той части земельного участка, которой пользуется Общество, а также не возражают против регистрации данного права.

Общество, ссылаясь на то, что возведенная им постройка является самовольной, не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, обратилось в арбитражный суд с иском о признании права собственности на спорное здание.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, признав требования истца обоснованным по праву.

Исследовав материалы дела, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно пункту 3 той же статьи допускается признание судом права собственности на самовольную постройку за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором осуществлена постройка, при условии, что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Суды установив, что истец обращался в Департамент за получением разрешения на строительство спорного объекта недвижимости в мае 2012 года, пришли к правильному выводу, что истец предпринял действия по легализации самовольной постройки.

Суды проанализировав материалы дела также пришли к обоснованному выводу о том, что здание механосборочного цеха соответствует строительным, санитарно-эпидемиологическим и пожарным нормам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Суд также учел отсутствие возражений сособственников земельного участка, наличие между ними подписанного соглашения от 15.10.2013 о порядке владения и пользования земельным участком, на котором расположена спорная постройка.

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что право собственности на спорный объект общей площадью 884,7 кв.м. в силу положений пункта 3 статьи 222 ГК РФ может быть признано за истцом, которому принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок, на котором расположена постройка.

Администрация и Департамент не представили суду доказательств, подтверждающих нарушение при возведении спорного объекта строительных норм и правил, а также иных требований, обычно предъявляемых к постройкам такого вида, либо наличие угрозы жизни и здоровью граждан в связи с существованием спорной постройки. Представители Администрации и Департамента не смогли пояснить по какой причине спорная постройка не может быть сохранена.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 06.08.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014 по делу N А66-16377/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации города Твери - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Кадулин

Судьи

Т.И. Сапоткина И.В. Сергеева