Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2014 г. N 14АП-8367/14

г. Вологда

30 октября 2014 г.

Дело N А66-16377/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 30 октября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Зориной Ю.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мельничук И.Л.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Гидродинамика" представителя Алексеева А.А. по доверенности от 07.07.2014, от администрации города Твери представителей Аваева С.Е. по доверенности от 16.10.2013 N 29/2297-и, Гончарова Н.И. по доверенности от 20.06.2012 N 45, от Департамента архитектуры и строительства администрации города Твери представителя Гончарова Н.И. по доверенности от 16.10.2013 N 29/2297-и,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Твери на решение Арбитражного суда Тверской области от 06 августа 2014 года по делу N А66-16377/2013 (судья Перкина В.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Гидродинамика" (место нахождения: 170000, город Тверь, улица Трехсвятская, дом 6, корпус 1, офис 423; ОГРН 1086952019670, ИНН 6950087963; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области к администрации города Твери (место нахождения: 170100, город Тверь, улица Советская, дом 11; ОГРН 1066950062717, ИНН 6901000920; далее - Администрация), Живаеву Юрию Васильевичу и Синютиной (Шляковой) Анне Владимировне с иском о признании права собственности на самовольную постройку.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета споря, привлечены: Департамент архитектуры и строительства администрации города Твери (далее - Департамент); Архивный отдел Тверской области (место нахождения: 170026, город Тверь, улица Горького, дом 7а; ОГРН 1026900588230, ИНН 6902006428; далее - Отдел).

Решением от 06.08.2014 суд удовлетворил исковые требования Общества, признал за ним право собственности на здание механосборочного цеха площадью 884,7 кв. м, кадастровым номером 69:40:0100508:2168, по адресу: город Тверь, улица Шишкова, дом 90б, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб. оставил на истце по его заявлению.

Администрация с решением суда не согласилась, в апелляционной жалобе просила его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. В силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленума N 10/22) право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В пункте 26 Постановления Пленума N 10/22 разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В тоже время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. О надлежащем характере мер, предпринятых лицом, создавшим самовольную постройку, свидетельствует своевременное обращение в уполномоченный орган с заявлением о выдаче разрешения на строительство. Согласно пункту 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения. О своевременности принятия самовольным застройщиком мер по легализации самовольной постройки может, в частности, свидетельствовать его обращение в уполномоченный орган с приложением предусмотренных частями 7, 9 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) документов до начала либо в период строительства. Следовательно, непринятие своевременных мер к получению разрешения на строительство (реконструкцию) и непринятие надлежащих мер к легализации спорных строений после завершения их строительства (реконструкции) в случае установления соответствия самовольной постройки градостроительным и строительным нормам и правилам не имеет значения. Признание права собственности в порядке пункта 3 статьи 222 ГК РФ представляет собой исключение из общего правила и не может толковаться расширительно. Принимая решение о признании права на самовольную постройку, суд фактически легализует нарушения, совершенные самовольным застройщиком, а поэтому должен учесть баланс частного и публичного интереса, конкретные фактические обстоятельства дела. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец до начала строительства здания механосборочного цеха общей площадью 884,7 кв. м в установленном порядке обращался с заявлением о выдаче разрешения на строительство, ему было необоснованно отказано в выдаче разрешения на строительство, он не имел возможности своевременно его получить. Доказательства того, что истец представил в уполномоченный орган полный объем документов, необходимых для строительства спорного объекта в соответствии со статьей 51 ГрК РФ, в материалы дела не представлено. Предпринятые истцом в 2012 году после окончания строительства объекта меры к легализации не могут быть признаны надлежащими.

Представители Администрации в судебном заседании апелляционной инстанции поддержали доводы и требования апелляционной жалобы, просили ее удовлетворить.

Представитель Департамента в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы и требования жалобы.

Общество в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции возразили против изложенных в ней доводов и требований, просили решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Отдел в отзыве на жалобу возразил против ее доводов и требований, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Живаев Ю.В., Синютина (Шлякова) А.В., Отдел надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Выслушав представителей Общества, Администрации, Департамента, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе и отзывах на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как установил суд первой инстанции, Обществу на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок, кадастровым номером 69:40:0100508:32, площадью 12 948 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - под производственную базу, по адресу: город Тверь, улица Шишкова, дом 90б, что подтверждается свидетельством от 14.01.2013 серии 69-АВ N 639197. Запись регистрации сделана в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 12.07.2011.

Иными участниками общей долевой собственности на земельный участок являются Живаев Ю.В. и Синютина (Шлякова) А.В.

В 2011 году Общество в отсутствие возражений сособственников земельного участка построило за счет собственных сил и средств на данном земельном участке объект недвижимого имущества - здание механосборочного цеха общей площадью 884,7 кв.м, кадастровым номером 69:40:0100508:2168, что подтверждается техническим паспортом от 11.03.2012 и кадастровым паспортом от 24.04.2012.

Истец 12.05.2012 обратился к Департаменту с заявлением о выдаче разрешения на строительство.

Отказывая в выдаче разрешения, Департамент в ответе от 22.06.2012 указал, что объект возведен застройщиком без полученного в установленном порядке разрешения на строительство и обладает согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ признаками самовольной постройки.

Истец и иные сособственники земельного участка 15.10.2013 заключили соглашение о порядке владения и пользования земельным участком, находящимся в долевой собственности.

Согласно пункту 2.4 данного соглашения, Живаев Ю.В. и Синютина (Шлякова) А.В. не возражают относительно признания за Обществом права собственности на спорное здание, которое построено истцом на той части земельного участка, которой он пользуется, а также не возражают против регистрации данного права.

Ссылаясь на статью 222 ГК РФ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и удовлетворил исковые требования.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как правомерно указал суд со ссылкой на статью 65 АПК РФ, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих фактов: наличия права собственности либо права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок, на котором расположен спорный объект; соответствия самовольно возведенного объекта требованиям градостроительных, строительных, экологических, противопожарных и иных норм и правил; отсутствия нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц; факт отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан.

Суд установил, что истец предпринимал меры для легализации постройки, в мае 2012 года обращался к Департаменту с заявлением о выдаче разрешения на строительство спорного объекта.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума N 10/22 отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Суд правомерно указал, что ни статья 222 ГК РФ, ни Постановление Пленума от 29.04.2010 N 10/22 не содержат условий о том, когда именно заинтересованное лицо должно обращаться за разрешительной документацией - до начала возведения самовольной постройки, в процессе ее возведения или после окончания строительства.

В случае установления судом того факта, что лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры по легализации самовольной постройки, суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В случае создания объекта недвижимого имущества с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил право собственности на такой объект не может быть признано судом, так как по смыслу статьи 222 ГК РФ нарушение указанных норм и правил является существенным именно постольку, поскольку создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса российской Федерации").

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец доказал тот факт, что сохранение постройки не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

Общество представило в суд строительно-технические заключения по результатам обследования состояния конструкций нежилых строений, заключения о соответствии санитарным правилам, заключения о соответствии сооружений противопожарным требованиям, утвержденный градостроительный план земельного участка.

Суд первой инстанции дал подробную, мотивированную оценку вышеперечисленным документам, указав на отсутствие оснований для отказа в иске по возражениям, заявленным Администрацией и Департаментом.

Суд также обоснованно учитывал следующие установленные обстоятельства: мнение сособственников земельного участка, отсутствие их возражений, наличие между ними подписанного соглашения от 15.10.2013, отсутствие доказательств нарушения прав и законных интересов третьих лиц, не подтверждение факта создания угрозы жизни и здоровью граждан, особенности функционального назначения здания (цех), соотношение его площади (общая площадь всего здания 884,7 кв.м) с площадью земельного участка, принадлежащего истцу на праве общей долевой собственности (12 948 кв.м), нахождение объекта на той части земельного участка, которой пользуется истец по соглашению с остальными сособственниками.

Таким образом, правовых оснований для отказа в иске у суда первой инстанции не имелось, требования удовлетворены правомерно.

Фактически все доводы подателя жалобы были предметом подробного исследования в суде первой инстанции, им дана мотивированная оценка. Доводы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 06 августа 2014 года по делу N А66-16377/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Твери - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий два месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

Ю.В. Зорина А.Н. Шадрина