Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 марта 2015 г. N Ф07-327/15 по делу N А13-13806/2013

02 марта 2015 г.

Дело N А13-13806/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Корабухиной Л.И., Пастуховой М.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "РемСтрой"

Уткиной О.Л. (доверенность от 22.07.2014), Порошина В.Ю. (доверенность от 27.02.2015), от бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области "Вологодская областная детская больница" Тихонюк Н.В. (доверенность от 21.01.2015 N 15), Пашичевой Е.Ф. (доверенность от 21.01.2015 N 25),

рассмотрев 02.03.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РемСтрой" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 27.05.2014 (судья Курпанова Н.Ю.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014 (судьи Зайцева А.Я., Зорина Ю.В., Шадрина А.Н.) по делу N А13-13806/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РемСтрой", место нахождения:

г. Вологда, Первый мкр., ГПЗ-23, д. 10, корп. 2, ОГРН 1123525001082 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области к бюджетному учреждению здравоохранения Вологодской области "Вологодская областная детская больница", место нахождения: г. Вологда, Пошехонское шоссе, д. 31, ОГРН 1023500878851 (далее - Учреждение), с иском о признании недействительным одностороннего отказа Учреждения от исполнения контракта от 18.09.2012

N 2012.117845 на выполнение работ по капитальному ремонту отделения анестезиологии и реанимации N 2, корпус "Д", о понуждении Учреждения предоставить проект на наружное электроснабжение отделения анестезиологии и реанимации N 2, об обеспечении Учреждением беспрепятственного доступа на объект для завершения работ по контракту, о взыскании ущерба в размере 229 584 руб. 86 коп. и о взыскании 7872 руб. 42 коп. убытков в виде упущенной выгоды, причиненных незаконным отказом Учреждения от исполнения контракта от 18.09.2012 N 2012.117845.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "КАРОСА", место нахождения; г. Вологда, ул. Машиностроительная, д. 29 (далее - ООО "КАРОСА").

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Общество в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявило об отказе от иска в части понуждения Учреждения к предоставлению проекта на наружное электроснабжение отделения анестезиологии и реанимации N 2, об обеспечении Учреждением беспрепятственного доступа на объект для завершения работ по контракту и о взыскании ущерба в размере 229 584 руб. 86 коп. Отказ от требований в части принят судом.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 27.05.2014, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014, производство по делу в части отказа от требований прекращено. В остальной части в удовлетворении требований Обществу отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Податель жалобы считает, что судами не принят во внимание довод Общества о том, что в процессе выполнения работ по контракту обнаружены не учтенные в технической документации работы, без выполнения которых невозможно выполнить контракт в срок, о чем им был своевременно уведомлен заказчик. Выполнение работ в установленный контрактом срок оказалось невозможным по независящим от подрядчика обстоятельствам и Общество приняло все меры для его надлежащего исполнения. Податель жалобы также указывает, что суды не приняли во внимание необходимость разработки проекта на наружное электроснабжение объекта. По мнению Общества, вывод судов о том, что подрядчик, уведомив заказчика о невозможности исполнения работ, не приостановил работу, также является необоснованным. При этом, судами не учтено, что действующее законодательство не устанавливает требований к подрядчику о направлении им заказчику письменного уведомления о приостановлении работ. В кассационной жалобе Общество указывает на то, что вывод судов о том, что контракт не содержит условий, исключающих применение заказчиком положений статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ ), предусматривающие право заказчика отказаться от исполнения договора, является неправомерным.

В отзыве на кассационную жалобу Учреждение просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, полагая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представители Учреждения возражали против ее удовлетворения.

Суд кассационной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства Общества о приобщении к материалам дела новых доказательств, которые не представлялись ранее в материалы дела и не являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций.

Третье лицо, участвующее в деле, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (подрядчиком) и Учреждением (заказчиком) заключен контракт от 18.09.2012 N 2012.117845, согласно условиям которого заказчик поручил и обязался оплатить, а подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по капитальному ремонту отделения анестезиологии и реанимации N 2 корпус "Д". Наименование, характеристики и объем работ установлены в техническом задании (приложение N 1) к контракту.

Пунктом 3.1 контракта стороны согласовали стоимость контракта, которая составила 25 109 230 руб. 74 коп.

Согласно пункту 2.2 контракта срок выполнения работ - с момента заключения контракта до 25.12.2012.

Поскольку работы, предусмотренные контрактом не были выполнены и сданы Обществом в установленный контактом срок, Учреждение направило в адрес Общества уведомление от 03.02.2013 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 18.09.2012 N 2012.117845.

Общество, полагая, что односторонний отказ Учреждения от исполнения контракта противоречит его условиям и нормам Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ), обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, изучив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, отказали в удовлетворении требований Общества, поскольку пришли к выводу о правомерности одностороннего отказа Учреждения от исполнения контракта.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Срок выполнения работы является существенным условием договора подряда.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 названной статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или, несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В соответствии со статьей 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление технической документации, препятствует исполнению договора подрядчиком. При наличии таких обстоятельств подрядчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать взыскания убытков.

В силу статьи 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Поскольку закон о подрядах для государственных и муниципальных нужд до настоящего времени не принят, спорные правоотношения регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона N 94-ФЗ, а также условиями контракта.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено на основании материалов дела и не оспаривается Обществом, что до 25.12.2012 - в срок для окончания работ, установленный пунктом 2.2 контракта, Общество работы в полном объеме не выполнило и не сдало.

При этом соглашения о продлении срока выполнения работ между заказчиком и подрядчиком не заключались и изменения в контракт в части срока окончания работ не вносились.

Суды, отказывая Обществу в удовлетворении требований установили, что Обществом не представлено доказательств, свидетельствующих о вине заказчика в допущенных подрядчиком нарушениях сроков выполнения работ.

При этом суды, исследовав материалы дела, отклонили довод Общества о том, что к моменту направления в его адрес одностороннего отказа заказчика от договора, Обществом был выполнен основной объем предусмотренных контрактом работ, установив, что доказательств того, что весь объем работ выполнен истцом не представлено, результат работ не получен, срок выполнения работ им нарушен.

Как обоснованно указали суды, контракт не может считаться исполненным, если работы выполнены в части и результат работ не достигнут.

Довод Общества о том, что изначально условия контракта о сроке сдачи работ являлись невыполнимыми, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку ознакомившись с условиями договора, техническим заданием к нему и календарным графиком работ, Общество возражений по указанным в нем срокам при заключении договора не предъявило.

Довод Общества о том, что в процессе выполнения работ по контракту были обнаружены не учтенные в технической документации работы, без выполнения которых невозможно было выполнить контракт в срок, о чем подрядчик был своевременно уведомлял заказчика, являлся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно был отклонен ими.

Как установлено судами, из представленного Обществом в материалы дела письма следует, что подрядчик только в декабре 2012 года обратился к заказчику с уведомлением о том, что в ходе строительства выявлена необходимость в проведении дополнительных работ, не учтенных в технической документации, в связи с чем возникла необходимость в предоставлении дополнительной технической документации.

Вместе с тем документов, свидетельствующих о том, что подрядчик уведомил заказчика о том, что он приостановил работы в связи с тем, что заказчик не разрешил вопрос о согласовании проведения дополнительных работ и предоставления дополнительной технической документации, что препятствовало выполнению подрядчиком работ или делало невозможным их выполнение в срок, как предусмотрено положениями стаей 716 и 719 ГК РФ, подрядчиком в материалы дела не представлено.

Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, в представленных Обществом в материалах дела письмах, содержится ссылка на статью 719 ГК РФ и возможность применения ее со стороны Общества, что не свидетельствует о том, что подрядчик приостановил работы, о чем уведомил заказчика.

Довод Общества о том, что действующее законодательство не устанавливает требований к подрядчику о направлении им заказчику уведомления о приостановлении работ, отклоняется судом кассационной инстанции, как основанный на неверном толковании Обществом статей 716, 719 ГК РФ.

При таких обстоятельствах вывод судов о том, что невыполнение Обществом в установленный контрактом срок работ связано исключительно с обстоятельствами, за которые отвечает подрядчик, основан на оценке имеющихся в деле доказательств и является правомерным.

При этом суды установили, что истребуемые Обществом документы не предусмотрены техническим заданием к контракту, касались дополнительных работ, требующих отдельного согласования с заказчиком. Согласования достигнуто не было, за внесением изменений в контракт от 18.09.2012 Общество не обращалось.

Заключение контракта от 09.01.2013 на проведении дополнительных работ не изменяет права и обязанности сторон по контракту от 18.09.2012, учитывая то, что изменения в него не вносились, а Общество действий, предусмотренных статьей 716 ГК РФ не произвело.

В силу пункта 3 статьи 450 и пункта 2 статьи 715 ГК РФ, заказчик имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств.

Закон N 94-ФЗ регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, а не вопросы исполнения и расторжения государственных и муниципальных контрактов на выполнение подрядных работ для государственных нужд.

Суд кассационной инстанции считает также правомерными судебные акты в части отказа в удовлетворений требований Общества о взыскании с Учреждения 7872 руб. 42 коп. убытков в виде упущенной выгоды в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта и невозможностью выполнения работ по вине заказчика, поскольку судами не установлено со стороны Учреждения нарушения обязательств, что в силу статей 15, 393 ГК РФ является обязательным условием для наступления ответственности в виде возмещения убытков.

Ссылка Общества на выводы, изложенные в экспертном заключении, проведенном в рамках дела N А13-13231/2013 отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку данное заключение вынесено по иным вопросам в рамках другого дела, по которому не принято до настоящего времени судебных актов и судами не дана соответствующая оценка данному заключению. Кроме того, данное заключение не представлялось в материалы дела, не являлось предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы, по сути, повторяют правовую позицию Общества на протяжении рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций. Из текста обжалуемых судебных актов следует, что указанные доводы получили надлежащую правовую оценку, не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, в связи с чем у кассационной инстанции отсутствуют основания для иной оценки.

Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального и процессуального права, поэтому оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 27.05.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014 по делу

N А13-13806/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РемСтрой" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Л.И. Корабухина М.В. Пастухова