Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 марта 2015 г. N Ф07-328/15 по делу N А44-7331/2014

02 марта 2015 г.

Дело N А44-7331/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Самсоновой Л.А., судей Алешкевича О.А., Кудина А.Г.,

при участии от открытого акционерного общества "Россельхозбанк" в лице Новгородского регионального филиала Распоповой Л.В. (доверенность N 30),

рассмотрев 02.03.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Россельхозбанк" в лице Новгородского регионального филиала на определение Арбитражного суда Новгородской области от 06.11.2014 (судья Максимова Л.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2014 (судьи Тарасова О.А., Виноградова Т.В., Докшина А.Ю.,) по делу N А44-7331/2014,

установил:

открытое акционерное общество "Россельхозбанк" в лице Новгородского регионального филиала, место нахождения: 119034, г. Москва, Гагаринский пер., д. 3, ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488 (далее - Банк), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления начальника отдела - старшего судебного пристава межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области Калинина Е.И. (далее - судебный пристав) от 27.10.2014 N 142/14 о привлечении Банка к административной ответственности по части 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за неисполнение законного требования судебного пристава-исполнителя, содержащегося в постановлении от 23.07.2014 о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Определением от 06.11.2014 суд возвратил заявление на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с неподведомственностью дела арбитражному суду.

Постановлением от 30.12.2014 апелляционная инстанция оставила определение от 06.11.2014 без изменения.

В кассационной жалобе Банк, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты. Податель жалобы считает, что судебный пристав неправильно квалифицировал действия Банка по части 3 статьи 17.14 КоАП РФ, тогда как их необходимо было квалифицировать по части 2 статьи 17.14 КоАП РФ.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 02.03.2015.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Судебный пристав, надлежащим образом извещенный о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие согласно статье 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, постановлением судебного пристава от 27.10.2014 N 142/14 Банк привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 17.14 КоАП РФ, в соответствии с которой нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, отказе от получения конфискованного имущества, представлении недостоверных сведений об имущественном положении должника, утрате исполнительного документа, в несвоевременном отправлении исполнительного документа влечет привлечение к административной ответственности.

Банк оспорил данное постановление в арбитражный суд.

Суд первой инстанции возвратил заявление, указав, что отсутствуют основания полагать, что административное правонарушение было совершено Банком в связи с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности, в связи с чем рассмотрение данного дела об административном правонарушении неподведомственно арбитражному суду.

Суд апелляционной инстанции оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу пункта 3 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в частности, об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших (часть 2 статьи 207 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Пленум N 5), жалобы юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

В рассматриваемом случае судами первой и апелляционной инстанций установлено, что оспариваемым постановлением судебного пристава Банк привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ, за неисполнение законного требования судебного пристава-исполнителя, содержащегося в постановлении от 23.07.2014 о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, а не в связи с осуществлением заявителем предпринимательской и иной экономической деятельности.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь упомянутыми нормами АПК РФ, КоАП РФ, а также разъяснениями Пленума N 5, суд первой инстанции пришел к выводу о неподведомственности дела арбитражному суду, в связи с чем возвратил заявление применительно к пункту 1 части 1 статьи 129 АПК РФ. С этим согласился и суд апелляционной инстанции.

Довод жалобы о неправильной квалификации судебным приставом вменяемого Банку правонарушения подлежит отклонению, поскольку вывод о неправильной квалификации административного правонарушения возможно сделать только при рассмотрении судом дела по существу.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286 - 287, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 06.11.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2014 по делу N А44-7331/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Россельхозбанк" в лице Новгородского регионального филиала - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.А. Самсонова

Судьи

О.А. Алешкевич А.Г. Кудин