Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 марта 2015 г. N Ф07-503/15 по делу N А44-2231/2014

3 марта 2015 г.

Дело N А44-2231/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Марьянковой Н.В.,

судей Матлиной Е.О., Серовой В.К.,

рассмотрев 02.03.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кропачева Геннадия Николаевича на решение Арбитражного суда Новгородской области от 08.10.2014 (судья Деменцова И.Н.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2014 (судьи Журавлев А.В., Елагина О.К., Кутузова И.В.) по делу N А44-2231/2014,

установил:

Индивидуальный предприниматель Кропачев Геннадий Николаевич, ОГРНИП 304532118400120, ИНН 532100568643, обратился в Арбитражный суд Новгородской области с иском к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада", место нахождения: 188304, Ленинградская область, город Гатчина, улица Соборная, дом 31, ОГРН 1047855175785, ИНН 7802312751 (далее - Компания), о взыскании 79 452 руб. 26 коп. неосновательного обогащения в виде необоснованного получения денежных средств, оплаченных им за безучетное потребление электроэнергии.

Определением от 24.04.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Новгородоблэлектро" (далее - Общество).

Определением от 08.07.2014 суд назначил трассологическую экспертизу, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт".

Решением от 08.10.2014, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2014, в удовлетворении иска отказано. Кроме того, суд отказал в удовлетворении заявления экспертного учреждения - общества с ограниченной ответственностью "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" о возмещении 1500 руб. расходов, связанных с явкой в судебное заседание эксперта Крылова С.В.

В кассационной жалобе предприниматель Кропачев Г.Н., ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новое решение - об удовлетворении иска.

Податель жалобы не согласен с выводом судов первой и апелляционной инстанций о том, что им не соблюдены обязанности по сохранности расчетного счетчика.

Предприниматель Кропачев Г.Н. считает, что установленные судами повреждения пломбы на приборе учета в виде отсутствия оттиска не влияет на искажение данных об объеме потребления электроэнергии.

Кроме того, податель жалобы указывает, что проведенной трассологической экспертизой опровергнут довод Компании о нарушении целостности пломбы и отсутствии оттиска, в связи с чем не соответствует обстоятельствам дела вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что предприниматель Кропачев Г.Н., не сообщил в энергоснабжающую организацию о дефекте расчетного счетчика.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, указывая, что факт отсутствия оттиска на одной из свинцовых пломб к прибору учета подтвержден результатами судебной экспертизы.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части третьей статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Компания (гарантирующий поставщик) и предприниматель Кропачев Г.Н. (потребителем) 01.10.2013 заключили договор снабжения электрической энергией N 01-02590, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителя, а также путем заключения договоров с сетевой организацией оказывать услуги по передаче электрической энергии (мощности) потребителю, а потребитель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электроэнергию (мощность) и оказанные услуги, а также соблюдать режим потребления электроэнергии (мощности), обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии.

В разделах 5 и 6 договора стороны согласовали порядок учета и расчетов за электрическую энергию.

В приложении N 2 к договору содержится перечень объектов энергоснабжения, в том числе магазин "Продукты" по адресу: улица Большая Санкт-Петербургская, дом 42 (номер счетчика 84399812).

В результате проверки соблюдения учета электрической энергии в указанном магазине представители сетевой организации - Общества - выявили нарушение оттиска пломбы на приборе учета N 84399812.

Результаты проверки зафиксированы в акте о неучтенном потреблении энергии от 14.02.2014.

На основании названного акта Общество произвело расчет объема безучетного пользования предпринимателем Кропачев Г.Н. электроэнергией за период с 01.10.2013 по 14.02.2013 (с момента заключения договора с Компанией до момента проверки), по которому безучетное потребление за указанный период составило 18 473 кВт*ч.

Общество выставило предпринимателю Кропачеву Г.Н. счет-фактуру от 28.02.2014 N 67-0011949 на оплату потребленной электрической энергии за февраль 2014 года на общую сумму 131 307 руб. 21 коп., в котором к стоимости электропотребления, рассчитанного на основании показаний приборов учета, прибавлена стоимость безучетного потребления электроэнергии в количестве 18 473 кВт*ч за период с 01.10.2013 по 14.02.2014.

Платежными поручениями от 27.03.2014 N 473 и от 17.04.2014 N 490 предприниматель Кропачев Г.Н. оплатил названный счет-фактуру в полном объеме.

Предприниматель Кропачев Г.Н. обратился в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что нарушения (повреждения) пломбы государственного поверителя и безучетного потребления электрической энергии не имелось, поскольку пломба государственного поверителя на момент обследования находилась в том виде, в котором она была в момент приобретения 12.09.2012 у продавца - общества с ограниченной ответственностью "Электроматериалы" и в период установки и введения прибора в эксплуатацию по акту от 17.09.2012, в связи с чем Компания необоснованно получила денежные средства в сумме 79 452 руб. 26 коп. (стоимость 18 473 кВт*ч с учетом налога на добавленную стоимость).

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций признали факт наличия на спорной пломбе прибора учета ТРИО У (заводской N 84399812) механических повреждений подтвержденным.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике". К отношениям по договору снабжения электрической энергией применяются также правила параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ; пункт 4 статьи 539 ГК РФ).

Энергоснабжающая организация вправе получить от абонента стоимость поданной ему энергии. Абонент помимо прочего обязан оплачивать принятую энергию, обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность приборов и оборудования, немедленно сообщать энергоснабжающей организации о неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией (пункт 1 статьи 539, пункт 1 статьи 543 ГК РФ).

Производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов (пункты 1, 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Из пункта 145 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения), пункта 1 статьи 539, статьи 543 ГК РФ следует, что обязанность по обеспечению оснащения энергопринимающих устройств потребителей приборами учета возлагается на собственника энергопринимающих устройств. Обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

В силу статьи 543 ГК РФ требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами.

В силу пункта 2 Основных положений безучетным потреблением является потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (договором купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

В силу пункта 192 Основных положений по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес: гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление. Факт безучетного потребления электрической энергии может быть выявлен, в том числе при проведении проверки состояния приборов учета, а также в ходе проведения осмотра прибора учета перед его демонтажем.

Проверки расчетных приборов учета проводятся не реже 1 раза в год (пункт 172 Основных положений).

Согласно представленному в материалы дела акту о неучтенном потреблении электрической энергии от 14.02.2014 на момент проведения Обществом проверки работы прибора учета электроэнергии потребителя ТРИО У (заводской N 84399812) по адресу: улица Большая Санкт-Петербургская, дом 42, магазин "Продукты", выявлено нарушение целостности пломб государственного поверителя в виде отсутствия оттиска на одной из свинцовых пломб.

Предприниматель Кропочев Г.Н. отрицает факт нарушения целостности пломбы.

С целью установления наличия на пломбе оттиска поверительного клейма, нарушения целостности пломб судом назначена судебная трассологическая экспертиза.

В заключении от 31.07.2014 N 14-468-П-А44-2231/14 эксперт, исследовав две имеющихся на приборе учета пломбы, установил, что на боковых поверхностях правой пломбы имеются динамические скользящие следы воздействия предмета, имеющего прямолинейную поверхность, что вызвало сдвиг и сглаживание мягкого металла пломбы на выступающих поверхностях некоторых знаков оттисков плаше пломбировочных тисков.

При этом эксперт установил, что совпадающие общие и частные признаки оттисков на двух пломбах существенны, информативны, образуют общую индивидуализирующую совокупность, что достаточно для категорического вывода о том, что оттиски на двух пломбах образованы одними и теми же плашками пломбировочных тисков.

Предприниматель Кропочев Г.Н., обращаясь в суд с иском, настаивал на том, что установленные на приборе учета заводской N 84399812, пломбы им не вскрывались.

Согласно Правилам технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденным приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6 (далее - Правила), персонал энергообъекта несет ответственность за сохранность расчетного счетчика, его пломб и за соответствие цепей учета электроэнергии установленным требованиям.

Потребитель обязан обеспечивать содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями указанных Правил и других нормативно-технических документов (пункт 1.2.2 Правил).

В соответствии с пунктом 2.11.17 Правил энергоснабжающая организация должна опломбировать расчетные счетчики, и только нарушение пломбы на расчетном счетчике, если это не вызвано действием непреодолимой силы, лишает законной силы учет электроэнергии, осуществляемый данным расчетным счетчиком.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Допустимым доказательством в настоящем споре является акт о неучтенном потреблении электрической энергии, составленный в соответствии с требованиями Основных положений.

Такой акт представлен в материалы дела. Общество в этом акте зафиксировало нарушение целостности пломб госповерителя на названном приборе.

В заключении от 31.07.2014 N 14-468-П-А44-2231/14 эксперт подтвердил наличие на спорной пломбе механических повреждений. При этом эксперт указал, что решение вопроса о том, госповерителем или иным должностным лицом, а также являются ли оттиски плашек пломбировочных тисков на пломбах поверительным клеймом или несут иную информационную нагрузку, не входящими в рамки трассологической экспертизы.

Суды первой и апелляционной инстанций обосновано отклонили доводы предпринимателя Кропачева Г.Н. о том, что указанные в акте повреждения имелись на пломбе с момента приобретения прибора учета, функциональное устройство пломбы не нарушалось, а прибор учета с момента его установки до момента проверки находился в исправном состоянии.

Как установлено судом первой инстанции, спорный прибор учета принят в соответствии с действующими государственными стандартами, опломбирован с наложением оттиска поверительного клейма и признан годным для эксплуатации, что подтверждается штампом ОТК завода-изготовителя (раздел 7 (свидетельство о приемке) паспорта счетчика).

Согласно акту обследования средств учета электроэнергии от 17.09.2012, подписанному истцом, спорный прибор учета, установленный на спорном объекте принадлежит потребителю - предпринимателю Кропачеву Г.Н., который принял на сохранность пломбы в количестве 2 штук.

Ни представителем сетевой организации, ни предпринимателем Кропопчевым Г.Н. в указанном акте не отражено, что прибор учета имеет какие-либо дефекты.

При этом ответчик как лицо, ответственное за сохранность внешних элементов средств измерений и учета электрической энергии, в том числе пломб, имеющихся на приборе учета, обязан своевременно заявить гарантирующему поставщику о факте отсутствия оттиска государственного поверителя на одной из пломб.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция считает, что суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне рассмотрели настоящее дело, правильно применили нормы материального права, сделали выводы, соответствующие материалам дела, а потому оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 08.10.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2014 по делу N А44-2231/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кропачева Геннадия Николаевич - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Марьянкова

Судьи

Е.О. Матлина В.К. Серова