Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 февраля 2015 г. N Ф07-388/15 по делу N А56-60675/2014

27 февраля 2015 г.

Дело N А56-60675/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Савицкой И.Г., судей Любченко И.С., Самсоновой Л.А.,

при участии от государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" Берилло А.А. (доверенность от 06.12.2015 N 05/3ГДПКВ/39) и Науменко Д.Н. (доверенность от 03.12.2014 N 05/3ГДПКВ/404), от Государственной административно-технической инспекции Царькова А.С. (доверенность от 30.12.2014 N 01-04-4852/14-0-0),

рассмотрев 24.02.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2014 (судья Калайджян А.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2014 (судьи Семенова А.Б., Борисова Г.В., Лопато И.Б.) по делу N А56-60675/2014,

установил:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга", место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, Малая Морская ул., д. 12, ОГРН 1027810310274, ИНН 7830001028 (далее - Предприятие, ГУП "ТЭК"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной административно-технической инспекции, место нахождения: 191014, Санкт-Петербург, Литейный пр., д. 36, лит. "А", ОГРН 1027809192575, ИНН 7803032323 (далее - Инспекция, ГАТИ), от 29.08.2014 N 3747 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 14 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (далее - Закон СПб N 273-70).

Определением суда первой инстанции от 17.10.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.12.2014, производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

При этом судебные инстанции, исходя из нормативных положений части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), а также части 1 статьи 27, пункта 2 части 1 статьи 29 и части 2 статьи 207 АПК РФ, сделали вывод о неподведомственности настоящего дела арбитражному суду.

В кассационной жалобе ГУП "ТЭК", ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права (а именно статьи 27 АПК РФ), просит отменить указанные судебные акты и направить дело для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

В судебном заседании представители Предприятия поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Инспекции просил оставить в силе судебные акты, считая их законными и обоснованными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, ГАТИ выявила факт нарушения Предприятием порядка закрытия ордера Инспекции от 10.06.2014 N К-19031, выданного ГУП "ТЭК" на производство плановых работ по адресу: Санкт-Петербург, пр. Энгельса, д. 100/2.

По данному факту 22.07.2014 ГАТИ составила в отношении Предприятия протокол N 34231 об административном правонарушении, предусмотренном пунктом 2 статьи 14 Закона СПб N 273-70.

Постановлением Инспекции от 29.08.2014 N 3747 ГУП "ТЭК" привлечено к административной ответственности на основании пункта 2 статьи 14 Закона СПб N 273-70, в связи с чем заявителю назначено административное наказание в виде 220 000 руб. штрафа.

Не согласившись с законностью указанного постановления ГАТИ, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций прекратили производство по делу, поскольку пришли к выводу о неподведомственности спора арбитражному суду, так как установили, что привлечение Предприятия к административной ответственности на основании пункта 2 статьи 14 Закона СПб N 273-70 не связано с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм процессуального права, считает жалобу ГУП "ТЭК" не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из части 1 статьи 27 АПК РФ следует, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, - другими организациями и гражданами.

Пунктом 3 статьи 29 АПК РФ предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством (часть 3 статьи 30.1 КоАП РФ).

Пунктом 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 (в редакции от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, вынесенное органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, или арбитражным судом, согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ может быть обжаловано в арбитражный суд в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и статьями 10, 26 и 36 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации". При этом необходимо учитывать, что жалобы указанных лиц на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и в пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Учитывая вышеприведенные нормы права, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что в рассмотренном случае привлечение Предприятия к административной ответственности на основании пункта 2 статьи 14 Закона СПб N 273-70 не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности. Объективная сторона правонарушения, предусмотренного указанной статьей, выражается в нарушении порядка продления (закрытия) ордера на производство земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территорий Санкт-Петербурга, а также в производстве работ после окончания срока действия указанного ордера, в нарушении промежуточных сроков производства указанных работ, невосстановлении благоустройства территории, объекта недвижимости, объекта благоустройства после завершения работ и окончания срока действия указанного ордера.

Поскольку правовая норма, предусматривающая состав данного административного правонарушения, имеет объектом посягательства общественные отношения в области благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Санкт-Петербурга, то суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали на отсутствие оснований полагать, что указанное административное правонарушение было совершено юридическим лицом именно в связи с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности. Следовательно, данное заявление ГУП "ТЭК" подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем определение суда первой инстанции от 17.10.2014 и постановление апелляционного суда от 26.12.2014 в силу пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2014 по делу N А56-60675/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

И.С. Любченко Л.А Самсонова