Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 марта 2015 г. N Ф07-324/15 по делу N А42-6877/2014

02 марта 2015 г.

Дело N А42-6877/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Подвального И.О., судей Савицкой И.Г., Самсоновой Л.А.,

рассмотрев 02.03.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Славянка" на определение Арбитражного суда Мурманской области от 21.10.2014 (судья Зыкина Е.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 (судьи Сомова Е.А., Лопато И.Б., Семенова А.Б.) по делу N А42-6877/2014,

установил:

Открытое акционерное общество "Славянка" (место нахождения: 129110, Москва, Суворовская пл., 2, стр. 3, ОГРН 1097746264219, ИНН 7702707386; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением об оспаривании постановления Министерства природных ресурсов и экологии Мурманской области (место нахождения: 183032, г. Мурманск, Кольский пр., 1, ОГРН 1055100201815, ИНН 5190136260; далее - министерство) от 29.08.2014 N 14-64 о назначении обществу административного наказания на основании части 1 статьи 8.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением суда от 21.10.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.12.2014, производство по делу прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

В кассационной жалобе ее податель просит отменить судебные акты и направить дело в Арбитражный суд Мурманской области для дальнейшего производства, ссылаясь на обстоятельства дела и неправильное применение судами норм процессуального права. Общество полагает, что в данном случае (с учетом того, что заявитель имеет статус юридического лица) дело подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Представители общества и министерства, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Жалоба рассмотрена в их отсутствие (часть 3 статьи 284 АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами, оспариваемым постановлением министерства от 29.08.2014 N 14-64 обществу вменено невыполнение требований по оборудованию хозяйственных и иных объектов, расположенных в границах водоохранных зон, сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды, в случаях, если такие требования установлены законом (в соответствии с нормой права, закрепленной в части 1 статьи 8.45 КоАП РФ, в главе 8 названного Кодекса - "Административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования"). Этим постановлением заявителю назначен административный штраф в сумме 750 000 руб.

Суды констатировали, что спорные правоотношения связаны с вопросом о наличии либо отсутствии противоправного посягательства заявителя в определенной сфере охраняемых законом отношений. При этом суды сочли, что такие отношения (в области охраны окружающей среды и природопользования) не связаны с осуществлением заявителем предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем сделали вывод о неподведомственности спора арбитражному суду и прекратили производство по делу.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения. Выводы судов соответствуют фактической стороне дела и основаны на правильном применении норм процессуального права.

В силу положений статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1).

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших (часть 2 статьи 207 АПК РФ).

По смыслу приведенных нормативных положений для отнесения дел об оспаривании постановлений административных органов о привлечении юридического лица или индивидуального предпринимателя к административной ответственности к компетенции арбитражных судов законодатель установил необходимость в каждом конкретном случае учитывать следующие критерии:

1) административное правонарушение совершено определенным в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях субъектом (юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем), выступающим участником хозяйственного оборота;

2) административное правонарушение совершено этим лицом в процессе осуществления им предпринимательской или иной экономической деятельности, то есть административное правонарушение связано с осуществлением такой деятельности и выражается в несоблюдении законодательства, нормативных правовых актов, регулирующих отношения в том числе в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и устанавливающих правила, запреты, ограничения и административную ответственность в этой сфере для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Вместе с тем, если объективная сторона административного правонарушения, совершенного юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда, жалобы на постановления административных органов о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, в любом случае подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции.

Указанный вывод прямо следует из содержания пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", что отражено в пункте 10 раздела VI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014.

Следовательно, заявление общества подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

При этом суды в рассматриваемом случае правомерно обратили внимание на отсутствие доказательств обращения заявителя в суд общей юрисдикции в порядке административного судопроизводства по правилам главы 30 КоАП РФ.

Таких доказательств материалы дела не содержат.

Прекращая производство по делу, неподведомственному арбитражному суду, арбитражный суд учел приведенные нормы процессуального права и принцип доступности правосудия. Заявитель имеет право (не утратил возможность) обратиться с соблюдением правил подсудности в суд общей юрисдикции с заявлением об оспаривании постановления административного органа.

При изложенных обстоятельствах оснований для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов не имеется (статья 288 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1), 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Мурманской области от 21.10.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 по делу N А42-6877/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Славянка" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.О. Подвальный

Судьи

И.Г. Савицкая Л.А. Самсонова