Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 марта 2015 г. N Ф07-1297/15 по делу N А05-10085/2014

03 марта 2015 г.

Дело N А05-10085/2014

Судья Дмитриев В.В.,

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западная Компания" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 07.10.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 по делу N А05-10085/2014,

установил:

Федеральное казенное учреждение "Управление автомобильной магистрали Москва-Архангельск Федерального дорожного агентства", место нахождения: 160000, г. Вологда, пр. Победы, д. 33, ОГРН 1023500871712, ИНН 3525065660, обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском (с учетом принятого судом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Северо-Западная Компания", место нахождения: 164520, Архангельская обл., г. Северодвинск, Тепличный проезд, д. 5, ОГРН 1022900835517, ИНН 2902038817 (далее - Общество), о взыскании 26 115 руб. 20 коп. платы в счет возмещения вреда, причиненного транспортным средством при осуществлении перевозки тяжеловесного груза по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 52 руб. 71 коп. в счет возмещения почтовых расходов.

Настоящее дело рассмотрено судами в порядке упрощенного производства (глава 29 АПК РФ).

Решением от 07.10.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 23.12.2014, иск удовлетворен.

Общество, ссылаясь на несоответствие указанных судебных актов нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой.

В соответствии с частью 3 статьи 229 АПК РФ решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия, в арбитражный суд апелляционной инстанции. Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Согласно части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае являются: 1) рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; 2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; 3) нарушение правил о языке при рассмотрении дела; 4) принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; 5) неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении; 6) отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 названного Кодекса; 7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

Поскольку в кассационной жалобе Общества не содержится доводов о наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, то решение Арбитражного суда Архангельской области от 07.10.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 по настоящему делу не подлежат обжалованию в кассационном порядке.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с названным Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба подлежит возврату.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 2 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, судья

определил:

1. Кассационную жалобу возвратить заявителю.

2. Возвратить заявителю из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб., перечисленную по платежному поручению от 19.02.2015 N 220.

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Приложение:

1.Кассационная жалоба и приложенные документы на 20 листах.

2.Справка на возврат государственной пошлины.

Судья

В.В. Дмитриев