Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 марта 2015 г. N Ф07-201/15 по делу N А56-6158/2014

02 марта 2015 г.

Дело N А56-6158/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Корабухиной Л.И.,

Пастуховой М.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Алюстем Инжиниринг" Горелика Е. (доверенность от 06.02.2015 N 7), конкурсного управляющего Багрова А.Л., от общества с ограниченной ответственностью "БалтСтрой" Стефанова А.В. (доверенность от 29.05.2014),

рассмотрев 02.03.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БалтСтрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2014 (судья Сергеева О.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2014 (судьи Мельникова Н.А., Слобожанина В.Б., Черемошкина В.В.) по делу N А56-6158/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Алюстем Инжиниринг", место нахождения: 197198, Санкт-Петербург, Зверинская ул., д. 33, лит. А,

пом. 4-Н, ОГРН 1089847233057, ИНН 7806389794 (далее - ООО "Алюстем Инжиниринг"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БалтСтрой", место нахождения: 188643, Ленинградская обл., г. Всеволожск, пр. Гончарова, д. 2, ОГРН 1034700555295, ИНН 4703045468 (далее - ООО "БалтСтрой"), о взыскании 2 228 202 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору от 14.04.2011 N 1/04-11.

В ходе судебного разбирательства ООО "Алюстем Инжиниринг" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнило заявленные требования и просило взыскать 2 228 202 руб. неосновательного обогащения в связи с односторонним отказом ответчика от договора.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2014, с ООО "БалтСтрой" в пользу ООО "Алюстем Инжиниринг" взыскано 1 871 153 руб. 78 коп. задолженности. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ООО "БалтСтрой", ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить в части удовлетворения требований истца и в удовлетворении исковых требований ООО "Алюстем Инжиниринг" отказать.

Податель жалобы указывает, что в соответствии с подписанными сторонами актами КС-2 подрядчиком выполнены работы на общую сумму

65 640 526 руб. 22 коп. Пунктом 4.3.2 договора подряда предусмотрено, что сумму в размере 5% от стоимости выполненных работ, что составляет 3 282 026 руб. 31 коп. заказчик оплачивает в течение 5 банковских дней после предъявления подписанного акта сдачи работ, всего пакета исполнительной документации и выполнения подрядчиком своих обязательств по договору. Сумма задолженности по оплате работ, взысканная в пользу подрядчика находится в пределах 5% от стоимости выполненных работ, срок ее оплаты ни на момент обращения с иском, ни на момент вынесения обжалуемого решения не наступил. Кроме того, ООО "БалтСтрой" указывает, что уточнение исковых требований относительно предмета иска не было принято судом первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Алюстем Инжиниринг" просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения, полагая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель ООО "БалтСтрой" поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представители ООО "Алюстем Инжиниринг" возражали против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "БалтСтрой" (заказчиком) и ООО "Алюстем Инжиниринг" (подрядчиком) заключен договор подряда от 14.04.2011 N 1/04-11, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик обязался выполнить своими силами и из своих материалов работы по устройству ограждающих конструкций стен, согласно проектной документации на строительстве жилого комплекса "Всеволожский фасад" в объемах и по стоимости определенной в смете стоимости работ.

Начало выполнения работ согласно пункту 2.1.1 договора - в течение 3-х дней после передачи подрядчику фронта работ по акту. Окончание работ - согласно графику выполнения работ.

Условиями договора предусмотрен следующий порядок оплаты: 95% от сумм, указанных в ежемесячных справках о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), заказчик оплачивает в течение пяти банковских дней с момента подписания уполномоченными на то представителями сторон ежемесячных справок о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) и актов приемки выполненных работ (КС-2). Оставшиеся 5% заказчик оплачивает в течение пяти банковских дней после предъявления подписанного акта сдачи работ и всего пакета исполнительной документации.

Из материалов дела также следует и сторонами не оспаривается, что уведомлением от 01.07.2013 N 159 договор был расторгнут по инициативе заказчика - ООО "БалтСтрой".

Поскольку оплату за выполненные работы ООО "БалстСтрой" произвело не в полном объеме, ООО "Алюстем Инжиниринг" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили исковые требования частично, установив наличие у ответчика неисполненного денежного обязательства.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений статей 702, 740, 746 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств - выполнение работ и передача их результата заказчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В материалах дела имеются двусторонние акты формы КС-2 и справки стоимости работ формы КС-3, подписанные сторонами и без замечаний со стороны заказчика. Выполнение подрядчиком работ на сумму 65 640 526 руб. 22 коп. не оспаривается заказчиком.

Кроме того, в материалах дела имеется подписанный сторонами акт сверки расчетов по состоянию на 30.09.2012, согласно которому задолженность ответчика составляет 1 871 153 руб. 78 коп.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что работы, выполненные подрядчиком были приняты заказчиком, их объемы подтверждены актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, заказчиком не представлено доказательств в порядке статьи 65 АПК РФ о том, что подрядчику оплачены все выполненные им работы, суды пришли к правомерному выводу о наличии у ответчика перед истцом не исполненного денежного обязательства и взыскали денежные средства в размере 1 871 153 руб. 78 коп.

Довод подателя жалобы о том, что сумма задолженности по оплате работ, взысканная в пользу истца, находится в пределах 5% от стоимости выполненных работ, срок ее оплаты ни на момент обращения с иском, ни на момент вынесения обжалуемого решения не наступил, отклоняется как необоснованный в связи со следующим.

Статьей 717 ГК РФ предусмотрено, что, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Таким образом, при расторжении договора по инициативе заказчика последний обязан оплатить подрядчику надлежащим образом выполненные к моменту расторжения договора работы.

Кассационная инстанция считает правомерным вывод судов о том, поскольку договор был расторгнут досрочно по инициативе заказчика, следовательно, подрядчик не имел возможности сдать результат работ целиком в соответствии с пунктом 4.3.2 договора, которым предусмотрено право на 5% удержание. В связи с чем довод ответчика о том, поскольку 5% от стоимости выполненных работ заказчик оплачивает в течение 5 банковских дней после предъявления подписанного акта сдачи работ, всего пакета исполнительной документации и выполнения подрядчиком своих обязательств по договору, и в данном случае срок ее оплаты ни на момент обращения с иском, ни на момент вынесения обжалуемого решения не наступил, с учетом того, обстоятельства, что договор расторгнут ответчиком в одностороннем порядке, отклоняется судом кассационной инстанции.

Довод подателя жалобы о том, что уточнение исковых требований относительно предмета иска не было принято судом первой инстанции, рассмотрен судом кассационной инстанции и отклоняется в связи с со следующим.

В материалах дела имеется заявление об уточнении требований истца. В протоколе судебного заседания имеется отметка суда о том, что истцом заявленные требования уточнены в порядке статьи 49 АПК РФ и они им поддерживаются.

Возражений от ответчика в отношении принятия судом уточненных требований истца не имеется. В протоколе судебного заседания и в решении суда первой инстанции сведений о том, что суд отказал в принятии уточненных требований не содержится.

В соответствии с частью 3 статьи 288 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Не указание в судебном акте на то, что уточнение требований истца принято судом, в рассматриваемом случае не привело к принятию неверного судебного акта, поскольку судами сделан правомерный вывод о наличии у заказчика неисполненного денежного обязательства.

При таком положении оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2014 по делу N А56-6158/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БалтСтрой" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2014 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2014 по

делу N А56-6158/2014, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.01.2015 по настоящему делу.

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Л.И. Корабухина М.В. Пастухова