Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 марта 2015 г. N Ф07-1421/14 по делу N А56-34009/2014

02 марта 2015 г.

Дело N А56-34009/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Дмитриева В.В., Константинова П.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Деловые Линии" Маразуева А.В. (доверенность от 15.01.2015),

рассмотрев 26.02.2015 в открытом судебном заседании кассационные жалобы обществ с ограниченной ответственностью "Деловые Линии" и "ПромЭлемент" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2014 (судья Суворов М.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2014 (судьи Попова Н.М., Жукова Т.В., Смирнова Я.Г.) по делу N А56-34009/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПромЭлемент", место нахождения: 454047, г. Челябинск, ул. Жукова, д. 14, оф. 46, ОГРН 1087450006918, ИНН 7450061888 (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Деловые Линии", место нахождения: 190013, Санкт-Петербург, Бронницкая ул., д. 30, лит. А, ОГРН 1027810306259, ИНН 7826156685 (далее - Компания) о взыскании 39 033 руб. 75 коп. стоимости утраченного груза и 572 руб. 46 коп. экспедиторского вознаграждения.

Определением от 03.07.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" (далее - Страховая компания).

До вынесения решения Общество отказалось от иска в части взыскания 39 033 руб. 75 коп. стоимости утраченного груза.

Решением суда от 21.08.2014 принят отказ Общества от иска в части взыскания 39 033 руб. 75 коп., производство по делу в этой части прекращено, иск в части взыскания 572 руб. 46 коп. экспедиторского вознаграждения удовлетворен. Также в пользу Общества взыскано 18 370 руб. в возмещение судебных расходов.

Постановлением апелляционной инстанции от 17.11.2014 решение суда изменено: в удовлетворении требования о взыскании 572 руб. 46 коп. вознаграждения экспедитора отказано, с Компании в пользу Общества взыскано 18 094 руб. 45 коп. судебных расходов.

В кассационной жалобе Компания просит решение и постановление в части взыскания судебных расходов отменить и в иске в этой части отказать.

Общество в своей кассационной жалобе просит постановление апелляционной инстанции отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции.

Общество в отзыве на кассационную жалобу Компании возражает против ее удовлетворения.

Компания в отзыве на кассационную жалобу Общества просит оставить в силе постановление апелляционной инстанции в части отказа во взыскании 572 руб. 46 коп. экспедиторского вознаграждения.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы своей кассационной жалобы и возражал против удовлетворения жалобы Общества.

Иные лица, участвующие деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела усматривается, что между Обществом (отправителем груза) и Компанией (экспедитором) 10.12.2013 заключен договор транспортной экспедиции в форме экспедиторской расписки - накладной N 13-00293063196, согласно которому экспедитор принял от отправителя груз и обязался доставить его из г. Челябинска в г. Улан-Удэ. Экспедиторское вознаграждение за данную услугу составило 572,46 руб.

Груз - отвод резиновый диаметром 250 мм стоимостью 39 033 руб. 75 коп. Компания должна была доставить обществу с ограниченной ответственностью "Тугнуйская обогатительная фабрика".

Груз экспедитором утрачен.

Общество направило в адрес Компании претензию с требованиями возместить 39 033 руб. 75 коп. стоимости утраченного груза и возвратить 572 руб. 46 коп. экспедиторского вознаграждения. Поскольку претензия оставлена Компанией без удовлетворения, Общество обратилось в суд с иском.

Истец отказался от требований в части взыскания стоимости утраченного груза, поскольку Страховая компания выплатила ее Обществу.

Суд первой инстанции установил, что за оказание экспедиторских услуг Общество перечислило Компании 572 руб. 46 коп. экспедиторского вознаграждения. Поскольку груз по товарной накладной N 13-00293063196 не был доставлен грузополучателю, суд первой инстанции взыскал с Компании стоимость неоказанных услуг.

Апелляционный суд, ссылаясь на пункт 3 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон N 87-ФЗ), установив, что договор транспортной экспедиции, заключенный между истцом и ответчиком, не содержит условия о возвращении экспедитором ранее уплаченного клиентом вознаграждения, изменил решение суда первой инстанции в части взыскания стоимости услуг по организации перевозки.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Довод Общества о неправомерном отказе апелляционного суда во взыскании с ответчика 572 руб. 46 коп. экспедиторского вознаграждения подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 7 Закона N 87-ФЗ в договоре транспортной экспедиции может быть установлено, что наряду с возмещением реального ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, экспедитор возвращает клиенту ранее уплаченное вознаграждение, если оно не входит в стоимость груза, в размере, пропорциональном стоимости утраченного, недостающего или поврежденного (испорченного) груза.

Поскольку Общество в материалы дела не представило доказательств того, что стороны согласовали возможность возврата выплаченного вознаграждения, апелляционный суд правомерно отклонил данное требование.

При таком положении оснований для удовлетворения кассационной жалобы Общества не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Из смысла статьи 151 АПК РФ следует, что при прекращении производства по делу, суд также распределяет между сторонами судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции, установив, что заявленная к возмещению стоимость груза - 39 033,75 руб., будучи являлись на момент ее предъявления обоснованной, возмещена истцу Страховой компанией после его обращения в суд, а требование о взыскании 572,46 руб. не подлежало удовлетворению, взыскал с Компании пропорционально заявленным требованиям 18 094 руб. 45 коп. расходов на оплату услуг представителя.

При таких обстоятельствах следует признать, что кассационная жалоба Компании также не подлежит удовлетворению.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанции установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права судом применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2014 по делу N А56-34009/2014 оставить без изменения, а кассационные жалобы обществ с ограниченной ответственностью "Деловые Линии" и "ПромЭлемент" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

В.В. Дмитриев П.Ю. Константинов