Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 марта 2015 г. N Ф07-147/15 по делу N А56-63603/2013

03 марта 2015 г.

Дело N А56-63603/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Кудина А.Г., Подвального И.О.,

при участии от Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области Кондрусевич Н.П. (доверенность от 24.12.2014), от Казаряна Вардгеса Арташовича его представителя Самвелян С.Л. (доверенность от 25.06.2014),

рассмотрев 03.03.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2014 (судья Константинова Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014 (судьи Загараева Л.П., Будылева М.В., Горбачева О.В.) по делу N А56-63603/2013,

установил:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации для должника Казаряна Вардгеса Арташовича до исполнения им обязательств по исполнительному производству от 18.11.2010 N 41/36/5181/26/2010.

Определением суда первой инстанции от 10.12.2013 производство по делу прекращено, как не подлежащее рассмотрению в арбитражном суде.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 03.03.2014 определение от 10.12.2013 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением суда первой инстанции от 29.07.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 30.10.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит решение суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции от 30.10.2014 отменить. По мнению подателя жалобы, оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований не имеется.

В судебном заседании представитель Управления поддержала доводы жалобы, представитель Казаряна В.А. просила в ее удовлетворении отказать.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления на основании постановления от 21.10.2010 о взыскании расходов в сумме 2 140 581 руб. по совершению исполнительных действий постановлением от 18.11.2010 возбуждено исполнительное производство N 41/36/5181/26/2010, должником по которому является Казарян В.А.

Сославшись на неисполнение должником в добровольном порядке требований исполнительного документа, Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал, признав доводы Управления необоснованными.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

В силу части 4 статьи 67 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (в редакции, подлежащей применению к рассматриваемым правоотношениям; далее - Закон) если сумма задолженности по исполнительному документу превышает десять тысяч рублей судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

По смыслу упомянутых норм временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации может быть установлено при неисполнении им в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе.

В данном случае судом первой инстанции не установлено обстоятельств, при наличии которых возможно установление для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления. С этим согласился и суд апелляционной инстанции.

Исходя из отсутствия в деле доказательств сокрытия Казаряном В.А. своих доходов, а также его уклонения от исполнения требований исполнительного документа, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов двух инстанций об отсутствии оснований для установление для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Вместе с тем, как предусмотрено статьей 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности: об оспаривании нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, если рассмотрение таких дел в соответствии с этим Кодексом отнесено к компетенции Суда по интеллектуальным правам; об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц; об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда; о взыскании с организаций и индивидуальных предпринимателей санкций и обязательных платежей, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания; другие дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Рассмотрение дела об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации ни Законом, ни каким-либо иным федеральным законом к компетенции арбитражного суда не отнесено.

В связи с этим заявление судебного пристава-исполнителя об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Таким образом, настоящее дело рассмотрено судами с нарушением правил подведомственности.

Проверив, является ли указанное процессуальное нарушение существенным применительно к обстоятельствам конкретного дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов. Допущенное судами нарушение правил подведомственности не повлияло на правильность их выводов, а также не привело к нарушению всесторонности, полноты и объективности рассмотрения дела.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014 по делу N А56-63603/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Алешкевич

Судьи

А.Г. Кудин И.О. Подвальный