Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 марта 2015 г. N Ф07-285/15 по делу N А56-79215/2013

04 марта 2015 г.

Дело N А56-79215/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 марта 2015 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Матлиной Е.О., судей Кустова А.А., Ломакина С.А.,

при участии от федерального государственного бюджетного учреждения "Управление межвузовского студенческого городка в Санкт-Петербурге" Бониной Н.В. (доверенность от 12.01.2015 N 002), от закрытого акционерного общества "Электротехника" Соколовой Т.Ю. (доверенность от 20.01.2015),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Управление межвузовского студенческого городка в Санкт-Петербурге" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2014 (судья Сайфуллина А.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2014 (судьи Смирнова Я.Г., Жукова Т.В., Попова Н.М.) по делу N А56-79215/2013,

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Управление межвузовского студенческого городка в Санкт-Петербурге" (место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Бассейная, д. 8, ОГРН: 1027804887637; далее- Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Электротехника" (место нахождения: Санкт-Петербург, 8-я линия В.О., д. 57, лит. "А", ОГРН: 1027809005070; далее - Общество) о расторжении договора от 06.025.2013 N 28, взыскании 620 246 руб. 42 коп. стоимости плит и расходов по оплате госпошлины в размере 15 404 руб. 92 коп.

Решением от 17.07.2014 в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 13.11.2014 решение от 17.07.2014 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Учреждение просит отменить решение от 17.07.2014 и постановление апелляционной инстанции от 13.11.2014, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить решение от 17.07.2014 и постановление апелляционной инстанции от 13.11.2014 без изменения, полагая их правомерными.

В судебном заседании представитель Учреждения подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Общества - доводы, изложенные в отзыве на нее.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенного в электронной форме открытого аукциона между Учреждением (заказчик) и Обществом (поставщик) заключен договор от 06.05.2013 N 28 поставки газовых плит, в соответствии с которым поставщик принял на себя обязательства по поставке, а заказчик - по приему и оплате газовых плит.

Товар Обществом поставлен, принят Учреждением по актам приемки-передачи без претензий и возражений, и установлен в здании общежития, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Новоизмайловский пр., дом 16, корпуса 1-5, 7-11. Оплата товара произведена платежным поручением от 18.06.2013 N 4990006.

Полагая, что Обществом поставлен товар ненадлежащего качества, поскольку в ходе эксплуатации плит выявлены дефекты, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) к отношениям по поставке товаров для государственных нужд применяются правила о договоре поставки.

Пунктом 1 статьи 469 ГК РФ предусмотрена обязанность продавца передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в том числе в случаях поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок (статья 523 ГК РФ).

С целью проверки качества товара, поставленного Обществом Учреждению, суд в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) назначил судебную экспертизу.

Согласно заключению эксперта (экспертиза проводилась экспертно-консультационным центром "СевЗапЭксперт") поставленные Учреждению по договору от 06.05.2013 N 28 плиты газовые бытовые "Элта" соответствуют Техническому регламенту о безопасности аппаратов, работающих на газобетонном топливе; причины имевших место поломок носят эксплуатационный характер.

Доказательства, свидетельствующие о необоснованности заключения эксперта, в деле отсутствуют. Каких-либо неясностей, сомнений в правомерности заключения эксперта или наличия противоречий в его выводах судом не выявлено. Того обстоятельства, что Общество поставило товар ненадлежащего качества, судом по материалам дела не установлено (плиты имеют соответствующие сертификаты, приняты Учреждением по актам). Акты о неисправности товара (т. 1; л.д. 66-137) обоснованно не приняты судом во внимание как составленные без вызова и участия Общества.

Довод истца о том, что судом необоснованно не принято во внимание то обстоятельство, что монтаж и установка плит производилась специализированной организацией, приведенный в качестве необоснованности отказа в удовлетворении заявленных требований, правомерно отклонен судом в связи с тем, что вопрос надлежащего исполнения данной организацией услуг не исследовался в настоящем споре.

При таких обстоятельствах (с учетом положений статьи 65 АПК РФ) кассационная инстанция считает правильным вывод суда об отказе Учреждению в иске и, не усматривая при принятии обжалуемых судебных актов каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, не находит оснований для их отмены.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2014 по делу N А56-79215/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Управление межвузовского студенческого городка в Санкт-Петербурге" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.О. Матлина

Судьи

А.А. Кустов С.А. Ломакин