Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 марта 2015 г. N Ф07-243/15 по делу N А56-20707/2014

04 марта 2015 г.

Дело N А56-20707/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Афанасьева С.В., Константинова П.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Ассистент" Лищук И.В. (доверенность от 01.07.2014),

рассмотрев 02.03.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Строительное управление Московского региона" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2014 (судья Чекунов Н.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2014 (судьи Жукова Т.В., Попова Н.М., Смирнова Я.Г.) по делу N А56-20707/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ассистент", место нахождения: 191002, Санкт-Петербург, ул. Ломоносова, д. 24, пом. 26, ОГРН 1089847395340, ИНН 7810533024 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Строительное управление Московского региона", место нахождения: 127238, Москва, Верхнелихоборская ул., д. 8, ОГРН 1097746358225, ИНН 7713688488 (далее - Управление), о взыскании 373 120 руб. задолженности по договору от 05.03.2012 N 31О-А/2012 и 54 878 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 04.04.2014.

Решением от 18.08.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 18.11.2014, иск удовлетворен.

Управление обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на необоснованность судебных актов и неправильное применение норм материального права, просит решение и постановление отменить, а исковое заявление оставить без рассмотрения.

По мнению подателя жалобы, суды неправильно применили нормы статьи 5, пункта 1 статьи 20.3, пункта 2 статьи 20.7, пункта 1 статьи 94 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ), поскольку задолженность по настоящему спору является не текущими платежами, а расходами должника по делу о банкротстве.

В судебном заседании представитель Общества возразил против удовлетворения кассационной жалобы.

Управление о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежаще извещено, однако его представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Управление (заказчик) в лице исполняющего обязанности генерального директора управляющей организации - открытого акционерного общества "Оборонстрой" (далее - ОАО "Оборонстрой") Пряхина Андрея Ивановича и Общество (исполнитель) 05.03.2012 заключили договор N 31О-А/2012 на проведение обязательного аудита, в соответствии с которым заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательство по проведению обязательного аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности заказчика за 2011 финансовый год.

Договором определены сроки и порядок оказания услуг (раздел 3), порядок сдачи-приема оказанных услуг (раздел 4).

Общая стоимость услуг, оказываемых исполнителем, составляет 932 800 руб. (пункт 5.1); 60% стоимости работ, указанной в пункте 5.1, заказчик уплачивает в качестве предоплаты на основании счета исполнителя не позднее 3 банковских дней с даты подписания договора; перечисление 40% стоимости работ, указанной в пункте 5.1, производится заказчиком в течение 3 банковских дней с даты подписания акта об оказании услуг исполнителем на основании счета исполнителя на оплату (пункт 5.2).

Платежным поручением от 04.05.2012 N 407 управляющей организацией перечислено Обществу 559 680 руб. в качестве предоплаты.

Обществом 26.06.2012 направлены в адрес заказчика на имя и.о. генерального директора ОАО "Оборонстрой" Германовича Владислава Сергеевича с сопроводительным письмом N 02/390 аудиторское заключение по бухгалтерской (финансовой) отчетности Управления за 2011 год, акт об оказании услуг от 26.06.2012, акт приема-передачи документов от 26.06.2012, счет от 26.06.2012 N О31-А/2 на сумму 373 102 руб. Указанные документы получены заказчиком 27.06.2012.

Акты от 26.06.2012 об оказании услуг и приема-передачи документов подписаны и.о. генерального директора ОАО "Оборонстрой" Германовичем В.С. без замечаний.

Общество 02.12.2013 направило в адрес Управления и внешнего управляющего Каджардузова В.А. претензию N 03/842-13 с требованием об уплате 373 102 руб. задолженности в течение 10 календарных дней с момента отправки претензии (почтовое уведомление от 02.12.2013 N 02746 с описью вложения).

В связи с тем, что претензия была оставлена без ответа и удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды удовлетворили иск, признав его обоснованным по праву и размеру.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, пришел к следующему.

Согласно определению Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2011 по делу N А40-49283/09-123-175Б в отношении Управления введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Каджардузов В.А., полномочия руководителя и иных органов Управления с момента введения процедуры наблюдения ограничены в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 64 Закона N 127-ФЗ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2012 по делу N А40-49283/09-123-175Б в отношении Управления введено внешнее управление сроком на 18 месяцев, внешним управляющим назначен Каджардузов В.А. вследствие чего полномочия руководителя Управления и иных органов, за исключением полномочий, указанных в пункте 2 статьи 95 Закона N 127-ФЗ, прекратились.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного названным Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Таким образом, требования кредиторов по текущим платежам предъявляются к должнику в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона N 127-ФЗ текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве.

Таким образом, суды пришли к верному выводу о том, что обязательство по оплате таких услуг является текущим и требование о взыскании задолженности, связанной с их неисполнением, надлежит рассматривать не в рамках дела о банкротстве, а в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

По смыслу статей 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения обязательства по оплате услуг является факт их оказания, при этом согласование сторонами в договоре иных сроков оплаты таких услуг не влияет на указанное обстоятельство.

Судами установлен и подтверждается материалами дела факт оказания истцом ответчику услуг по изготовлению аудиторского заключения. Доказательств уплаты задолженности не представлено.

Подлежит отклонению довод кассационной жалобы о том, что обязанность Управления по оплате оказанных услуг отсутствует, поскольку акт подписан ненадлежащим лицом.

Указанный довод опровергается материалами дела; кроме того, как было указано выше, основанием оплаты услуг является факт их оказания.

Доводу Управления о подписании и.о. генерального директора управляющей организации ответчика Германовичем В.С. акта об оказании услуг от 26.06.2012 судами дана полная и объективная оценка. Оснований для иной оценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы подателя жалобы о том, что аудиторские услуги были оказаны Обществом в рамках дела о банкротстве и связаны с расходами должника в процедуре внешнего управления на оплату услуг аудитора, отклонены судами, так как документально не подтверждены и не следуют из материалов дела.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Таким образом, кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения, а обжалуемые судебные акты - без изменения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2014 по делу N А56-20707/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Строительное управление Московского региона" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Л. Никитушкина

Судьи

С.В. Афанасьев П.Ю. Константинов