Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 марта 2015 г. N Ф07-4/15 по делу N А56-35434/2014

03 марта 2015 г.

Дело N А56-35434/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Гафиатуллиной Т.С., Захаровой М.В.,

при участии от Министерства обороны Российской Федерации Масловой Д.А. (доверенность от 20.01.2015); от общества с ограниченной ответственностью "СУУР-СААРИ" Степановой Ю.В. (доверенность от 11.04.2012),

рассмотрев 03.03.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2014 (судья Чуватина Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2014 (судьи Кашина Т.А., Старовойтова О.Р., Полубехина Н.С.) по делу N А56-35434/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СУУР-СААРИ", место нахождения: 188472, Ленинградская обл., Кингисеппский р-н, о. Гогланд, д. Суур-Саари, Военный городок 30552 Д, ОГРН 1024701420490 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному казенному учреждению "1999 отделение морской инженерной службы Министерства обороны Российской Федерации", место нахождения: 197762, Санкт-Петербург, г. Кронштадт, Якорная пл., д. 2, ОГРН 1027808866535 (далее - Учреждение) и Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее - Министерство), о взыскании 7 499 602 руб. 24 коп. неосновательного обогащения в период с 01.01.2014 по 31.05.2014 за неправомерное пользование жилым домом N 12, инв. N 2117, условный номер 47-001/2001-242; зданием инв. N 2118, условный номер 47-001/2001-243; жилым домом N 6, инв. N 2114, условный номер 47-001/2001-243.

Решением от 11.08.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.11.2014, иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе Министерство, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить указанные решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Податель жалобы указывает, что Учреждение спорные здания не использует и не согласен с расчетом размера неосновательного обогащения.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными.

В судебном заседании представитель Министерства поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Общества возразил против ее удовлетворения.

Учреждение извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (арендодатель) и Учреждение (арендатор) заключили договор от 17.11.2008 N 2 аренды следующих объектов недвижимости, расположенных по адресу: Ленинградская область, Кингисеппский район, деревня Суур-Саари:

- жилого дома N 12, инв. N 2117, условный номер 47-001/2001-242;

- здания инв. N 2118, условный номер 47-001/2001-243;

- жилого дома N 6, инв. N 2114, условный номер 47-001/2001-239.

По акту приема-передачи от 17.11.2008 указанные объекты переданы арендатору.

В соответствии с пунктом 5.1 договора аренды срок его действия составляет 364 дня (последний день срока аренды наступил 15.11.2009).

Согласно пункту 2.2.2 договора арендатор обязан передать арендодателю арендуемое имущество в срок не позднее 10 суток по окончании действия договора. Следовательно, объекты надлежало возвратить Обществу не позднее 25.11.2009.

В соответствии с пунктом 3.1 договора арендная плата составляет 1 600 000 руб. (в том числе НДС) за календарный месяц. Неполный месяц - 51 612 руб. 90 коп. (в том числе НДС) в день.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2010 по делу N А56-4737/2010 удовлетворен иск Общества к Учреждению о выселении из незаконно занимаемых объектов недвижимости, а также взыскано 9 784 249 руб. 28 коп. неосновательного обогащения, полученного в результате незаконного использования ответчиком указанного недвижимого имущества в период с 16.11.2009 по 31.05.2009.

Общество, ссылаясь на то, что Учреждение продолжает использовать спорные объекты после прекращения договора аренды, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды удовлетворили иск, признав его обоснованным по праву и размеру.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из пункта 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе требовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В пункте 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю. Взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и второй инстанций пришли к обоснованному выводу, что спорный договор аренды прекратил действие. Однако арендатор не возвратил арендодателю арендуемое имущество, следовательно, он обязан вносить плату за пользование имуществом.

Поскольку суды правильно применили нормы материального права, и выводы, изложенные в обжалуемых решении и постановлении, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, оснований для удовлетворения кассационной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2014 по делу N А56-35434/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

Т.С. Гафиатуллина М.В. Захарова