Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 марта 2015 г. N Ф07-1303/14 по делу N А56-16097/2014

04 марта 2015 г.

Дело N А56-16097/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бурматовой Г.Е., судей Васильевой Е.С., Корабухиной Л.И.,

При участии от закрытого акционерного общества "Завод "Киров-Энергомаш" - дочернего общества ОАО "Кировский завод" Лашмановой С.С. (доверенность от 12.01.2015 N 0115-06),

рассмотрев 26.02.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества Промышленная группа "Новик" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2014 по делу N А56-16097/2014 (судьи Горбачева О.В., Будылева М.В., Згурская М.Л.),

установил:

Открытое акционерное общество Промышленная группа "Новик", место нахождения: 109428, г. Москва, ул. Михайлова д. 4А, оф. 107, ОГРН 1087746891935 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Завод "Киров-Энергомаш" - дочернему обществу ОАО "Кировский завод", место нахождения: 198097, Санкт-Петербург, пр. Стачек д. 47, ОГРН 1027802714444 (далее - Завод), о взыскании 158 367 руб. 38 коп. пеней за нарушение сроков выполнения работ.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2014 решение суда первой инстанции изменено. Суд апелляционной инстанции взыскал в пользу Общества 57 руб. неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказал.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, просит отменить постановление апелляционного суда, оставить в силе решение суда первой инстанции. Общество считает, что суд апелляционной инстанции неправомерно приобщил к материалам дела копию дополнительного соглашения N 1 от 28.10.2011.

В судебном заседании представитель Завода возражал против удовлетворения жалобы по доводам, приведенным в отзыве на жалобу.

Общество надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. Кроме того, в суд поступило ходатайство о рассмотрении жалобы без участия представителя Общества.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (заказчик) и Завод (исполнитель) заключили договор от 26.01.2011 N П-931-079-11-00, по условиям которого исполнитель обязался выполнить работы по изготовлению оборудования в соответствии с заданием заказчика.

Стоимость работ составляет 5 352 149 руб. 60 коп. (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.3 содержание и сроки выполнения работ (этапов) определяются графиком выполнения работ, являющимся приложением N 1 к договору. Срок окончания работ - июнь 2011 года.

Пунктом 5.2 договора предусмотрена ответственность исполнителя за несвоевременное выполнение работ (этапа) в виде начисления пеней в размере 0,05% от суммы несвоевременно выполненной работы (этапа) за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости не выполненных в срок работ (этапа работ).

Истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств в части соблюдения сроков выполнения этапов работ, определенных графиком работ, обратился в суд с заявлением о взыскании пеней.

Суд первой инстанции удовлетворил иск.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неустойки в заявленном размере, решение суда изменил. Суд посчитал доказанным нарушение сроков выполнения работ на 1 день только по 3-му этапу.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Из материалов дела следует и судами установлено, что Завод выполнил, а Общество приняло работы по шести этапам в соответствии с условиями договора. Сторонами составлены акты сдачи-приемки: от 27.05.2011 N 105/1-1 - 1-й этап, N 105/2 - 2-й этап, от 01.12.2011 N 105/3 - 3-й этап, 28.09.2011 N 105/4 - 4-й этап, от 25.11.2011 N 105/5 - 5-й этап, N 105/6 - 6-й этап.

Заказчик, обращаясь с иском в суд, ссылался на нарушение исполнителем графика работ, согласованного сторонами в приложении N 1 к договору.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик представил в суд апелляционной инстанции дополнительное соглашение N 1 к договору от 28.10.2011.

Исходя из дат подписания актов сдачи-приемки работ и сроков выполнения работ, дополнительно согласованных сторонами, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о нарушении сроков выполнения работ на 1 день по 3-му этапу.

С учетом стоимости работ по 3-му этапу и положений пункта 5.2 договора, неустойка, подлежащая взысканию с исполнителя за допущенное нарушение сроков, составила 57 руб.

В данном случае апелляционный суд правильно применил положения статей 309 и 330, пункта 1 статьи 708 ГК РФ, обоснованно руководствовался статьей 431 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции с учетом мнения представителей сторон, руководствуясь частью 2 статьи 268 АПК РФ, приобщил представленную Заводом копию дополнительного соглашения от 28.10.2011.

Общество в свою очередь не представило доказательств, опровергающих достоверность предъявленных документов, об их фальсификации не заявляло.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце пятом пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает обоснованным принятие судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств. Кроме того, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что суд первой инстанции необоснованно не учел при рассмотрении дела возражения Завода на иск, которые были изложены в отзыве на иск, направленный по электронной почте.

В данном случае суд апелляционной инстанции, оценив представленные сторонами доказательства по делу, пришел к обоснованному выводу о том, что требования подлежат частичному удовлетворению. Доводов относительно размера взысканной судом неустойки в кассационной жалобе Общества не содержится.

Суд кассационной инстанции не усматривает нарушения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении спора, в связи с чем полагает, что оснований для отмены постановления и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2014 по делу N А56-16097/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества Промышленная группа "Новик" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.Е. Бурматова

Судьи

Е.С. Васильева Л.И. Корабухина