Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 марта 2015 г. N Ф07-7306/13 по делу N А13-3448/2012

04 марта 2015 г.

Дело N А13-3448/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Ковалева С.Н., Колесниковой С.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Тактика" Подволоцкого Н.П. (доверенность от 24.02.2015),

рассмотрев 25.02.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тактика" на определение Арбитражного суда Вологодской области от 06.10.2014 (судья Чапаев И.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2014 (судьи Козлова С.В., Виноградов О.Н., Писарева О.Г.) по делу N А13-3448/2012,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Тактика", место нахождения: 160009, г. Вологда, ул. Чехова, д. 4, офис 19, ОГРН 1113525010004, ИНН 3525263326 (далее - Фирма), ссылаясь на пункт 5 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "ЛесТрейд", место нахождения: Вологодская обл., г. Череповец, пр. Луначарского, д. 43, офис 27, ОГРН 1083525003616, ИНН 3525200894 (далее - Общество), с заявлением о привлечении бывшего руководителя Общества Тимофеевой Марины Юрьевны к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с нее 10 130 089 руб.

Определением от 24.07.2014 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ВолСити", место нахождения: 160000, г. Вологда, Козленская ул., д. 15, офис 203; ОГРН 1113525002293, ИНН 3525255251 (далее - Компания).

Определением от 06.10.2014, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2014, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Фирма, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 06.10.2014 и постановление от 26.12.2014 и принять новый судебный акт - об удовлетворении заявленного требования.

Фирма не согласна с выводом судов о том, что отсутствуют доказательства вины Тимофеевой М.Ю. в утрате материальных ценностей (запасов на 4 815 000 руб.) и прав наличия требования к дебиторам должника в размере 1 154 000 руб. Податель жалобы утверждает, что отраженные в бухгалтерской отчетности за 1 квартал 2012 года активы Общества исчезли именно в период исполнения Тимофеевой М.Ю. обязанностей руководителя должника. Фирма обращает внимание суда кассационной инстанции на то обстоятельство, что в материалах дела отсутствуют доказательства передачи указанных активов Компании при возложении на нее полномочий единоличного исполнительного органа Общества.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Фирмы поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в период с 03.03.2008 по 18.05.2012 единственным учредителем и директором Общества являлась Тимофеева Марина Юрьевна.

Решением единственного участника Общества от 18.05.2012 полномочия единоличного исполнительного органа должника возложены на Компанию.

Определением от 02.07.2012 по настоящему делу по заявлению Фирмы в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Матвеева Екатерина Николаевна.

Решением от 22.01.2013 наблюдение прекращено, должник признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; определением от этой же даты конкурсным управляющим Общества утвержден Колосов Дмитрий Николаевич.

Определением от 04.03.2014 в связи с отстранением Колосова Д.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего конкурсным управляющим должника утверждена Анчукова Наталья Владимировна.

В реестр требований кредиторов Общества на дату его закрытия включены требования кредиторов и уполномоченного органа на общую сумму 10 130 089 руб.

Полагая, что имеются основания для привлечения бывшего руководителя Общества Тимофеевой М.Ю. к субсидиарной ответственности на основании пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве, Фирма обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что наличие оснований для привлечения Тимофеевой М.Ю. к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества Фирмой не доказано, в связи с чем определением от 06.10.2014 отказал в удовлетворении заявления.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В обоснование требования о привлечении Тимофеевой М.Ю. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Фирма ссылалась на то, что Тимофеева М.Ю. не передала Компании, ставшей единоличным исполнительным органом Общества, бухгалтерскую документацию Общества; в частности, не были переданы документы, подтверждающие отчуждение активов должника, указанных в бухгалтерской отчетности Общества за I квартал 2012 года и не обнаруженных конкурсным управляющим на момент проведения инвентаризации имущества должника.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ, действовавшей в спорный период, руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Из представленного в материалы дела акта приема-передачи документов Общества от 18.05.2012 следует, что Общество в лице Тимофеевой М.Ю. передало Компании как исполнительному органу Общества документацию Общества согласно перечню из 19 наименований и печать Общества.

Из материалов дела также следует, что при рассмотрении дела судом первой инстанции Фирма ссылалась на недостоверность данного акта, однако заявлений о фальсификации доказательств и ходатайств о назначении экспертизы Фирмой не подавала.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что Компания не отрицает факт передачи ей всей, в том числе и бухгалтерской, документации Общества. При этом Компания не обращалась к Тимофеевой М.Ю. с требованиями о передаче документации. Более того, являясь исполнительным органом Общества на момент введения процедур банкротства, Компания, в соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, передала документацию Общества конкурсному управляющему; последний также не обращался ни к Компании, ни к Тимофеевой М.Ю. с требованиями о предоставлении бухгалтерской или иной документации должника.

При рассмотрении настоящего обособленного спора в рамках дела о банкротстве Общества суды первой и апелляционной инстанций посчитали факт передачи документации должника Компании доказанным, отклонили доводы Фирмы об отсутствии в числе переданной документации документов, подтверждающих искажение документации или удержание каких-либо документов, свидетельствующих об отчуждении Обществом активов третьим лицам.

Отказывая в удовлетворении требования о привлечении бывшего генерального директора Общества Тимофеевой М.Ю. к субсидиарной ответственности на основании пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правильно указал, что ответственность, предусмотренная данным пунктом, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности и обязанностью руководителя должника в установленных Законом о банкротстве случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию. Данная ответственность направлена на защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам требований о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Верными являются и выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве ответственность является гражданско-правовой и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве, и помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Довод подателя кассационной жалобы о том, что отраженные в бухгалтерской отчетности за I квартал 2012 года активы Общества исчезли именно в период исполнения Тимофеевой М.Ю. обязанностей руководителя должника, документально не подтвержден, поэтому не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Утверждение Фирмы о том, что установленные при рассмотрении Вологодским городским судом Вологодской области дела N 2-3240/2014 факты (при проведенной Компанией в 2012 году инвентаризации недостач не выявлено, расходные и приходные ордера утрачены самой Компанией) не имеют преюдициального значения, правомерно отклонено апелляционным судом как основанное на неправильном толковании части 3 статьи 69 АПК РФ.

Оценив все доказательства и обстоятельства по делу по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии подтверждения того, что у Тимофеевой М.Ю. имеется еще какая-либо документация Общества, подтверждения намеренного уклонения бывшего руководителя должника от передачи документов Компании, об отсутствии фактов ненадлежащего исполнения обязательств по ведению и хранению Тимофеевой М.Ю. документации Общества и вины последней в неудовлетворительной организации бухгалтерского учета, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 06.10.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2014 по делу N А13-3448/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тактика" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

С.Н. Ковалев С.Г. Колесникова