Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 марта 2015 г. N Ф07-7987/09 по делу N А13-2004/2008

04 марта 2015 г.

Дело N А13-2004/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Ковалева С. Н., Колесниковой С. Г.,

рассмотрев 25.02.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом Вологодского муниципального района на определение Арбитражного суда Вологодской области от 17.10..2014 (судья Олькова В.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014 (судьи Виноградов О.Н., Козлова С.В., Писарева О.Г.) по делу N А13-2004/2008,

установил:

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 23.04.2008 муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства "Сосны" Вологодского муниципального района, место нахождения: 160523, Вологодская обл., Вологодский р-н, пос. Сосновка, Рабочая ул., д. 3, ОГРН 1053500393231, ИНН 3507302660 (далее - Предприятие), признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его открыто конкурсное производство.

Определением суда от 07.10.2009 конкурсным управляющим должника утвержден Куренков Сергей Викторович.

В рамках дела о банкротстве Предприятия Комитет по управлению муниципальным имуществом Вологодского муниципального района место нахождения: 160000, г. Вологда, Пушкинская ул., д. 24, ОГРН 1123525007385, ИНН 3525278964 (далее - Комитет), 26.08.2014 обратился в арбитражный суд и с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил признать недействительными торги по продаже имущества Предприятия по лоту N 2 - здания угольной котельной общей площадью 96,5 кв.м, инв. номер 9741, лит. А, условный номер 35-35-01/077/2011-144, расположенной по адресу: Вологодская обл., Вологодский р-н, Сосновкий с/с, пос. Сосновка, Луговая ул., котла водогрейного, находящегося в пос. Сосновка, инв. номер 198, и договор купли-продажи от 08.04.2013, заключенный Соколовой Татьяной Борисовной и Предприятием, а также применить последствия недействительности сделки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Соколова Т. Б, администрация Сосновского сельского поселения, общество с ограниченной ответственностью "Сосны".

Определением от 17.10.2014, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014, в удовлетворении требований Комитета отказано.

В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь необоснованность судебных актов, просит определение от 17.10.2014 и постановление от 25.12.2014 отменить.

По мнению подателя жалобы, срок исковой давности для оспаривания им сделки не пропущен, поскольку течение срока исковой давности было прервано обращением в Арбитражный суд Вологодской области с иском о признании торгов недействительными, однако иск был оставлен без рассмотрения, а не рассмотрен в рамках дела о банкротстве.

Комитет указывает, что здание угольной котельной вместе с расположенными внутри него участками магистральной теплосети, водопровода и теплообменником функционально используется как центральный тепловой пункт и участвует в системе жизнеобеспечения населения пос. Сосновка.

Податель жалобы обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что в соответствии с статьей 9 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ) объекты централизованных систем горячего водоснабжения, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, не подлежат отчуждению в частную собственность.

Комитет считает, что по смыслу статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) отчужденные объекты являются социально - значимыми объектами и должны быть реализованы с учетом положений пункта 4 статьи 132 Закона о банкротстве.

Кроме того, Комитет не согласен с выводами судов о том, что он не представил доказательств нарушения результатами торгов его законных прав и интересов. Согласно Порядку управления и распоряжения муниципальным имуществом, находящимся в собственности Вологодского муниципального района, утвержденному решением Представительного Собрания Вологодского муниципального района от 25.04.2012 N 30, права собственника имущества муниципального предприятия от имени района осуществляет Комитет. Поскольку реализованное на торгах имущество является муниципальной собственностью Вологодского муниципального района, спорные торги затрагивают права Комитета.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако представителей в суд не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим Предприятия для утверждения в соответствии со статьей 139 Закона о банкротстве представлено на собрание кредиторов должника (01.03.2012) Положение о проведении торгов по продаже имущества Предприятия (далее - Положение о торгах). Положение о торгах утверждено собранием кредиторов.

Первый открытый аукцион по продаже части имущества Предприятия (угольной котельной и котла) проведен 27.08.2012.

Информация об этом опубликована в газете "Красный Север" от 20.07.2012 и издании "Коммерсантъ" от 21.07.2012)

Заявки и задатки от покупателей не поступили, торги не состоялись.

В дальнейшем, 19.09.2012 и 18.10.2012, в установленном Законом о банкротстве и Положением о торгах порядке проведены аукционы и торги, которые также признаны несостоявшимися.

Собранием кредиторов от 21.02.2013 утверждено Положение, устанавливающее сроки и условия продажи имущества Предприятия посредством публичного предложения.

Публикация о проводимых торгах в виде публичного предложения осуществлена в газете "Красный Север" от 08.03.2013 и в издании "Коммерсантъ" от 07.03.2013.

По результатам торгов в форме публичного предложения, проводимых с 11.03.2013 по лоту N 2, победителем признана Соколова Т.Б., 08.04.2013 с ней заключен договор купли-продажи.

Полагая, что имущество продано с нарушением требований Закона о банкротстве и Гражданского кодекса Российской Федерации, Комитет обратился в суд с рассматриваемым требованием.

Суд первой инстанции сочтя, что договор, заключенный по итогам проведения торгов, является оспоримой сделкой и заявитель пропустил срок исковой давности для ее оспаривания, о чем заявлено должником, отказал в удовлетворении заявления.

Комитет обжаловал определение от 17.10.2014 в апелляционном порядке.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, находит доводы жалобы обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных пунктом 3 статьи 139 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 132 Закона о банкротстве социально значимые объекты, объекты культурного наследия (памятники истории и культуры) народов Российской Федерации, а также иные объекты, продажа которых в соответствии с законодательством Российской Федерации должна осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, продаются в порядке, установленном статьей 110 этого Федерального закона.

Обязательными условиями конкурса по продаже указанных объектов являются обязательства покупателей обеспечивать надлежащее содержание и использование указанных объектов в соответствии с их целевым назначением, а также выполнение иных устанавливаемых в соответствии с законодательством Российской Федерации обязательств.

Абзацем пятым пункта 4 статьи 132 Закона о банкротстве установлено, что в случае продажи объектов коммунальной инфраструктуры к обязательным условиям конкурса относятся также обязательства покупателей предоставлять гражданам, организациям, осуществляющим эксплуатацию жилищного фонда социального использования, а также организациям, финансируемым за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, товары (работы, услуги) по регулируемым ценам (тарифам) в соответствии с установленными надбавками к ценам (тарифам) и предоставлять указанным потребителям установленные федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления льготы, в том числе льготы по оплате товаров (работ, услуг).

Согласно пункту 5 статьи 132 Закона о банкротстве социально значимые объекты, не проданные в порядке, установленном пунктом 4 указанной статьи, подлежат передаче в муниципальную собственность соответствующего муниципального образования в лице органов местного самоуправления, о чем конкурсный управляющий уведомляет указанные органы.

Жилищный фонд социального использования подлежит передаче собственнику такого жилищного фонда (пункт 5 в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ).

В соответствии со пунктом 1.1. статьи 139 Закона о банкротстве в течение месяца с даты окончания инвентаризации и оценки предприятия должника, имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или комитету кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества должника, включающие в себя сведения о составе имущества, о сроках его продажи, о форме торгов, об условиях конкурса, о форме представления предложений о цене имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети Интернет, где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщения о продаже имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.

В соответствии с частью 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что заинтересованное лицо вправе предъявить в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве требование о признании недействительными торгов по продаже имущества должника.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 4 Постановления N 63, судам следует иметь в виду, что предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок.

В связи с этим в силу статьи 166 ГК РФ такие сделки по указанным основаниям могут быть признаны недействительными только в порядке, определенном главой III.1 Закона о банкротстве.

Наличие у сделки, на которой основывает требование кредитор, оснований для признания ее недействительной в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве не может использоваться в качестве возражения при установлении этого требования в деле о банкротстве, а дает только право на подачу соответствующего заявления об оспаривании сделки в порядке, определенном этой главой.

В то же время наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В силу части 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Частью 2 статьи 181 ГК РФ установлено, что срок по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (часть 2 статьи 199 ГК РФ).

Суд первой инстанции квалифицировал спорную сделку как оспоримую и отказал в удовлетворения заявления, так как посчитал, что о данной сделке Комитет должен был узнать не позднее 07.05.2013 из публикации о результатах торгов в издании "Коммерсантъ" (N 77), а с заявлением о признании сделки недействительной Комитет обратился 26.08.2014. Поскольку о пропуске исковой давности было заявлено представителем Предприятия, суд сделал вывод о пропуске срока исковой давности и отказал в удовлетворении заявления.

Кроме того, суд первой инстанции счел, что Комитет не представил достаточных доказательств того, что проданные на торгах здание угольной котельной и котел являются социально значимыми объектами, а спорные торги не нарушают права и законные интересы Комитета и иных лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции признал данные выводы правомерными.

Вместе с тем судами не учтено, что в заявлении о признании сделки недействительной Комитет ссылался на статьи 110, 132 Закона о банкротстве и статьи 166, 449 ГК РФ и оспариваемая сделка является ничтожной.

Таким образом, срок исковой давности по требованию о признании оспариваемой сделки недействительной составляет три года. Поскольку, сведения о результатах торгов опубликованы 07.05.2013, а Комитет обратился с заявлением о признании сделки недействительной 26.08.2014, срок исковой давности в данном случае не пропущен.

Отказывая в удовлетворении заявления суды исходили из того, что отчужденные объекты не являются социально значимыми. Однако судами не дана оценка имеющимся в деле доказательствам, в частности акту от 16.09.2014, из которого следует, что в здании угольной котельной находятся магистральная теплосеть, водопровод и теплообменник, входящие в единый производственно-технологический комплекс, используемый для водо- и теплоснабжения населения Сосновки. Судами не указано на то, что в соответствии со статьей 132 Закона о банкротстве спорные объекты не относятся к категории социально значимых и специальный порядок их реализации не применяется.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты приняты при неполном выяснении обстоятельств по делу.

В связи с этим определение от 17.10.2014 и постановление от 25.12.2014 следует отменить, дело - направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду, основываясь на нормах статьи 132 Закона о банкротстве и статьи 2 Закона N 416-ФЗ, надлежит установить, являются ли отчужденные объекты социально значимыми и используемыми по назначению.

В случае, если суд придет к выводу, что отчужденные объекты относятся к категории социально значимых, и действующих объектов коммунальной инфраструктуры, суду следует выяснить, с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.02.2013 N 14614/12, имеются ли основания для признания торгов в форме публичного предложения и оспариваемого договора недействительными.

Проанализировав и оценив все доказательства и обстоятельства по делу по правилам статьи 71 АПК РФ, суду следует принять законное и обоснованное решение и распределить судебные расходы, в том числе и за подачу кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 17.10.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014 по делу N А13-2004/2008 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд Вологодской области на новое рассмотрение.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

С. Н. Ковалев С. Г. Колесникова