Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 марта 2015 г. N Ф07-561/15 по делу N А56-55148/2013

02 марта 2015 г.

Дело N А56-55148/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Дмитриева В.В., Константинова П.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Газпромнефть-Аэро Мурманск" Кузнецова М.В. (доверенность от 24.12.2014), от открытого акционерного общества "Российские железные дороги" Каменева И.А. (доверенность от 15.12.2014),

рассмотрев 26.02.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпромнефть-Аэро Мурманск" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2014 (судья Корж Н.Я.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2014 (судьи Черемошкина В.В., Мельникова Н.А., Слобожанина В.Б.) по делу N А56-55148/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпромнефть-Аэро Мурманск", место нахождения: 184355, Мурманская область, Кольский район, поселок городского типа Мурмаши, аэропорт, ОГРН 1085105000221, ИНН 5105091572 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги", место нахождения: 107174, Москва, Новая Басманная улица, дом 2, ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727 (далее - Дорога), о взыскании 1 505 577,77 руб. неустойки за просрочку доставки грузов по следующим накладным/номерам вагонов: ЭИ542765/57031890, 51034130, ЭП832442/51308975, ЭП151068/53980850, 50385871, 53932299, 154252/51427987, ЭП154237/53909099, ЭЩ833605/51044147, ЭН974665/51044238, ЭО414431/51419091, ЭО414378/51036606, ЭО414308/50910371, ЭО414377/50664523, ЭО414424/50684745, ЭП378055/50572387, ЭП378216/506341195, ЭП639128/56747595, ЭП085986/50872795, ЭО714285/51419596, 50664747, ЭО031988/51477529, 50777325, ЭО031988/51636967, ЭО178942/51510881, ЭО178942/51512069, ЭО442133/55651509, ЭО447356/53916854, ЭЦ489137/51033983, ЭЦ254036/516132636, 51021434, 51641447, ЭЦ463641/50400746, ЭЦ463411/50383546, ЭЦ461282/50383736, ЭЧ300338/50486646, ЭЧ399020/54665534, ЭЧ258776/51511988, ЭЧ558922/51583474, ЭЧ511064/51449536, ЭЧ4701155/51033983, ЭЧ400971/53909297, ЭЧ467730/51044485, ЭЧ4567740/50678143, ЭЧ4245573/51511459, ЭЧ214006/51186997, ЭЧ400971/51064970, ЭЧ390881/50685338, 50685338, 51022317, ЭЧ486659/51337194, 51021442, ЭЧ502824/73469579, ЭЧ702620/51888121.

Определением суда первой инстанции от 22.10.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Нефтегазовая компания "Славнефть", место нахождения: 125047, Москва, 4-й Лесной переулок, дом 4, ОГРН 1027739026270, ИНН 7707017509.

Решением от 17.07.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 11.11.2014, заявленные требования удовлетворены частично: с Дороги в пользу Общества взыскано 797 489,91 руб. неустойки, в остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и на несоответствие выводов судов материалам дела и имеющимся доказательствам, просит отменить решение от 17.07.2014 и постановление от 11.11.2014, вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, суды пришли к ошибочному выводу об отсутствии просрочки доставки груза по ряду накладных.

В отзыве на кассационную жалобу Дорога возражает против её удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Дороги возражал против её удовлетворения.

Открытое акционерное общество "Нефтегазовая компания "Славнефть", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в заседание суда кассационной инстанции не направило, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 02.06.2008 Дорога (перевозчик) и Общество (пользователь) заключили договор N 5/46 на подачу и уборку вагонов Общества на ж.д. путь необщего пользования при станции Мурмаши Октябрьской железной дороги.

Дорога по указанным выше накладным обязалась доставить грузы Общества.

Поскольку Дорога допустила просрочку доставки, Общество обратилось в арбитражный суд с указанным иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, посчитав заявленные требования частично обоснованными, удовлетворили их, взыскав с ответчика 797 489,91 руб.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно статье 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

В силу пункта 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную названным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии со статьей 33 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав) перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки. Сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов.

В силу статьи 97 Устава за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 Устава обстоятельств.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пеней за просрочку доставки грузов арбитражным судам надлежит руководствоваться Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом Министерства путей сообщений Российской Федерации от 18.06.2003 N 27 (далее - Правила N 27).

В соответствии с названными Правилами сроки доставки грузов, исчисленные исходя из норм суточного пробега, предусмотренных Правилами, увеличиваются на 1 сутки при отправлении с ж.д. станций Московского и Санкт-Петербургского узлов или прибытии грузов на ж.д. станции этих узлов при следовании грузов транзитом через эти узлы (пункт 5.9); сроки доставки грузов увеличиваются на все время задержки в случаях: задержки вагонов, контейнеров в пути следования, связанной с исправлением их технического или коммерческого состояния, возникшей по не зависящим от перевозчика причинам (пункт 6.3); задержки вагонов на промежуточных ж.д. станциях по причине неприема их ж.д. станцией назначения из-за невозможности обеспечения своевременной выгрузки на ж.д путях необщего пользования по причинам, зависящим от грузополучателей, владельцев ж.д. путей необщего пользования (пункт 6.6).

Суды, исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ материалы дела, установили, что заявленные Обществом требования частично не обоснованны, поскольку при расчете периода просрочки доставки Общество не учло положения названных пунктов Правил N 27.

Так, судами установлено, что часть вагонов следовала через ж.д. станции Санкт-Петербургского узла. Доказательств того, что в указанный в накладных срок доставки груза не был включен предусмотренный пунктом 5.9 Правил N 27 срок, суду не представлено.

Часть вагонов была задержана в связи с их ненадлежащим коммерческим или техническим состоянием, о чем составлены акты общей формы. Как верно указал суд первой инстанции, в соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего его имущества. Так как спорные вагоны не принадлежат Дороге, она не может нести ответственность за просрочку доставки груза названными вагонами.

Часть вагонов задержана в связи с невыполнением технологического срока оборота вагонов на подъездном пути грузополучателя; по части вагонов стороны достигли соглашения о продлении сроков доставки.

Основания для иной оценки фактических обстоятельств дела у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении суммы неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно его отклонил.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Таким образом, кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения, а обжалуемые судебные акты - без изменения.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2014 по делу N А56-55148/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпромнефть-Аэро Мурманск" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

В.В. Дмитриев П.Ю. Константинов