Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 марта 2015 г. N Ф07-286/15 по делу N А26-5344/2014

03 марта 2015 г.

Дело N А26-5344/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Кудина А.Г., Подвального И.О.,

рассмотрев 03.03.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Суоярвский леспромхоз" на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 06.10.2014 (судья Лайтинен В.Э.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 (судьи Полубехина Н.С., Кашина Т.А., Старовойтова О.Р.) по делу N А26-5344/2014,

установил:

Министерство по природопользованию и экологии Республики Карелия (далее - Министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Суоярвский леспромхоз" (далее - Общество) о взыскании 52 812 руб. в возмещение вреда, причиненного лесу.

Определением суда первой инстанции от 06.10.2014 производство по делу прекращено в связи с его неподведомственностью арбитражному суду.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 22.12.2014 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить. По мнению подателя жалобы, дело подведомственно арбитражному суду, поскольку вред лесному фонду причинен в ходе осуществления ответчиком экономической деятельности по использованию лесных ресурсов.

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что данный спор возник из экологических отношений и в соответствии с пунктом 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" подведомственен суду общей юрисдикции. С этим согласился и суд апелляционной инстанции.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии со статьей 100 Лесного кодекса Российской Федерации вред, причиненный лесам, возмещается добровольно или в судебном порядке лицами, его причинившими (часть 1).

Совокупность положений указанного Кодекса свидетельствует о том, что он относится к законодательным актам комплексного характера, содержит нормы как экологического, так и гражданского права.

Согласно пункту 1 статьи 78 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в этой области, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

Следовательно, действующее законодательство не исключает возможность рассмотрения данных споров арбитражными судами.

Общие основания ответственности за причинение вреда, в том числе за вред, причиненный лесам, установлены статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу пункта 1 которой лицо, причинившее вред, обязано возместить его в полном объеме.

В рассматриваемом случае Министерство обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Общества вреда, причиненного лесу в результате незаконной рубки деревьев при осуществлении ответчиком экономической деятельности по заготовке древесины на основании договора аренды лесного участка.

Согласно частям 1, 2 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны, в частности, дела, связанные с осуществлением экономической деятельности; арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, индивидуальных предпринимателей и граждан.

Суд первой инстанции не учел основание возникновения спора (причинение вреда лесу в процессе осуществления ответчиком экономической деятельности по заготовке древесины) и субъектный состав его участников, а также не принял во внимание, что пункт 30 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации не изменяет правил подведомственности, установленных положениями АПК РФ.

При указанных обстоятельствах вывод судов о неподведомственности дела арбитражному суду основан на неправильном применении норм материального и процессуального права. В связи с этим обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене с направлением дела в арбитражный суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 290 АПК РФ, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 06.10.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 по делу N А26-5344/2014 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Карелия.

Председательствующий

О.А. Алешкевич

Судьи

А.Г. Кудин И.О. Подвальный