Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 марта 2015 г. N Ф07-644/15 по делу N А13-4533/2014

02 марта 2015 г.

Дело N А13-4533/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Никитушкиной Л.Л., Шпачевой Т.В.,

при участии от государственного унитарного предприятия Вологодской области "Вологдагдаоблстройзаказчик" Дернова Р.Н. (доверенность от 17.01.2013),

рассмотрев 25.02.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия Вологодской области "Вологодаоблстройзаказчик" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 22.09.2014 (судья Курпанова Н.Ю.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2014 (судьи Зорина Ю.В., Романова А.В. и Шадрина А.Н.) по делу N А13-4533/2014,

установил:

Государственное унитарное предприятие Вологодской области "Вологдагдаоблстройзаказчик", место нахождения: город Вологда, Советский проспект, дом 34, ОГРН 1023500888113, ИНН 3525006336 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к муниципальному казенному учреждению "Градостроительный центр города Вологды", место нахождения: город Вологда, Советский проспект, дом 2, литера А, ОГРН 1063525107744, ИНН 3525170880 (далее - Учреждение), о взыскании 1 004 632 руб. 60 коп. убытков за ненадлежащее исполнение муниципального контракта от 14.05.2012 N 2012.9136 (далее - Контракт).

Определением суда от 29.05.2014 к участию в деле привлечены: в качестве соответчика - муниципальное образование "Город Вологда" в лице финансового управления; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрация города Вологды, место нахождения: город Вологда, улица Каменный Мост, дом 4, ОГРН 1033500051683, ИНН 3525064930 (далее - Администрация).

Определением от 01.07.2014 суд заменил второго ответчика по делу - муниципальное образование "Город Вологда" в лице финансового управления на муниципальное образование "Город Вологда" в лице Департамента градостроительства и инфраструктуры администрации города Вологды, место нахождения: город Вологда, улица М. Ульяновой, дом 6, литера А, ОГРН 1073525019886, ИНН 3525197602 (далее - Департамент).

Решением суда от 22.09.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 01.12.2014, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на незаконность судебных актов, нарушение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении иска в полном объеме.

Учреждение при заключении Контракта умышленно, утверждает податель жалобы, ввело его в заблуждение, скрыв информацию относительно необходимости проведения дополнительных работ - выноса газопровода; выполнение данных работ было необходимо в целях скорейшего завершения строительства.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы кассационной жалобы.

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей иных сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Контрактом Предприятие (подрядчик) обязалось по заданию Учреждения (заказчика) осуществить строительство "под ключ" жилого дома по Железнодорожной улице в городе Вологде; заказчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить их в соответствии с требованиями Контракта.

В процессе строительства возникла необходимость выноса газопровода из пятна застройки.

На этом основании Предприятие неоднократно направляло в адрес заказчика письма с требованием вынести сети газопровода из-под пятна застройки жилого дома.

Поскольку данные письма должным образом рассмотрены не были, подрядчик заключил с открытым акционерным обществом "Вологдагаз" (далее - Общество) соглашение о компенсации убытков, в соответствии с которым Общество самостоятельно провело работы по выносу газопровода, а Предприятие оплатило их стоимость.

В дальнейшем работы по объекту выполнены и сданы заказчику, объект введен в эксплуатацию.

Предприятие, ссылаясь на то, что понесло расходы на вынос газопровода вместо Учреждения, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, посчитав, что дополнительные работы выполнены истцом без согласия Учреждения, в удовлетворении иска отказал.

Апелляционный суд согласился с приведенными в решении оценкой доказательств и выводами.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 763 ГК РФ определено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 6 статьи 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Согласно части 4.1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ; действовавшего в спорный период) и условиям пункта 2.2 Контракта обусловленная в нем цена является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев заключения контракта на основании пункта 2.1 части 2 статьи 55 названного Закона, а также случаев, установленных частями 4.2, 6, 6.2 - 6.4 указанной статьи.

Однако из условий Контракта не следует, что он относится к исключительным случаям, по которым Законом N 94-ФЗ установлена возможность пересмотра твердой цены.

Сторонами не оспаривается, что спорные работы являются дополнительными и подлежащими оплате сверх цены, предусмотренной Контрактом.

Между тем, с учетом положений статьи 709 ГК РФ и статьи 9 Закона N 94-ФЗ, у заказчика отсутствует обязанность по оплате дополнительных работ, стоимость которых превышает цену, установленную Контрактом.

Закон N 94-ФЗ (статья 1) регулирует отношения, связанные с размещением заказов, в том числе на оказание услуг для муниципальных нужд, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Данный Закон был принят для достижения общественно полезных целей, в том числе для обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов. В силу его прямого указания при оказании услуг для муниципальных нужд и их финансировании из соответствующего бюджета заключение муниципального контракта является обязательным условием для сторон.

В рассматриваемом случае Предприятие выполнило дополнительные работы для муниципальных нужд без размещения государственного заказа и заключения муниципального контракта на выполнение работ, несмотря на имеющееся в Законе N 94-ФЗ императивное требование о его заключении в установленном порядке.

Соответственно, денежные средства на оплату спорных работ в бюджете не предусматривались.

Предприятие, выполняя дополнительные работы по средствам привлечения Общества без заключенного в соответствии с положениями Закона N 94-ФЗ муниципального контракта, должно было знать о том, что выполнение этих работ не может быть в нарушение Закона обеспечено встречным обязательством Учреждения по оплате этих работ.

Кроме того, суды учли следующее.

В силу пункта 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

По смыслу названных норм подрядчик вправе приостановить выполнение работ при таком нарушении заказчика, которое объективно препятствует подрядчику достичь желаемого результата в выполнении работ.

Между тем в ситуации, когда продолжать работы было невозможно из-за необходимости выноса газопровода из пятна застройки, Предприятие не воспользовалось своим правом на их приостановление.

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт причинения убытков, наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика, документально подтвержденный размер убытков. Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Поскольку в действиях Учреждения отсутствует противоправное проведение, суды правомерно отказали Предприятию в удовлетворении иска.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основе полного и всестороннего исследования представленных по делу доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 22.09.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2014 по делу N А13-4533/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного унитарного предприятия Вологодской области "Вологодаоблстройзаказчик" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

Л.Л. Никитушкина Т.В. Шпачева