Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 марта 2015 г. N Ф07-11162/13 по делу N А56-42328/2013

02 марта 2015 г.

Дело N А56-42328/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Каменева А.Л., Ковалева С.Н.,

при участии от ООО "СПЕЦСТРОЙ-К" Суховой Е.В. (доверенность от 16.02.2015), от компании "САМУМ ИНВЕСТ ИНКОРПОРЕЙТИД" Сунева Е.В. (доверенность от 12.12.2014), конкурсного управляющего ООО "ППФ КЕФ" Манько И.Н. (решение от 26.03.2014), представителя собрания кредиторов Мамаева А.Н.(протокол от 17.09.2014),

рассмотрев 26.02.2015 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦСТРОЙ-К" и компании "САМУМ ИНВЕСТ ИНКОРПОРЕЙТИД" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2014 по делу N А56-42328/2013 (судьи Тойвонен И.Ю., Копылова Л.С., Медведева И.Г.),

установил:

Конкурсный управляющий Манько Игорь Николаевич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Проектно-производственная фирма КЕФ", место нахождения: Санкт-Петербург, Ленинский пр., д. 151, офис 803, ОГРН 1089848014585 (далее - ООО "ППФ КЕФ"), с заявлением о признании недействительными действий ООО "ППФ КЕФ" по передаче в собственность компании "САМУМ ИНВЕСТ ИНКОРПОРЕЙТИД" (далее - Компания) 38 самоходных машин, а именно:

- гусеничных бульдозеров CAT D6N DS XL и CAT D7RII;

- гусеничного трубоукладчика Komatsu d 355 3;

- гусеничных экскаваторов CAT E 200 B и Caterpillar 320C;

- 3 самоходных машин для сварки трубопроводов АСТ-4А;

- гусеничного тягача ГАЗ-71;

- 2 экскаваторов CAT 330 DL;

- 3 гусеничных бульдозеров Komatsu d355 3;

- 2 гусеничных бульдозеров T-130;

- 2 гусеничных трубоукладчиков CATERPILLAR 594 H;

- гусеничного трубоукладчика KOMATSU D 155C1;

- 8 гусеничных трубоукладчиков Komatsu d 355 3;

- 6 гусеничных трубоукладчиков ТГ-124 А;

- гусеничных экскаваторов DAEWOO SOLAR 340LC-V 3157, DOOSAN SOLAR 255LC и DOOSAN SOLAR 255LC-V;

- передвижной компрессорной станции ММЗ-03-ПВ/6,0 7Р2Н "С";

26 автомототранспортных средств, а именно:

- специальных автомобилей НЕФАЗ-4208-10-03, НЕФАЗ-4208-11-13 и НЕФАЗ-66062-13-10;

- автомобиля Урал-44202-0311-3 1;

- седельных грузовых тягачей MAN TGA 18/350 4х2 BLS и MAN 33/530 6х4 BBS;

- грузового фургона ЗИЛ-131 ПАРМ-1-М;

- автомобильного крана КС-45717-1;

- автомобильного полуприцепа НЕФАЗ-9334-10-10;

- полуприцепа с бортовой платформой SCHMITZ S01;

- полуприцепа WIELTON NS34SB;

- полуприцепов-тяжеловозов 994230, 99421А и 99424С;

- 2 прицепов 904702;

- прицепов-цистерн ПЦ 8638-012-01;

- цельнометаллического грузового фургона ГАЗ-2752;

- автомобиля УАЗ-315148;

- специального автобуса НЕФАЗ-4208-03;

- специальных автомобилей НЕФАЗ-66062-13-10 и НЕФАЗ-66061-13-15;

- специального тягача-трубовоза 596012,

а также об обязании общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦСТРОЙ-К", место нахождения: Санкт-Петербург, Московское ш., д. 25, корп. 1, лит. А, офис 307, ОГРН 1137847504244 (далее - ООО "СПЕЦСТРОЙ-К") возвратить указанные самоходные машины и транспортные средства в конкурсную массу.

Определением от 05.08.2014 суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления.

Постановлением от 28.11.2014 суд апелляционной инстанции отменил определение и удовлетворил заявление.

В кассационной жалобе ООО "СПЕЦСТРОЙ-К" просит отменить постановление и оставить в силе определение.

Податель жалобы ссылается на то, что конкурсный управляющий Манько И.Н. не представил доказательств нахождения спорных самоходных машин и транспортных средств во владении ООО "СПЕЦСТРОЙ-К", в связи с чем данное имущество истребовано у него неправомерно.

Компания в кассационной жалобе просит отменить постановление от 28.11.2014 и оставить в силе определение от 05.08.2014, ссылаясь на то, что право участника выйти из состава общества с ограниченной ответственностью предусмотрено пунктом 1 статьи 8 и пунктом 7 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) и статьей 5 устава ООО "ППФ КЕФ"; суды не применили пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63); являются неправомерными выводы апелляционного суда о том, что Компания при выходе из состава участников ООО "ППФ КЕФ" преследовала цель причинения вреда должнику и его кредиторам, а также знала о неплатежеспособности указанного общества.

В судебном заседании представители подателей жалоб поддержали их доводы в полном объеме.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Компания до 01.07.2013 являлась участником ООО "ППФ КЕФ", ей принадлежала доля в размере 99,954% уставного капитала.

Компания 01.07.2013 обратилась к ООО "ППФ КЕФ" с заявлением о выходе из состава участников общества и выплате ей действительной стоимости доли.

Внеочередное общее собрание участников ООО "ППФ КЕФ" приняло решение от 11.07.2013 (протокол N 3/2013) о передаче Компании в счет оплаты принадлежащей ей доли 26 транспортных средств и 38 самоходных машин.

Как указывает конкурсный управляющий, данное имущество в последующем отчуждено обществу с ограниченной ответственностью "Асперстрой-Р", которое, в свою очередь, продало его ООО "СПЕЦСТРОЙ-К"

Согласно сведениям, предоставленным Управлением Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее - ГИБДД) Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области (письмо от 23.04.2014), в настоящее время некоторые транспортные средства зарегистрированы за ООО "СПЕЦСТРОЙ-К".

Определением от 24.07.2013 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области принял к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазстрой" о признании ООО "ППФ КЕФ" банкротом.

Определением от 16.08.2013 суд ввел в отношении должника процедуру наблюдения и назначил на должность временного управляющего Школу Николая Петровича.

Решением от 26.03.2014 суд признал должника банкротом, ввел в отношении него конкурсное производство и назначил на должность конкурсного управляющего Манько И.Н.

Ссылаясь на то, что действия по передаче Компании 26 транспортных средств и 38 самоходных машин направлены на причинение вреда кредиторам ООО "ППФ КЕФ", о чем Компания знала, конкурсный управляющий Манько И.Н. обратился в суд с заявлением по настоящему делу.

Кассационная инстанция полагает, что в части признания недействительными действий ООО "ППФ КЕФ" по передаче Компании 38 самоходных машин и 26 транспортных средств обжалуемое постановление следует оставить без изменения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления N 63, для признания сделки недействительной в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (пункт 7 Постановления N 63).

Согласно пункту 8 статьи 23 Закона об ООО общество не вправе выплачивать действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества либо выдавать в натуре имущество такой же стоимости, если на момент этих выплаты или выдачи имущества в натуре оно отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с федеральным законом о несостоятельности (банкротстве) либо в результате этих выплаты или выдачи имущества в натуре указанные признаки появятся у общества.

Суд апелляционной инстанции сделал правомерный вывод о том, что действия по передаче должником в счет выплаты Компании действительной стоимости доли в уставном капитале направлены на причинение вреда кредиторам ООО "ППФ КЕФ". Данные действия совершены 11.07.2013, в то время как 24.07.2013 судом принято к производству заявление о признании должника банкротом. На момент передачи спорного имущества у ООО "ППФ КЕФ" имелись неисполненные обязательства перед кредиторами на сумму, превышающую 50 000 000 руб. Следовательно, эти кредиторы лишились возможности получить удовлетворение своих требований за счет стоимости самоходных машин и транспортных средств.

Суд правильно указал на то, что Компания знала о неплатежеспособности должника, а, следовательно, и о направленности сделок по передаче ей спорного имущества на причинение вреда кредиторам ООО "ППФ КЕФ", поскольку она являлась участником должника; ей принадлежала доля в размере 99,954% уставного капитала.

Кроме того, передача имущества в счет выплаты действительной стоимости доли нарушает пункт 8 статьи 23 Закона об ООО, поскольку совершена при наличии у ООО "ППФ КЕФ" признаков неплатежеспособности.

Однако в части истребования спорного имущества из незаконного владения ООО "СПЕЦСТРОЙ-К" обжалуемое постановление следует отменить по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 1 статьи 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления N 63, если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ. В случае подсудности виндикационного иска тому же суду, который рассматривает дело о банкротстве, оспаривающее сделку лицо вправе по правилам статьи 130 АПК РФ соединить в одном заявлении, подаваемом в рамках дела о банкротстве, требования о признании сделки недействительной и о виндикации переданной по ней вещи; также возбужденное вне рамок дела о банкротстве тем же судом дело по иску о виндикации может быть объединено судом с рассмотрением заявления об оспаривании сделки - их объединенное рассмотрение осуществляется в рамках дела о банкротстве.

В качестве доказательства владения ООО "СПЕЦСТРОЙ-К" спорными транспортными средствами конкурсный управляющий представил письмо Управления ГИБДД Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 23.04.2014.

Суд апелляционной инстанции сослался на данные сведения в обоснование того, что спорное имущество находится во владении ООО "СПЕЦСТРОЙ-К".

Между тем суд не учел того, что в материалах, представленных ГИБДД имеются сведения не по всем 26 транспортным средствам, приобретенным Компанией в результате выхода из состава участников ООО "ППФ КЕФ", в частности отсутствуют сведения об автомобиле Урал-44202-0311-3 1, полуприцепе с бортовой платформой SCHMITZ S01 и прицепах-цистернах ПЦ 8638-012-01.

Каких-либо сведений о том, в чьем владении находятся 38 самоходных машин, в материалах дела не имеется. Договоры, по которым спорное имущество отчуждено ООО "Асперстрой-Р", а в последующем - ООО "СПЕЦСТРОЙ-К", не представлены.

При таких обстоятельствах истребование всех самоходных машин и транспортных средств у ООО "СПЕЦСТРОЙ-К" является необоснованным, в связи с чем дело в данной части следует направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует установить, в чьем владении находятся 38 самоходных машин и 26 транспортных средств с учетом изложенного, исследовать вопрос о добросовестности приобретателя исходя из его доводов и возражений.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2014 по делу N А56-42328/2013 в части обязания общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦСТРОЙ-К" возвратить в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Проектно-производственная фирма КЕФ" 26 транспортных средств и 38 самоходных машин отменить.

Дело в данной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В остальной части постановление от 28.11.2014 оставить без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦСТРОЙ-К" и компании "САМУМ ИНВЕСТ ИНКОРПОРЕЙТИД" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.М. Тарасюк

Судьи

А.Л. Каменев С.Н. Ковалев