Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 марта 2015 г. N Ф07-19/15 по делу N А56-36130/2014

2 марта 2015 г.

Дело N А56-36130/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 2 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 2 марта 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Гафиатуллиной Т.С. и Захаровой М.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Вика-Плюс" Александрова Б.С. (решение единственного участника общества от 26.01.2015 N 1/2015),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вика-Плюс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2014 (судья Преснецова Т.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 (судьи Тимухина И.А., Жиляева Е.В., Полубехина Н.С.) по делу N А56-36130/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Вика-Плюс", место нахождения: 191119, Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 88, сооружение 1, лит. Г, ОГРН 1037851038323, ИНН 7826168031 (далее - ООО "Вика-Плюс", общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по управлению городским имуществом (далее - КУГИ, комитет), о признании законным и согласованным органами власти Санкт-Петербурга строительства встроенных помещений площадью 254 кв. м подземного пешеходного перехода на пересечении Лиговского проспекта и Разъезжей улицы, адрес объекта: Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 88, лит. Г, сооружение 1, кадастровый номер 78:31:031:0:10; о признании законным и полностью выполненным со стороны общества с ограниченной ответственностью "ВИКА" (далее - ООО "ВИКА") договора от 14.08.1995, заключенного между муниципальным предприятием "Мостотрест" и ООО "ВИКА"; о признании частей 2, 11, 12, 15, 17, 19, 21 - 25, 30 помещения 1Н общей площадью 218,8 кв. м, подземного пешеходного перехода на пересечении Лиговского проспекта и Разъезжей улицы встроенными торговыми помещениями площадью 218 кв. м в составе шести вторичных объектов недвижимого имущества с величинами площадей согласно их проекту; о признании частей 3, 13, 14, 18, 28 и 29 помещения 1-Н общей площадью 35,2 кв. м помещениями совместного пользования или кондоминиумом, предназначенными в соответствии с проектом для прохода как во встроенные торговые помещения перехода площадью 218 кв. м, так и в служебные (технические) помещения, обслуживаемые Санкт-Петербургским государственным унитарным предприятием "Мостотрест"; а также об обязании КУГИ и Проектно-инвентаризационное бюро Центрального района Санкт-Петербурга (далее - ПИБ) привести разработанную ПИБ техническую документацию подземного пешеходного перехода на пересечении Лиговского проспекта и Разъезжей улицы в соответствие с наличием в указанном сооружении встроенных помещений площадью 254 кв. м в составе торговых помещений площадью 218,8 кв. м и помещений совместного пользования или кондоминиума площадью 35,2 кв. м, сформировав указанные помещения согласно их проектной документации.

Решением суда от 08.08.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 23.12.2014 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Вика-Плюс" просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

По мнению подателя жалобы, срок исковой давности обществом не пропущен, поскольку инвестиционный договор от 14.08.1995 действует по настоящее время, а общество узнало о нарушении его права только при решении вопроса о выкупе спорных помещений.

Податель жалобы указывает, что спорные встроенные помещения площадью 254 кв. м имеют самостоятельные выходы в места общего пользования, а именно непосредственно в подземную пешеходную зону перехода, который является обычным сооружением внешнего городского благоустройства. В соответствии с проектно-строительной и инженерной документацией встроенные спорные помещения являются самостоятельными отдельно взятыми вторичными объектами недвижимости, однако у КУГИ данные помещения числятся как часть общего единого объекта внешнего городского благоустройства.

Податель жалобы ссылается на нарушение права общества как инвестора по договору от 14.08.1995.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании представитель общества подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Комитет о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, однако своего представителя в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее.

Сооружение общей площадью 1 286,1 кв. м с кадастровым номером 78:031:0:10, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 88, лит. Г, сооружение 1, представляющее собой подземный пешеходный переход на перекрестке Лиговского проспекта и Разъезжей улицы, сформировано как первичный объект недвижимости, который учтён в реестре собственности Санкт-Петербурга как имущество, составляющее казну Санкт-Петербурга. Право собственности Санкт-Петербурга на указанный объект недвижимости зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

С момента ввода сооружения в эксплуатацию ООО "Вика-Плюс" на основании договоров, заключенных с Санкт-Петербургским государственным унитарным предприятием "Мостотрест", являлось арендатором нежилых помещений общей площадью 238,1 кв. м в этом объекте недвижимости.

Между КУГИ (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор от 27.06.2007 N 20-А016658 аренды нежилых помещений общей площадью 238,1 кв. м, являющихся частью нежилого сооружения - подземного пешеходного перехода общей площадью 1 286,1 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 88, сооружение 1, кадастровый номер 78:31:031:0:10.

С учётом дополнительного соглашения от 01.09.2011 N 1 договор действует до 01.07.2015.

Общество обратилось в комитет с заявлением от 21.09.2012 N 1 о согласовании переформирования подземного пешеходного перехода как первичного объекта недвижимости путем выделения из него вторичного объекта недвижимости - арендуемых обществом встроенных торговых помещений для окончания их реконструкции в целях приведения их в соответствие с требованиями противопожарной безопасности.

КУГИ направил обществу письмо от 07.11.2012 N 6223 о нецелесообразности переформирования объекта недвижимости.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2013 по делу N А56-9518/2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.12.2013, в удовлетворении требований общества о признании недействительными отказов КУГИ от 07.11.2012 N 6223 и от 06.12.2012 N 6818 в переформировании объекта недвижимого имущества по адресу: Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 88, лит. Г, сооружение 1, путем выделения вторичного объекта - помещения 1-Н, части помещения 2, 11, 12, 15, 17, 19, 21 - 25 и 30 общей площадью 218,8 кв. м, используемых обществом в качестве торговых помещений по договору аренды от 27.06.2007 N 20-А016658, об обязании КУГИ выдать обществу разрешение на проведение переформирования объекта недвижимости и не препятствовать в реализации преимущественного права на приобретение в собственность арендуемого обществом имущества отказано.

Ссылаясь на нарушение его преимущественного права на выкуп арендуемых частей помещения, ООО "Вика-Плюс" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции применил Федеральный закон от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ), статью 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, и сделал вывод о том, что предметом договора купли-продажи может быть только имущество, являющееся недвижимой вещью, в отношении которого должен быть осуществлен государственный кадастровый учёт по правилам, установленным Федеральным законом от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон о кадастре), и права на которое подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации).

Суд первой инстанции установил, что арендуемые обществом помещения не имеют самостоятельного выхода в места общего пользования, выходят в помещение подземного перехода, который принадлежит на праве собственности Санкт-Петербургу, и пришёл к выводу о том, что они не могут быть сформированы в виде самостоятельного объекта недвижимости. Суд посчитал, что указанные обстоятельства исключают возможность реализации истцом права на заключение договора купли-продажи в отношении названных помещений. Суд применил часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сослался на обстоятельства, установленные судебными актами по ранее рассмотренному делу N А56-9518/2013.

Кроме того, суд сослался на то, что истец пропустил установленный пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности для обращения в суд с настоящими требованиями, и счёл, что это является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Требования ООО "Вика-Плюс" по настоящему делу, как и по ранее рассмотренному делу N А56-9518/2013, фактически сводятся к понуждению комитета совершить действия, направленные на формирование из арендуемых заявителем помещений вторичного объекта недвижимости с целью его последующего выкупа в порядке, предусмотренном Законом N 159-ФЗ.

Сделанные судами первой и апелляционной инстанций выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм Закона N 159-ФЗ, Закона о кадастре, Закона о регистрации, статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации и толковании норм права, изложенном в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Суды пришли к обоснованному выводу о том, что из частей арендуемого обществом объекта недвижимости невозможно сформировать нежилое помещение как обособленный объект недвижимого имущества, так как материалами дела подтверждается, что арендуемые обществом помещения, на основании которых оно просит сформировать вторичный объект недвижимости, находятся в разных частях сооружения, представляющего собой подземный пешеходный переход. В случае выделения арендуемых обществом помещений в самостоятельный вторичный объект недвижимости возникает неопределенность относительно правового режима оставшихся частей этого сооружения. Техническая возможность формирования на основе оставшихся частей подземного перехода вторичных объектов недвижимости материалами дела не подтверждается.

Доводы подателя жалобы являлись предметом исследования при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций. Суды дали этим доводам правильную правовую оценку.

Поскольку нормы права применены судами правильно, изложенные судами в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены решения и постановления не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 по делу N А56-36130/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вика-Плюс" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Вика-Плюс", место нахождения: 191119, Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 88, сооружение 1, лит. Г, ОГРН 1037851038323, ИНН 7826168031, из федерального бюджета 10 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по кассационной жалобе по платежному поручению от 25.12.2014 N 159.

Председательствующий

Т.И. Сапоткина

Судьи

Т.С. Гафиатуллина М.В. Захарова