Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 марта 2015 г. N Ф07-463/14 по делу N А56-80007/2014

2 марта 2015 г.

Дело N А56-80007/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Боголюбовой Е.В. и Коробова К.Ю.,

при участии Переваловой Ирины Борисовны и ее представителя Кранц Аркадия Борисовича (доверенность от 08.12.2013),

рассмотрев 02.03.2015 в открытом судебном заседании жалобу Переваловой Ирины Борисовны на определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.12.2014 по делу N А56-80007/2014 (судья Любченко И.С.),

установил:

Перевалова Ирина Борисовна обратилась в Арбитражный суд Северо-Западного округа с заявлением о присуждении 78 766 руб. компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по делу N А56-52615/2010, по которому она являлась истцом.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.12.2014 заявление Переваловой И.Б. возвращено в связи с пропуском шестимесячного срока подачи заявления и отсутствием ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи заявления.

В жалобе ее податель просит отменить определение суда от 12.12.2014.

В обоснование жалобы ее податель сослался на то, что последним судебным актом по делу N А56-52615/2010 является постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.06.2014, а не постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.05.2013. Поэтому процессуальный срок подачи заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не пропущен.

В судебном заседании Перевалова И.Б. и ее представитель поддержали жалобу.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Перевалова И.Б. в рамках дела N А56-52615/2010 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом изменения требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к председателю совета директоров закрытого акционерного общества "Ливиз" (далее - Общество) Широкову Анатолию Николаевичу и просила: обязать представить копии учредительных документов со всеми изменениями, выписки из реестра за 1992 - 1997 годы - с момента долевого участия истца в уставном капитале арендного предприятия "Ливиз" (далее - АП "Ливиз") и товарищества с ограниченной ответственностью "Ливиз" (далее - ТОО "Ливиз"); признать право на взыскание убытков с Общества, исходящее из ненадлежащего ведения реестра владельцев именных ценных бумаг по лицевому счету истца N 254; обязать ответчика внести запись в реестр акционеров - владельцев ценных бумаг - о блокировании операций по вышеназванному лицевому счету N 254; взыскать с Общества в качестве компенсации морального вреда 20 000 руб.

Суд первой инстанции определением от 22.11.2010 в порядке части 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвел замену ненадлежащего ответчика на надлежащего - Общество.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2010 Общество обязано предоставить акционеру Переваловой И.Б. в течение семи дней с момента вступления решения суда в законную силу копию устава Общества со всеми изменениями. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2011 решение суда первой инстанции отменено в части обязания ответчика предоставить Переваловой И.Б. копии устава Общества со всеми изменениями и отказано в удовлетворении такого требования. В остальной части решение суда первой инстанции от 27.12.2010 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.07.2011 постановление апелляционного суда от 12.04.2011 в части отмены решения суда первой инстанции от 27.12.2010 в части обязания ответчика предоставить акционеру Переваловой И.Б. копии устава Общества со всеми изменениями и отказа в удовлетворении иска в этой части, а также решение от 27.12.2010 в части обязания ответчика предоставить акционеру Переваловой И.Б. копию устава Общества со всеми изменениями отменено. Постановление апелляционного суда от 12.04.2011 и решение суда первой инстанции от 27.12.2010 в части отказа истцу в удовлетворении требований об обязании ответчика предоставить копии учредительных документов со всеми изменениями с момента его долевого участия в уставном капитале АП "Ливиз" и ТОО "Ливиз" отменено. Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. В остальной части решение от 27.12.2010 и постановление от 12.04.2011 оставлены без изменения.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.11.2011 отказано в передаче дела N А56-52615/2010 в Президиум для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 27.12.2010, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.07.2011.

При новом рассмотрении дела суд решением от 16.08.2012 в удовлетворении исковых требований отказал в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2013 решение суда от 16.08.2012 оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 24.05.2013 решение от 16.08.2012 и постановление от 14.02.2013 оставил без изменения.

Перевалова И.Б. обратилась в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Общества 23 939 руб. 68 коп. судебных расходов. Общество также подало заявление о взыскании с Переваловой И.Б. 67 161 руб. 29 коп. судебных расходов.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2013 заявление Переваловой И.Б. удовлетворено частично. С Общества в пользу Переваловой И.Б. взыскано 21 949 руб. 93 коп. судебных расходов, в удовлетворении заявления в остальной части отказано. Заявление Общества также удовлетворено частично. С Переваловой И.Б. взыскано в пользу Общества 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2014 определение суда первой инстанции от 21.10.2013 изменено. С Общества взыскано в пользу Переваловой И.Б. 2800 руб. судебных расходов, а с Переваловой И.Б. взыскано в пользу Общества 58 766 руб.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.06.2014 постановление суда апелляционной инстанции от 03.03.2014 оставлено без изменения.

Определением от 29.10.2014 Переваловой И.Б. отказано в передаче кассационной жалобы на судебные акты о распределении судебных расходов для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Перевалова И.Б. обратилась в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Определением суда от 12.12.2014 заявление Переваловой И.Б. возвращено в связи с пропуском шестимесячного срока подачи заявления и отсутствием ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи заявления.

Обжалуя определение о возвращении заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, Перевалова И.Б. ссылается на то, что шестимесячный срок для обращения с заявлением следует исчислять с момента вынесения Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа постановления от 11.06.2014.

Между тем такое мнение основано на неверном толковании закона.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 30.04.2010 N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон N 68-ФЗ) российские организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном Законом N 68-ФЗ и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 222.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 3 Закона N 68-ФЗ заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано заинтересованным лицом в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по данному делу. Заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть также подано до окончания производства по делу в случае, если продолжительность рассмотрения дела превышает три года и заинтересованное лицо ранее обращалось с заявлением об ускорении рассмотрения дела в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 30 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 64 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - постановление от 23.12.2010 N 30/64) разъяснено, что заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по гражданскому делу может быть подано в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу.

При этом из абзаца 2 пункта 11 постановления от 23.12.2010 N 30/64 следует, что последним судебным актом, принятым по гражданскому делу, исходя из положений статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может являться решение, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения, принятые судом первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции, а также, если дело не возвращено на рассмотрение в нижестоящий суд, определение или постановление суда кассационной инстанции, принятые на основании статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение или постановление суда надзорной инстанции, вынесенные на основании статьи 305 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение об отказе в передаче дела для пересмотра судебного акта в порядке надзора в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (часть 8 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, арбитражным судом сделан правильный вывод о том, что последним судебным актом для целей компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, с учетом абзаца 2 пункта 11 постановления от 23.12.2010 N 30/64, является постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.05.2013.

Поскольку на момент подачи заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок (25.11.2014) шестимесячный срок подачи заявления Переваловой И.Б. пропущен, ходатайство о восстановлении пропущенного срока заявителем не представлено, судом правомерно на основании пункта 2 части 1 статьи 222.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращено заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Довод подателя жалобы о том, что последним судебным актом по делу N А56-52615/2010 является постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.06.2014, а не постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.05.2013, подлежит отклонению как основанный на ошибочном толковании закона.

При таком положении оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче жалобы на определение суда о возвращении заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок государственная пошлина не уплачивается.

Вопрос о возврате уплаченной при подаче жалобы государственной пошлины по чек-ордеру от 25.11.2014 судом не рассматривается в связи с непредставлением подлинного платежного документа, что следует из пункта 2 параграфа 2 раздела I Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

о п р е д и л и л :

определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.12.2014 по делу N А56-80007/2014 о возвращении заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по делу N А56-52615/2010 оставить без изменения, а жалобу Переваловой Ирины Борисовны - без удовлетворения.

.

Председательствующий Т.В. Шпачева

Судьи Е.В. Боголюбова

К.Ю. Коробов