Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 марта 2015 г. N Ф07-88/15 по делу N А05-4008/2014

02 марта 2015 г.

Дело N А05-4008/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Корабухиной Л.И., Пастуховой М.В.,

рассмотрев 02.03.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Финансово Строительная компания "Север" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 30.05.2014 (судья Крылов В.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2014 (судьи Шадрина А.Н., Зайцева А.Я., Зорина Ю.В.) по делу N А05-4008/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройком", место нахождения: 163000, г. Архангельск, ул. Гагарина, д. 44/2, оф. 202, ИНН 2901227402, ОГРН 1122901012046 (далее - ООО "Стройком"), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Финансово Строительная Компания "Север", место нахождения: 163000, г. Архангельск, ул. Федора Абрамова, д. 17-3, ИНН 290101001, ОГРН 1112901002136 (далее - ООО "ФСК "Север"), 407 000 руб. задолженности за работы, выполненные по договору подряда от 14.06.2013 N 1406 и 19 680 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 30.05.2014, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2014, исковые требования удовлетворены в части взыскания с ООО "ФСК "Север" в пользу ООО "Стройком" 144 565 руб. 88 коп. задолженности и 6394 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ООО "ФСК "Север", ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные акты в полном объеме и отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя жалобы, срок начисления процентов за пользование чужими денежными средствами следует исчислять с 07.02.2014, поскольку ответчик получил все необходимые документы только 17.01.2014 и соответственно оплату должен был произвести до 07.02.2014. Кроме того, податель жалобы указывает, что в настоящее время им проведена экспертиза и выявлены недостатки выполненных истцом работ, на которые действует гарантийное обязательство, в связи с чем ответчик считает, что у него отсутствует обязанность по оплате оставшейся части работ и процентов на основании статьи 395 ГК РФ.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Стройком" (подрядчиком) и ООО "ФСК "Север" (заказчиком) заключен договор подряда от 14.06.2013 N 1406, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить работы по бетонной подготовке по подготовленному щебеночному основанию, по устройству бетонной плиты с установкой металлических закладных изделий и по устройству высокопрочных полов по технологии "Мастер-Топ", а заказчик - принять и оплатить выполненные работы.

Пунктом 2.1 договора стороны установили, что стоимость работ является договорной и составляет 2 200 000 руб.

Пунктом 2.4 договора стороны предусмотрели, что оплата выполненных работ производится заказчиком в течение 15 банковских дней с момента подписания актов приемки выполненных работ.

Из материалов дела следует, что ООО "Стройком" выполнило работы в полном объеме и направило заказчику акты приемки выполненных работ формы КС-2 от 02.09.2013 N 1 на сумму 1 015 791 руб. 51 коп. и от 19.09.2013 N 2 на сумму 1 184 206 руб. 69 коп.

Поскольку заказчик оплатил выполненные работы только в размере 1 793 000 руб., подрядчик обратился в суд с настоящим иском о взыскании 407 000 руб. задолженности за работы и 19 680 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворили требования ООО "Стройком" в части, взыскав 144 565 руб. 88 коп. задолженности и 6394 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку установили, что сторонами было согласовано уменьшение объема выполняемых работ, в связи с чем подрядчик направил заказчику уточненный акт формы КС-2 от 19.09.2013 N 2 на сумму 921 774 руб. 37 коп. Наличие задолженности в сумме 144 565 руб. 88 коп. заказчик не оспаривал.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Из статьи 310 ГК РФ следует, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судами установлено на основании материалов дела и ответчиком не оспаривалось наличие задолженности перед истцом в размере 144 565 руб. 88 коп., что также нашло свое отражение в отзыве на исковое заявление (лист дела 56).

Каких-либо возражений в отношении объема или качества выполненных работ ответчик в суде при рассмотрении дела не заявлял, ходатайства о проведении судебной экспертизы для установления качества работ не заявлял.

Решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика задолженности не оспаривалось им в апелляционном порядке, что отражено в постановлении суда апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция отклоняет довод жалобы ответчика о том, что поскольку в настоящее время им проведена экспертиза и выявлены недостатки выполненных истцом работ, на которые действует гарантийное обязательство, у него отсутствует обязанность по оплате оставшейся части работ и процентов.

Кроме того, указанный довод является голословным.

Суд кассационной инстанции отклоняет как необоснованный довод ответчика о неправомерности взыскания с него на основании статьи 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.10.2013 по 08.05.2014.

Довод ответчика о том, что срок начисления процентов за пользование чужими денежными средствами следует исчислять с 07.02.2014, поскольку все необходимые документы ответчик получил только 17.01.2014 и соответственно оплату должен был произвести до 07.02.2014, являлся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции и был обоснованно ими отклонен.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ определено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик не исполнил обязанности по оплате выполненных работ в срок, установленный в договоре, суды обоснованно пришли к выводу о правомерности требований истца в части взыскания с ответчика процентов на основании статьи 395 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2.4 договора оплата выполненных работ производится заказчиком в течение 15 банковских дней с момента подписания актов приемки выполненных работ.

Исходя из первоначальной даты представления ответчику акта формы КС-2 от 19.09.2013 N 2 (04.10.2013) и сроков, установленных пунктами 2.4 договора для исполнения заказчиком обязательств по оплате работ, суды пришли к правомерному выводу о том, что обязательство по оплате работ должно быть исполнено заказчиком до 25.10.2013, в связи с чем суды произвели расчет процентов, начиная с 26.10.2013 по 08.05.2014 и взыскали 6394 руб. 30 коп.

При этом суды обоснованно отклонили довод ответчика о том, проценты должны начисляться начиная с 07.02.2014, поскольку доказательств того, что документы были представлены ответчику только 17.01.2014, ответчиком в соответствии со статьей 65 АПК РФ не представлено.

Пределы рассмотрения дела в кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права, в связи с чем основания для отмены обжалуемых судебных актов у кассационной инстанции отсутствуют.

Поскольку при подаче кассационной жалобы ООО "ФСК "Север" судом кассационной инстанции подателю жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины и в связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы, с ООО "ФСК "Север" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за подачу кассационной жалобы в размере 2000 руб.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 30.05.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2014 по делу N А05-4008/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Финансово Строительная компания "Север" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Финансово Строительная Компания "Север", место нахождения: 163000, г. Архангельск, ул. Федора Абрамова, д. 17-3, ИНН 290101001, ОГРН 1112901002136, в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 2000 руб.

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Л.И. Корабухина М.В. Пастухова