Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 марта 2015 г. N Ф07-518/14 по делу N А05-3297/2014

04 марта 2015 г.

Дело N А05-3297/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Марьянковой Н.В., Старченковой В.В.,

рассмотрев 26.02.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гнипы Юрия Григорьевича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 18.07.2014 (судья Распопин М.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014 (судьи Елагина О.К., Журавлев А.В., Рогатенко Л.Н.) по делу N А05-3297/2014,

установил:

Индивидуальный предприниматель Гнипа Юрий Григорьевич (ОГРНИП 309290209800022) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие", место нахождения: 129110, Москва, ул. Гиляровского, д. 42, ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090 (далее - Страховая компания), о взыскании 314 680 руб. страхового возмещения.

Определением от 12.05.2014 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Мэрию города Архангельска.

Решением суда первой инстанции от 18.07.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда, иск удовлетворен частично: со Страховой компании в пользу предпринимателя взыскано 41 976 руб. страхового возмещения. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе и в пояснениях к ней предприниматель Гнипа Ю.Г., ссылаясь на несоответствии выводов судов фактически обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм процессуального права, просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Податель жалобы считает, что суды необоснованно не приняли акт от 14.10.2013 и отчет об оценке рыночной стоимости затрат на восстановление поврежденного имущества от 09.01.2014 N 588/14, составленные ООО "Спектр", в качестве документов, подтверждающих размер причиненных убытков. По мнению подателя жалобы, суды не дали надлежащей правовой оценки доводам истца о том, что ответчик произвел осмотр только части поврежденного имущества, поэтому положенное в основу судебных актов экспертное заключение ООО "Биниса" от 04.07.2014 N 30/07/14н не может являться доказательством стоимости ущерба, причиненного всему поврежденному имуществу. Кроме того, предприниматель не согласен с выводами судов, касающихся необеспечения страховщику возможности провести осмотр и обследование поврежденного имущества.

Представители участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Страховая компания заявила ходатайство об отложении рассмотрения дела со ссылкой на неполучение копии кассационной жалобы. Ходатайство судом кассационной инстанции отклонено, поскольку доказательства направления кассационной жалобы в адрес Страховой компании представлены предпринимателем в суд кассационной инстанции в порядке устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления кассационной жалобы без движения, а неявка представителей Страховой компании в судебное заседание в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, между Страховой компанией (страховщик) и предпринимателем Гнипой Ю.Г. (страхователь) заключен договор страхования имущества юридических лиц от 01.02.2013 N 1-2901-00-0000544/13-ИМЮ (далее - договор страхования) со сроком действия с 01.02.2013 по 31.01.2014.

По условиям договора страхования страхователь обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить страхователю в пределах страховой суммы, указанной в договоре, убытки, вызванные утратой (гибелью), повреждением застрахованного имущества в результате этого события.

Согласно пункту 2.2 договора страхования местом страхования (территория страхования) является здание магазина СЦ "Афродита", расположенное по адресу: город Архангельск, улица Урицкого, дом 54.

В приложении 3 к договору страхования стороны согласовали перечень застрахованного имущества.

Выгодоприобретателем по договору является предприниматель.

В период действия договора страхования (10.10.2013) произошло затопление застрахованных помещений. Факт затопления зафиксирован в акте осмотра места происшествия и поврежденного имущества от 14.10.2013.

Истец 11.10.2013 направил ответчику уведомление о наступлении страхового случая, а 14.02.2014 - заявление о страховой выплате.

Отказ Страховой компании в выплате страхового возмещения послужил основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды удовлетворили иск частично, признав документально подтвержденным ущерб (с учетом франшизы) в сумме 41 976 руб., определенный на основании экспертного заключения ООО "Биниса" от 04.07.2014 N 30/07/14н.

Кассационная коллегия, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого

события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Как следует из материалов дела, договор страхования заключен сторонами на условиях, изложенных в договоре и в Правилах страхования имущества юридических лиц от 20.07.2011 (далее - Правила страхования), являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора страхования).

В силу пункта 2 статьи 939 ГК РФ и пункта 11.3 Правил страхования страховщик вправе требовать от страхователя (выгодоприобретателя) выполнения обязанностей по договору страхования, включая обязанности, лежащие на страхователе, но не выполненные им, при предъявлении выгодоприобретателем требования о выплате страхового возмещения по договору имущественного страхования. Риск последствий невыполнения или несвоевременного выполнения обязанностей, которые должны были быть выполнены ранее, несет выгодоприобретатель.

Пунктом 12.1.5 Правил страхования предусмотрена обязанность страхователя сохранить пострадавшее имущество до его осмотра представителями страховщика. Пункт 12.1.6 Правил страхования обязывает страхователя предоставить страховщику возможность проводить осмотр или обследование поврежденного имущества.

Судами установлено, что страховщик, получив уведомление страхователя о наступившем страховом случае, направил представителей на территорию страхования имущества по адресу: город Архангельск, улица Урицкого, дом 54. По результатам осмотра места происшествия выявлено повреждение части имущества (по 17 позициям), о чем составлен акт от 14.10.2013, подписанный представителями обеих сторон.

Суды признали документально подтвержденной стоимость ущерба, причиненного имуществу предпринимателя и подлежащего возмещению по страховому случаю, которая определена экспертной организацией ООО "Биниса" в размере 41 859 руб. (с учетом франшизы) на основании акта осмотра места происшествия от 14.10.2013.

Ссылка истца на акт осмотра поврежденного имущества от 14.10.2013, составленный ООО "Спектр", правомерно отклонена судами, поскольку этот акт составлен без участия представителя ответчика и имеет расхождения с актом осмотра от 14.10.2013, подписанным представителями обеих сторон.

Учитывая, что истец не обеспечил ответчику (представителям экспертной организации ООО "Биниса") возможность произвести осмотр и обследование поврежденного имущества, как это предписано пунктом 12.1.6 Правил страхования, суды сделали правильный вывод о недоказанности предпринимателем факта повреждения имущества, указанного в акте ООО "Спектр".

При таких обстоятельствах суды обоснованно не признали отчет об оценке рыночной стоимости затрат на восстановление поврежденного имущества от 09.01.2014 N 588/14, составленный ООО "Спектр", достоверным и допустимым доказательством, подтверждающим размер ущерба.

Приведенные в кассационной жалобе доводы предпринимателя касаются доказательственной стороны спора и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права. Несогласие истца с правовой оценкой доказательств и доводов сторон согласно статье 288 АПК РФ не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Кассационная коллегия полагает, что фактические обстоятельства дела установлены судебными инстанциями в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено. В связи с этим судебные акты являются законными и обоснованными, а кассационная жалоба предпринимателя Гнипы Ю.Г. - не подлежащей удовлетворению.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 18.07.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014 по делу N А05-3297/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гнипы Юрия Григорьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

Н.В. Марьянкова В.В. Старченкова