Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 марта 2015 г. N Ф07-670/15 по делу N А26-938/2014

05 марта 2015 г.

Дело N А26-938/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Морозовой Н.А., Соколовой С.В.,

при участии от государственного учреждения - отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Карелия Панкратовой Ю.А. (доверенность от 11.02.2015),

рассмотрев 04.03.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного учреждения - отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 18.06.2014 (судья Дружинина С.И.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2014 (судьи Протас Н.И., Борисова Г.В., Есипова О.И.) по делу N А26-938/2014,

установил:

государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Карелия, место нахождения: 185910, г. Петрозаводск, ул. Кирова, д. 23; ОГРН 1021000524874, (далее - Отделение) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-Монтажная Компания", место нахождения: 185011, г. Петрозаводск, ул. Белинского, д. 7Б, офис 2; ОГРН 1091001010462, (Общество), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании 13 014 руб. 53 коп., в том числе: 11 434 руб. - неосновательного обогащения, возникшего вследствие оплаты истцом работ, не выполненных ответчиком по государственным контрактам N СР-2011/05 от 30.05.2011, N СР-2011/07 от 17.10.2011 и не предусмотренных к оплате, а также 1 580 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2011 по 09.06.2014.

Решением суда первой инстанции от 18.06.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.11.2014, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Отделение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить и взыскать с Общества 11 434 руб. неосновательного обогащения, возникшего по причине завышения показателей, влияющих на стоимость работ.

В судебном заседании представитель Отделения поддержал доводы жалобы.

Общество извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, однако его представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, стороны на основании протоколов Единой комиссии по размещению заказов Отделения от 26.05.2011 N 2 и от 17.10.2011 N 0306100012411000052-1 заключили государственные контракты N СР-2011/05 от 30.05.2011 и N СР-2011/07 от 17.10.2011 на выполнение работ по капитальному ремонту помещений офиса истца, расположенных по адресу: г. Петрозаводск, ул. Кирова, д. 23, в соответствии с Техническими заданиями (Приложения N 1), Протоколами соглашений о контрактной цене на выполнение работ (Приложения N 2), Сметной документацией (Приложения N 3), Календарными планами выполнения работ (Приложения N 4), Свидетельствами о допуске (Приложения N 6), являющимися неотъемлемыми частями названных контрактов.

Виды и объем работ согласованы сторонами в технических заданиях к контрактам и сметной документации.

Стоимость работ по контракту N СР-2011/05 составила 2 233 000 руб. (пункт 2.1 контракта и Приложение N 2 - в редакции дополнительного соглашения от 15.08.2011), по контракту N СР-2011/07 - 209 000 руб. (пункт 2.1 контракта и Приложение N 2 - в редакции дополнительного соглашения от 03.11.2011).

Согласно пунктам 2.2 - 2.4 контрактов стоимость работ по контрактам определена в соответствии со сметной документацией и с учетом коэффициента снижения начальной (максимальной) цены контракта к цене контракта, предложенной победителем торгов; стоимость работ является окончательной и включает в себя все расходы, предусмотренные в Технических заданиях к контрактам; но вместе с тем, стоимость работ может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактами объемов работ и иных условий исполнения контрактов.

Как следует из пояснений истца (л.д. 113), сметная документация к госконтрактам, включая локальные сметы, была разработана ООО "Интерстрой" по государственному контракту N ПД/06-11 от 06.11.2009 на основании исходных данных на проектирование в соответствии с действующими строительными нормами и правилами и была согласована со всеми необходимыми организациями, в том числе с ООО "Региональный центр по ценообразованию в строительстве РК".

Соглашением от 19.12.2011 (л.д. 23) стороны расторгли контракт N СР-2011/05 без каких-либо претензий друг к другу, согласовав обязательство истца по оплате фактически выполненных ответчиком работ по данному контракту в течение 10 банковских дней с даты подписания сторонами акта приема-передачи названных фактически выполненных работ.

Стороны 14.12.2011 подписали окончательный акт сдачи-приемки работ, фактически выполненных по госконтракту N СР-2011/05, на общую сумму 1 752 497 руб. 34 коп. (л.д. 24). При этом 29.09.2011 и 21.10.2011 сторонами были подписаны промежуточные акты (формы КС-2) выполненных общестроительных работ на сумму 406 204 руб. 26 коп. и электромонтажных работ на сумму 430 519 руб. 85 коп. (л.д. 28-39), а также справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 (л.д. 26, 27).

По госконтракту N СР-2011/07 стороны 03.11.2011 подписали акты общей формы и формы КС-2 о приемке работ, выполненных ответчиком, и справку о стоимости этих работ формы КС-3 (л.д. 60-64) на общую сумму 209 000 руб., равную стоимости работ, отраженной в пункте 2.1 контракта и Приложении N 2 (в редакции дополнительного соглашения от 03.11.2011).

Фактически выполненные ответчиком по обоим госконтрактам работы истец оплатил платежными поручениями (л.д. 40, 41, 66).

По результатам проведения мероприятий по контролю за расходованием Отделением бюджетных денежных средств было установлено, что оба контракта предусматривали завышенную стоимость некоторых видов работ, а именно: по контракту N СР-2011/05 стоимость работ по устройству примыканий кровель из наплавляемых материалов к стенам и парапетам высотой более 600 мм с одним фартуком фактически в локальной смете N 1 и акте формы КС-2 от 29.09.2011 указана как для работ по устройству примыканий кровель с двумя фартуками, то есть по более высокой строительной расценке согласно ТЕР 12-01-004-06; кроме того, в локальной смете N 2 и акте формы КС-2 от 21.10.2011 предусмотрена отдельная оплата вспомогательных материалов (шпилек, гаек), стоимость которых уже учтена в стоимости работ по монтажу металлических конструкций в соответствии со Сборником строительно-монтажных расценок N 8 "Электротехнические установки". Общая сумма выявленной переплаты по данному контракту составила 9 250 руб.

Применительно к контракту N СР-2011/07 в локальной смете N 1 и акте формы КС-2 от 03.11.2011 были выявлены предусмотренные к отдельной оплате вспомогательные работы по сверлению отверстий, включенные в стоимость основных работ по строительной расценке ТЕР 10-01-012-02. Сумма выявленной переплаты по данному контракту составила 2 184 руб.

Полагая названные суммы выявленных переплат неосновательным обогащением ответчика, Отделение обратилось к Обществу с требованием от 22.10.2013 о возврате эти сумм в срок до 28.10.2013, а затем в арбитражный суд с иском.

Суды обеих инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно руководствовались следующим.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Судами обеих инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что стоимость фактически выполненных ответчиком работ по контрактам, включая спорные, была согласована сторонами при заключении контрактов - в локальных сметах и повторно при приемке результатов выполненных работ - в актах общей формы и формы КС-2 и справках формы КС-3; поименованные в названных актах по обоим контрактам работы тождественны по виду, объему и стоимости работам, отраженным в Технических заданиях и сметной документации к контрактам.

Акты приемки выполненных работ подписаны заказчиком без возражений. Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Вместе с тем, в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ на каждое лицо, участвующее в деле, возложена обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае, как обоснованно указано судами обеих инстанций, в материалах дела отсутствуют доказательства необоснованного завышения объемов работ (включение в акты работ, фактически не выполнявшихся, или материалов, фактически не использованных), необоснованного завышения стоимости отдельных видов работ и материалов (применение в актах и справках формы КС-2, КС-3 расценок, не соответствующих условиям контрактов и сметной документации к ним, или превышение общей цены контрактов), ненадлежащего качества работ (наличие дефектов работ, снижающих эксплуатационные свойства или делающих результаты работ непригодными для целевого использования).

Акты выполненных работ по общей стоимости этих работ и по каждому конкретному виду данных работ не превышают стоимость названных работ в целом, установленную пунктами 2.1 контрактов, и стоимость работ каждого конкретного их вида, установленную сметной документацией, являющейся приложениями к контрактам, составленной уполномоченной организацией по заказу истца и утвержденной в установленном порядке.

В пунктах 2.3 контрактов указано, что стоимость работ определена в соответствии со сметной документацией, являющейся приложениями к контрактам, их неотъемлемой частью и предусматривающей при исчислении стоимости работ: фиксированную плату за выполнение работ по устройству примыканий кровель из наплавляемых материалов к стенам и парапетам высотой более 600 мм с одним фартуком в размере как за аналогичные работы, но по устройству примыканий кровель с двумя фартуками; отдельную фиксированную плату за вспомогательные материалы (шпильки, гайки) и отдельную фиксированную плату за вспомогательные работы по сверлению отверстий.

Таким образом, контрактами установлены твердые цены работ, в том числе по конкретным видам согласно локальным сметам, и не предусмотрено их изменение в одностороннем порядке (пункты 2.3, 2.4 контрактов), что соответствует требованиям статьи 9 Федерального закона N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", действовавшего в спорный период.

Как следует из материалов дела, твердые цены работ по контрактам в общем и по конкретным видам работ, корреспондирующие их стоимости в соответствии с локальными сметами, подрядчиком не превышены.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, принимая во внимание факт добровольного подписания истцом контрактов, предусматривающих более высокую стоимость определенных видов работ, а также тот факт, что локальные сметы к контрактам составлялись уполномоченными организациями по заказу истца и согласовывались с ним, учитывая, что ответчик выполнил работы по видам, объему и качеству в соответствии с Техническими заданиями и сметной документацией к контрактам, суды обеих инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку последующее выявление истцом ошибочного указания в контрактах (локальных сметах, актах и справках к ним) более высоких расценок по определенным видам работ при условии надлежащего выполнения ответчиком работ этих видов - не образует на стороне ответчика состава неосновательного обогащения, в понимании статьи 1102 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 18.06.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2014 по делу N А26-938/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного учреждения - отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Карелия - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

Н.А. Морозова С.В. Соколова