Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 марта 2015 г. N Ф07-141/15 по делу N А66-11114/2014

05 марта 2015 г.

Дело N А66-11114/2014

Судья

Асмыкович А.В.,

рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Новиковой Елены Витальевны, ОГРНИП 691213500072, на решение Арбитражного суда Тверской области от 08.10.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014 по делу N А66-11114/2014 с ходатайствами о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов,

установил:

Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в городе Ржеве обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Новиковой Елены Витальевны (далее - предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением от 11.08.2014 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции от 08.10.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.12.2014 предприниматель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 20 000 руб.

Предприниматель не согласился с решением суда первой инстанции и постановлением апелляционной инстанции и обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия. Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Кассационная жалоба предпринимателя не содержит доводов о наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ.

В силу пункта 1 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с названным Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.

Поскольку нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства предусмотрена возможность проверки законности обжалуемых судебных актов только в части оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, при отсутствии в жалобе ссылок на указанные основания, кассационная жалоба подлежит возвращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 281 АПК РФ.

В связи с возвращением кассационной жалобы ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

1. Кассационную жалобу возвратить заявителю.

2. Ходатайство индивидуального предпринимателя Новиковой Елены Витальевны о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Тверской области от 08.10.2014 и постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014 по делу N А66-11114/2014 оставить без рассмотрения.

2. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Приложение:

1.Кассационная жалоба и приложенные документы и конверты на

28

листах.

Судья

А.В. Асмыкович